Понемножку обо всем
238,534
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 13 фев 2022 21:55:38 |
НАТО или Крах: Почему лидеры Украины отвергают нейтралитет как стратегию безопасности? часть 1
новая дискуссия Статья 191
НАТО или Крах: Почему лидеры Украины отвергают нейтралитет как стратегию безопасности?
Сергей Куделия
09 февраля 2022 года
Комиссия Украина–НАТО, июль 2017 года.
Когда вторжение России в Крым весной 2014 года поставило Украину в центр возобновившейся конфронтации между Москвой и Западом, ведущие стратегические мыслители США утверждали, что принятие Украиной постоянного нейтрального статуса может разрядить кризис. Однако эти призывы регулярно отклонялись в Украине ключевыми правительственными чиновниками и экспертами по внешней политике. В лучшем случае их клеймят как наивных. В худшем случае их сторонников обвиняют в том, что они выполняют приказы Москвы. С российскими войсками, сосредоточенными вблизи границ Украины, нейтралитет будет еще труднее продать в Киеве. И, конечно, для того, чтобы обосновать эту идею более убедительно, необходимо лучше понять логику, лежащую в основе консенсуса против нейтралитета в украинском политическом и экспертном сообществе. Эта логика изложена ниже, и ей предшествует еще несколько слов о призывах Запада к нейтралитету и реакции украинских элит.
Многие видные американские ученые и политики, выступающие за нейтральный статус Украины, являются выходцами из “реалистической” школы международных отношений и опираются на исторические прецеденты. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, например, предложил Украине занять «позицию, сравнимую с позицией Финляндии», ассоциироваться с Европой политически и экономически, но избегать «институциональной враждебности по отношению к России». Профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон утверждал , что Украина должна принять к сведению Бельгию, чей нейтральный статус по лондонскому договору обеспечивает ее выживание в качестве независимого государства. Другие ведущие ученые, в том числе Джон Миршаймер из Чикагского университета, Стивен Уолт из Гарварда и Барри Позен из Массачусетского технологического института, среди прочих, утверждают, что нейтралитет Украины может стабилизировать безопасность в Европе. Совсем недавно Анатолий Ливен из Института ответственного государственного управления Куинси написал, что нейтралитет Украины, основанный на Австрийском государственном договоре 1955 года, “устранит самый большой мотив для российского вмешательства и запугивания Украины.”
Однако за последние 20 лет цель вступления в НАТО глубоко укоренилась во внешнеполитическом повествовании и стратегической культуре Украины. Если раньше причины этого были в основном политическими, то теперь они стали и юридическими: в феврале 2019 года, всего за два месяца до того, как Владимир Зеленский стал президентом, парламент закрепил устремления Украины в НАТО в конституции страны. Теперь президент должен служить “гарантом стратегического курса страны на вступление в ЕС и НАТО”, и любые попытки главы государства рассмотреть альтернативные стратегии безопасности для Украины были бы неконституционными — это далеко от намерения Киева “стать постоянно нейтральным государством”, как это было сформулировано в Декларации о государственном суверенитете 1990 года.
Аргументы против нейтралитета вращаются вокруг пяти ключевых моментов.
1. Нейтралитет уже доказал свою неэффективность для Украины
Наиболее распространенный аргумент против нейтралитета и, вероятно, наименее убедительный, указывает на предыдущий опыт Украины с “нейтралитетом", который якобы закончился катастрофой. Став президентом в 2010 году, Виктор Янукович внес изменения во внешнеполитическую доктрину Украины, убрав пункт о стремлении Украины вступить в НАТО. Вместо этого новым руководящим принципом доктрины стала концепция “неприсоединения” (позаблоковизма). Сторонники НАТО приравнивают неприсоединение к нейтралитету и отмечают, что оно не смогло предотвратить российскую агрессию в 2014 году. Однако в этом аргументе есть два недостатка. Во-первых, вторжение России произошло в то время, когда Москва могла разумно предположить, что внеблоковый статус, введенный Януковичем, вскоре будет отменен: прозападные политические силы, захватившие власть после революции Евромайдана, открыто отвергли неприсоединение и выступили за восстановление членства в НАТО в качестве цели внешней политики. Во-вторых, ключевым различием между нейтралитетом и неприсоединением является приверженность страны в отношении будущего выбора альянса: постоянный нейтралитет предполагает обязательство страны не вступать ни в какие военные союзы сейчас или в будущем; неприсоединение - это заявление о текущей позиции страны и не несет никаких обязательств в отношении будущего. Неприсоединение также не имеет такого же веса, как нейтралитет в международном праве, поскольку оно представляет собой одностороннее заявление, которое может быть отозвано в одностороннем порядке. Постоянный нейтралитет, напротив, основан на многосторонних договорах, которые расширяют признание или гарантии других государств и могут быть отменены только с их принятием.
2. Нейтралитет означает капитуляцию перед Россией (и отказ от евроатлантических устремлений)
Нейтралитет больше не рассматривается в Киеве как самостоятельный политический вариант, а рассматривается как часть переговоров с Кремлем, который уже давно требует нейтрального статуса для Украины. Принятие такого статуса в этом контексте означало бы крупную уступку Киева Москве. Для многих это представляет собой чистый убыток, поскольку это указывало бы на ограничение суверенитета Украины под давлением России, а не по собственному выбору. Если Украину вынудят отказаться от своего основного суверенного права выбирать собственных союзников, говорится в аргументе, какие еще новые уступки от нее потребуют в будущем? Законный вопрос. Более того, путь к членству в НАТО рассматривался как неотъемлемая часть другой стратегической цели Украины—членства в ЕС. (В каждой из волн расширения западных блоков после окончания холодной войны государства Центральной и Восточной Европы становились членами НАТО до вступления в ЕС.) Без членства в НАТО шансы Украины на вступление в ЕС могут стать еще меньше, чем сейчас. Это может еще больше ослабить стимулы элиты к проведению любых значимых внутренних реформ, которые до сих пор в значительной степени осуществлялись в ответ на требования Запада об условиях. Наконец, с середины 2000-х годов стремление к членству в НАТО стало одним из главных вопросов структурирования политической конкуренции в Украине, определения партийной лояльности и создания значительной группы избирателей. Все президенты со времен Леонида Кучмы, за исключением Януковича, преследовали эту цель и тесно сотрудничали с НАТО в реформировании оборонного сектора Украины. Таким образом, разворот этого пронатовского курса явился бы явным ударом по одной из сторон политического раскола и мог бы привести к контрмобилизации, подобной протестам Евромайдана 2013 года.
Сергей Куделия
09 февраля 2022 года
Комиссия Украина–НАТО, июль 2017 года.
Когда вторжение России в Крым весной 2014 года поставило Украину в центр возобновившейся конфронтации между Москвой и Западом, ведущие стратегические мыслители США утверждали, что принятие Украиной постоянного нейтрального статуса может разрядить кризис. Однако эти призывы регулярно отклонялись в Украине ключевыми правительственными чиновниками и экспертами по внешней политике. В лучшем случае их клеймят как наивных. В худшем случае их сторонников обвиняют в том, что они выполняют приказы Москвы. С российскими войсками, сосредоточенными вблизи границ Украины, нейтралитет будет еще труднее продать в Киеве. И, конечно, для того, чтобы обосновать эту идею более убедительно, необходимо лучше понять логику, лежащую в основе консенсуса против нейтралитета в украинском политическом и экспертном сообществе. Эта логика изложена ниже, и ей предшествует еще несколько слов о призывах Запада к нейтралитету и реакции украинских элит.
Многие видные американские ученые и политики, выступающие за нейтральный статус Украины, являются выходцами из “реалистической” школы международных отношений и опираются на исторические прецеденты. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, например, предложил Украине занять «позицию, сравнимую с позицией Финляндии», ассоциироваться с Европой политически и экономически, но избегать «институциональной враждебности по отношению к России». Профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон утверждал , что Украина должна принять к сведению Бельгию, чей нейтральный статус по лондонскому договору обеспечивает ее выживание в качестве независимого государства. Другие ведущие ученые, в том числе Джон Миршаймер из Чикагского университета, Стивен Уолт из Гарварда и Барри Позен из Массачусетского технологического института, среди прочих, утверждают, что нейтралитет Украины может стабилизировать безопасность в Европе. Совсем недавно Анатолий Ливен из Института ответственного государственного управления Куинси написал, что нейтралитет Украины, основанный на Австрийском государственном договоре 1955 года, “устранит самый большой мотив для российского вмешательства и запугивания Украины.”
Однако за последние 20 лет цель вступления в НАТО глубоко укоренилась во внешнеполитическом повествовании и стратегической культуре Украины. Если раньше причины этого были в основном политическими, то теперь они стали и юридическими: в феврале 2019 года, всего за два месяца до того, как Владимир Зеленский стал президентом, парламент закрепил устремления Украины в НАТО в конституции страны. Теперь президент должен служить “гарантом стратегического курса страны на вступление в ЕС и НАТО”, и любые попытки главы государства рассмотреть альтернативные стратегии безопасности для Украины были бы неконституционными — это далеко от намерения Киева “стать постоянно нейтральным государством”, как это было сформулировано в Декларации о государственном суверенитете 1990 года.
Аргументы против нейтралитета вращаются вокруг пяти ключевых моментов.
1. Нейтралитет уже доказал свою неэффективность для Украины
Наиболее распространенный аргумент против нейтралитета и, вероятно, наименее убедительный, указывает на предыдущий опыт Украины с “нейтралитетом", который якобы закончился катастрофой. Став президентом в 2010 году, Виктор Янукович внес изменения во внешнеполитическую доктрину Украины, убрав пункт о стремлении Украины вступить в НАТО. Вместо этого новым руководящим принципом доктрины стала концепция “неприсоединения” (позаблоковизма). Сторонники НАТО приравнивают неприсоединение к нейтралитету и отмечают, что оно не смогло предотвратить российскую агрессию в 2014 году. Однако в этом аргументе есть два недостатка. Во-первых, вторжение России произошло в то время, когда Москва могла разумно предположить, что внеблоковый статус, введенный Януковичем, вскоре будет отменен: прозападные политические силы, захватившие власть после революции Евромайдана, открыто отвергли неприсоединение и выступили за восстановление членства в НАТО в качестве цели внешней политики. Во-вторых, ключевым различием между нейтралитетом и неприсоединением является приверженность страны в отношении будущего выбора альянса: постоянный нейтралитет предполагает обязательство страны не вступать ни в какие военные союзы сейчас или в будущем; неприсоединение - это заявление о текущей позиции страны и не несет никаких обязательств в отношении будущего. Неприсоединение также не имеет такого же веса, как нейтралитет в международном праве, поскольку оно представляет собой одностороннее заявление, которое может быть отозвано в одностороннем порядке. Постоянный нейтралитет, напротив, основан на многосторонних договорах, которые расширяют признание или гарантии других государств и могут быть отменены только с их принятием.
2. Нейтралитет означает капитуляцию перед Россией (и отказ от евроатлантических устремлений)
Нейтралитет больше не рассматривается в Киеве как самостоятельный политический вариант, а рассматривается как часть переговоров с Кремлем, который уже давно требует нейтрального статуса для Украины. Принятие такого статуса в этом контексте означало бы крупную уступку Киева Москве. Для многих это представляет собой чистый убыток, поскольку это указывало бы на ограничение суверенитета Украины под давлением России, а не по собственному выбору. Если Украину вынудят отказаться от своего основного суверенного права выбирать собственных союзников, говорится в аргументе, какие еще новые уступки от нее потребуют в будущем? Законный вопрос. Более того, путь к членству в НАТО рассматривался как неотъемлемая часть другой стратегической цели Украины—членства в ЕС. (В каждой из волн расширения западных блоков после окончания холодной войны государства Центральной и Восточной Европы становились членами НАТО до вступления в ЕС.) Без членства в НАТО шансы Украины на вступление в ЕС могут стать еще меньше, чем сейчас. Это может еще больше ослабить стимулы элиты к проведению любых значимых внутренних реформ, которые до сих пор в значительной степени осуществлялись в ответ на требования Запада об условиях. Наконец, с середины 2000-х годов стремление к членству в НАТО стало одним из главных вопросов структурирования политической конкуренции в Украине, определения партийной лояльности и создания значительной группы избирателей. Все президенты со времен Леонида Кучмы, за исключением Януковича, преследовали эту цель и тесно сотрудничали с НАТО в реформировании оборонного сектора Украины. Таким образом, разворот этого пронатовского курса явился бы явным ударом по одной из сторон политического раскола и мог бы привести к контрмобилизации, подобной протестам Евромайдана 2013 года.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!