Понемножку обо всем
233,660
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 17 фев 2022 22:37:34 |
Инь Чжигуан: “Основанный на правилах международный порядок? У Соединенных Штатов все еще есть лицо, чтобы сказать это? часть 2
новая дискуссия Статья 140
Еще одним пугающим фактом является то, что из 77 чрезвычайных положений с 1976 года по настоящее время действовали 40. Среди них самым длительным чрезвычайным положением стал Исполнительный указ 12170 (Executive Order 12170), который Картер объявил после Иранской революции 1979 года о замораживании всех активов иранского правительства. В этом чрезвычайном положении Соединенным Штатам удалось удержать Иран и его народ на грани войны.
Еще одно чрезвычайное положение, тесно связанное с Китаем, - это военное состояние “коммунизма”, объявленное Трумэном в декабре 1950 года. Это чрезвычайное положение продолжалось до нормализации китайско-американских отношений в 1978 году. Однако мы знаем, что это недолгое “нормальное” состояние продлилось только до мая 2019 года. Президентский указ № 13873, подписанный тогдашним президентом Трампом, вернул “чрезвычайное положение” в отношения между Китаем и Соединенными Штатами. В рамках этого чрезвычайного положения были введены санкции против более чем 200 государственных и частных предприятий и академических учреждений, включая Huawei, DJI, Сианьский университет Цзяотун, Comac и др.
Можно обнаружить, что в прошлом большая часть автократических полномочий, приобретенных президентами США в результате этих многочисленных “чрезвычайных положений”, была направлена против зарубежных суверенных стран и граждан, не являющихся гражданами США, и экономические санкции являются их основной формой. Однако действия Байдена против Центрального банка Афганистана на этот раз стали первым случаем с момента вступления в силу Закона о чрезвычайном положении по конфискации активов иностранного суверенного правительства в США с разрешения “чрезвычайного положения”.
До этого широко освещавшейся в китайскоязычных СМИ новостью о “конфискации” Соединенными Штатами российской дипломатической собственности была лишь “заморозка” администрацией Байдена недвижимости российских дипломатических учреждений и физических лиц в США в рамках объявленного в апреле 2021 года чрезвычайного положения против России - распространенная форма экономической “санкции” (санкция). Центральный банк Афганистана - первая жертва реального “захвата” собственности заокеанских суверенных стран.
В многовековой истории Соединенных Штатов нередки случаи, когда правительство конфисковывает имущество “иностранных” граждан. Одним из самых известных и легко забываемых является разграбление земель индейцев. Кроме того, конфискацию китайской собственности во время волны отчуждения Китая в конце 19 века, а также конфискацию зарубежной китайской собственности в Соединенных Штатах и Японии во время Второй мировой войны также можно рассматривать как прецеденты. Однако следует отметить, что все подобные действия поддерживаются законопроектами, принятыми парламентом. Другими словами, с точки зрения юридических процедур такие действия по конфискации не выходят за рамки структуры взаимного сдерживания между законодательной и исполнительной властью в рамках парламентской демократии и правового государства, на продвижении которых настаивают Соединенные Штаты.
Кроме того, идеал “свободного международного порядка”, который Соединенные Штаты пытались продвигать во всем мире после Второй мировой войны, также основывался на предпосылке, что суверенные государства равны друг другу, основаны на рамках международного права и разрешают конфликты дипломатическими средствами путем переговоров. Поэтому это намерение использует юридические процедуры для ограничения неограниченного суверенитета с целью достижения идеала международного мирного порядка, который также известен как “международный порядок, основанный на правилах” (международный порядок, основанный на правилах). В прошлом санкции, введенные Соединенными Штатами в отношении других суверенных стран во время чрезвычайного положения, можно было рассматривать как вмешательство в дела других суверенных стран в соответствии с существующими международными нормами.
Кроме того, односторонние санкции, объявленные Соединенными Штатами в последние годы, являются более “целенаправленными санкциями”, направленными против конкретных лиц и учреждений. Защитная риторика” используемая в таких односторонних санкциях, обычно подчеркивает надежду на то, что с помощью “санкций” страны, подвергшиеся санкциям, будут вынуждены вернуться к кодексу поведения “международного порядка, основанного на правилах".
“Международный порядок, основанный на правилах”?Таков американский порядок (инфографика)
Однако конфискация активов Центрального банка Афганистана в Соединенных Штатах даже не использовала поддержание “международного порядка” в качестве оправдания. Его цель и его правовая интерпретация полностью указывают на внутренние интересы Соединенных Штатов, и это акт разграбления других стран, который грубо нарушает принцип “суверенного иммунитета” в существующем международном праве. Этот акт грабежа еще больше усугубил тяжелую ситуацию с голодом и безработицей в Афганистане и, по сути, нарушил основную рекомендацию Совета Организации Объединенных Наций по правам человека о том, что односторонние принудительные меры не должны негативно сказываться на правах человека, особенно “наиболее уязвимых групп”.
По сути, разграбление афганской собственности Соединенными Штатами не только разграбило богатства суверенной страны, но, что более серьезно, это действие полностью подорвало сложный международный правопорядок, сформировавшийся со времен Второй мировой войны, и полностью нарушило принцип суверенного иммунитета в действующем международном праве.
Правовой основой операции по грабежу в США стал судебный процесс, который начался 20 лет назад. После инцидента 11 сентября группа семей американских жертв во главе с Фионой Хэвлиш коллективно подала гражданские иски против стран и отдельных лиц, причастных к инциденту 11 сентября. В 2012 году суд США по Южному округу Нью-Йорка официально принял иск. Этот судебный процесс также известен как судебный процесс Хавлиша. Истец подал гражданские иски о компенсации против правительства Ирана, "Аль-Каиды" и т.д., И Талибан также является одним из ответчиков по этому делу.
Стоит отметить, что когда иск был подан в 2012 году, в соответствии с Законом США "Об иммунитетах иностранных суверенных государств" (Закон об иммунитетах иностранных суверенных государств), суверенное иностранное правительство не могло быть объектом юрисдикции внутреннего законодательства. Однако суверенные иностранные правительства, которые были объявлены “странами, поддерживающими терроризм”, не являются исключением. Таким образом, суверенное правительство Ирана может быть указано только в качестве одного из ответчиков по этому гражданскому иску. В то время талибы не были международно признанным законным правительством Афганистана, поэтому они стали ответчиками по этому делу.
Нет никаких сомнений в том, что в гражданском иске скрыто большое количество требований правительства США о национальных интересах, а также “творческая” интерпретация положений внутреннего законодательства США в то время по этому иску. Например, часто упускается из виду тот факт, что оправдание, использованное администрацией Джорджа Буша-младшего при вооруженном вторжении в Афганистан, состояло в том, что Афганистан при правительстве талибов в то время обеспечивал убежище для "Аль-Каиды", но реальное убежище "Аль-Каиды" не находилось под контролем "Талибана". Большинство афганских военачальников, укрывавших “Аль-Каиду”, тесно сотрудничали с американскими военными после вторжения США в Афганистан, а также участвовали в поддерживаемом США движении "национальное строительство" в Афганистане после войны.
Поэтому трудно определить прямую ответственность между талибами и терактами 11 сентября. Конечно, как гегемонистские Соединенные Штаты, которые могут вторгнуться в страну под предлогом тюбика “стирального порошка”, определение ответственности никогда не было ключевым вопросом. Самым тревожным моментом в этом деле является прямое нарушение суверенного иммунитета - права, признанного внутренним законодательством США.
В иске Хэвлиша, когда Суд США по Южному округу Нью-Йорка принял это дело, он строго следовал принципу суверенного иммунитета. Среди всех обвиняемых, за исключением Исламской Республики Иран, Иракской разведывательной службы, Министерства обороны Ирака, Министерства финансов Ирака и Министерства нефти Ирака, несколько суверенных агентств, включая Исламскую Республику Иран, Министерство финансов Ирака и Министерство нефти Ирака, остальные, включая " Хезболлу", "Талибан" и "Аль-Каиду", являются зарубежными несуверенными агентствами или частными лицами.
Однако Иран и Ирак находятся на скамье подсудимых, потому что Ирак все еще находился в списке “государств-спонсоров терроризма” США, когда иск был официально подан в 2002 году, и поэтому не защищен суверенным иммунитетом. Однако, поскольку этот список признан только внутренним законодательством США, когда Соединенные Штаты попытались обратиться к правительству Люксембурга с просьбой заморозить и конфисковать иранские государственные активы в Люксембурге в 2019 году, Международный суд отклонил запрос США, основанный на принципе суверенного иммунитета.
В этой операции по конфискации активов Центрального банка Афганистана Соединенные Штаты, хотя номинально и были одной из проигравших сторон в судебном процессе Хэвлиша, принудили талибов. Однако если мы немного порасспросим, то обнаружим, что талибан не стал ответчиком в качестве суверенного представителя в этом иске. В то же время, согласно нынешней позиции Соединенных Штатов, талибан не был признан законным правительством Афганистана.
Поэтому ни в 2002 году, когда был подан иск, ни сегодня Соединенные Штаты не могут определить, существует ли какая-либо юридическая связь между талибами и Центральным банком, который является суверенным институтом Афганистана. Даже связь между талибами и терактами 11 сентября остается туманной. На этот раз все активы Центрального банка Афганистана были принудительно конфискованы, а половина из них была распределена в качестве компенсации истцу по иску Хавелиша. Это, несомненно, позволяет всему афганскому народу нести высокую гражданскую ответственность за террористическое убийство, совершенное гражданином Саудовской Аравии против тысяч американских граждан.
Помимо попрания суверенного иммунитета, этот случай также показал миру автократическую власть президента Соединенных Штатов. Благодаря центральному положению доллара США, установившемуся после Второй мировой войны, и тому факту, что Федеральный резервный банк Нью-Йорка резервирует большое количество золота для иностранных правительств, Соединенные Штаты фактически обладают практическими возможностями принуждения правительств по всему миру.
На этот раз, благодаря привилегиям, предоставленным чрезвычайным положением, президент Соединенных Штатов может легко разграбить афганскую национальную собственность “в соответствии с законом” без какого-либо надзора, что является мощной демонстрацией этого. Она вышла за рамки “юрисдикции длинных рук”, осуществляемой Соединенными Штатами против граждан и частных учреждений других стран, официально свидетельствуя о том, что Соединенные Штаты начали открыто грабить суверенные страны, что также является фундаментальным вызовом международному порядку после Второй мировой войны.
В этом смысле различные “отступления” администрации Трампа - это не что иное, как перекатывание и небольшие шумы. Попрание администрацией Байдена суверенного иммунитета полностью разрушило основы сегодняшнего международного порядка с корнем. Будучи приходящей в упадок имперской гегемонией, Соединенные Штаты, чтобы сохранить свой собственный статус, но и угодить небольшому числу группировок в Соединенных Штатах, и защитить интересы политических партий, даже не колеблясь вернули все человечество в темный лес.
Наконец, благодаря этому делу мы можем лучше понять, почему правительство США продолжало проводить административные и управленческие операции по проблеме отслеживания эпидемии во время недавней эпидемии COVID-19. Вполне возможно, что в будущем правительство США неизбежно не подаст иск в Соединенные Штаты от граждан США в форме гражданского судопроизводства с требованием “компенсации”, как это произошло с разграблением Центрального банка Афганистана, и президент США санкционирует чрезвычайное положение для принудительного исполнения всех китайских активов в США. Все активы в США будут принудительно исполнены.
Конечно, Китай - это все-таки не раздираемый войной Афганистан. Такое вопиющее разграбление мощной страны, обладающей ядерным оружием, сегодня равносильно объявлению войны. Однако это также в полной мере напоминает нам о том, что ускорение процесса дедолларизации и содействие диверсифицированной многосторонней торговле и сотрудничеству, которые не сосредоточены на Соединенных Штатах, являются основой для обеспечения с трудом достигнутого послевоенного мира.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!