Дискуссия Новая   173

Мотивировочная по Валиевой

17 фев 2022 в 23:40   Верноразящий
Ветка: Олимпиада в Пекине
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/OG_22_08-09-10_Arbitral_Award__publication_.pdf

41 страница. Наверно, уже завтра...Улыбающийся
Хотя....
Соловьев написал, что CAS "подтвердил дедушку" (он там реально по видеосвязи выступал), но пока не вижу - идет просто перечисление версий и объяснений.
Цитата71. Позиция двух научных экспертов сводилась, по существу, к тому, что концентрация в образце спортсмена было совместимо с загрязнением. Эксперты признал, однако, что AAF также был совместим с концом периода выведения после приема полной дозы триметазидина.


Зараза... они там фигачат филологические тонкости в правилах Русады...
Цитата«Обязательное временное отстранение может быть отменено, если спортсмен свидетельствует о том, что нарушение, скорее всего, было вызвано использованием Загрязненный продукт или относится к злоупотреблению веществами и подтверждает право на сокращение срока Дисквалификации в соответствии с пунктом 12.2.4.1 Правил.


Это статья, по которой Валиеву допустили еще 9 февраля. И CAS разбирает что такое "скорее всего" в английском и русском языке...
Основной посыл так и остается - в документах не прописано, что делать с такими малоле... защищенными лицами, поэтому не может ее отстранить.
П. 206 - про задержку результатов, малую концентрацию и чистые пробы (30 октября, 13 января на ЧЕ и 7 февраля на самой Олимпиаде).
П. 208 - "лишь бы не навредить атлету"Улыбающийся
П. 211 - ВАДА заявила, что 20 дней на проверку пробу - это РЕКОМЕНДАЦИЯ, а не обязаловка и получила отлуп.
ЦитатаГруппа также не находит убедительным тот факт, что Стокгольмская лаборатория здесь обвинил задержку обработки в кадровых проблемах, вызванных пандемией. В этом  нет вины спорстменки, и это поставило ее в чрезвычайно трудное положение, когда ее лишают труда всей ее жизни в течение нескольких дней после самого большого событие ее короткой карьеры.


Шокированный
Ну и про что говорили, П. 217: если расследование все-таки придет к выводу, что допинг - будет абздец.
Но ВАДУ еще раз пнули:
ЦитатаК сожалению, этот эпизод омрачил жизнь этого спортсмена и других участников Олимпийских зимних игр. Это стало результатом неспособности соответствующих антидопинговых органов обеспечить своевременный анализ проб перед Играми, и неспособность гарантировать, что нерешенные дела будут решены до начала Игр. Если бы все это было сделано вовремя и в соответствии с со сроками, рекомендованными ВАДА в его Международных стандартах для лаборатории, затем решение по существу дела г-жи Валиевой и ее статус можно было сделать задолго до начала Игр и до ее соревнований опыт и опыт других спортсменов нее пострадали бы. Проще говоря, спортсмены не должны подвергаться риску причинения серьезного вреда в результате неспособности антидопинговых органов власти эффективно функционировать на высоком уровне производительности


Все-таки мне это не нравится. Не, что Ваду отпинали - это я бы еще добавил. Но то как адвокаты вцепились в дедушку... Там в первой половине много аргументов и контраргументов по этому поводу - я пока пропустил, завтра попробую глянуть. Как-то неспокойно...

  • +1.55 / 15
    • 15
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Западная Украина
 
Следующая дискуссия:

ЛДНР >>

ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Eliseevna ( Профессионал )
18 фев 2022 в 07:14

Российская фигуристка Камила Валиева будет требовать вскрыть допинг-пробу Б.
«Спортсменка будет запрашивать вскрытие и анализ пробы Б, — говорится в документе Спортивного арбитражного суда (CAS) по делу Валиевой.

  • +1.07 / 14
    • 14
  • АУ
 
  Eliseevna ( Профессионал )
18 фев 2022 в 08:48

Представляю каково сейчас деду, если это действительно из-за его лекарства. ((
Как бы вообще не бросил пить таблетки.

  • +0.51 / 4
    • 4
  • АУ
 
  ДядяВася ( Слушатель )
18 фев 2022 в 16:15


Пробежал докУмент по диагонали и немного охренел, как с такой предъявой можно было вообще наезжать на Валиеву.

Достаточно п.33, чтобы вообще обсуждение закончить.

Приведу на англомове:
Цитата33. Considering the above, together with the Athlete’s anti-doping test history, the concentration of Trimetazidine in the Sample, the Polish study mentioned during the expert testimony, the harmful effect of the substance to children and the side effects on coordination which excludes the conscious use by the Athlete of trimetazidine to improve sports results, the opinions of the invited experts, the DADC concluded that “a low concentration of the substance of 2.1 ng / ml, in conjunction with negative doping samples taken before and after positive doping sample, indicates that that the Athlete did not take trimetazidine as a course to achieve a therapeutic effect and improve athletic performance” and that “the Athlete’s representatives were able to establish at a comfortable satisfaction of the Committee that the entry of a prohibited substance into the Athlete’s body is highly likely due to contamination”.

Moreover, the DADC also took into consideration that the Athlete’s legal representative disputed the positive results CAS OG 22/08-22/09-22/10 – Page 8 Tribunal Arbitral du Sport Court of Arbitration for Sport Tribunal Arbitral del Deporte of the Sample alleging that the concentration of 2.1 ng/ml, is well below the technical limit of detection of Trimetazidine, which is 10 ng/ml, and may be a technical mistake of the sample analysis in the laboratory and she confirmed at the hearing the intention to request the analysis of the “B” sample.


и гуглперевод.

Цитата33. Принимая во внимание вышеизложенное, а также историю антидопинговых тестов Спортсмена, концентрацию триметазидина в Пробе, польское исследование, упомянутое в показаниях эксперта, о вредном воздействии вещества на детей и побочном действии на координацию, что исключает сознательное применение Спортсменом триметазидина для улучшения спортивных результатов, по мнению приглашенных экспертов, ДАДК пришел к выводу, что «низкая концентрация вещества 2,1 нг / мл, в сочетании с отрицательными пробами на допинг, взятыми до и после положительной пробы на допинг, указывает, что Спортсмен не принимал триметазидин курсом для достижения терапевтического эффекта и улучшения спортивных результатов» и что «представители Спортсмена смогли установить к удовлетворительному удовлетворению Комитета, что попадание запрещенного вещества в организм Спортсмена скорее всего из-за загрязнения.

Кроме того, DADC также принял во внимание, что законный представитель спортсмена оспаривал положительные результаты что концентрация 2,1 нг/мл, значительно ниже технического предела обнаружения триметазидина, который составляет 10 нг/мл, и может быть технической ошибкой анализа пробы в лаборатории, и она подтвердила в судебном заседании намерение запросить анализ пробы «Б».


Это означает, что значение 2,1 нг/мл не достоверная цифра, ниже предела обнаружения прибора, это даже не ошибка методики выполнения измерения, которая может быть в несколько раз больше. 
РУСАДа можно было с самого начала, после получения таких цифр, посылать их нахер и потом судится. Однако судя по этому докУменту, люди вообще не имеют представление о метрологии.

Пример чисто для гуманитариев: покупаете пачку чего нибудь, где написано 100 г. Взвешиваете дома на весах с ценой деления 1г, и они показывают, что до 100 г стрелка не доходит чуток, (на глаз) на 0,1 г . Вы идёте в суд, чтобы доказать что вас обманули. Вопрос куда вас пошлёт суд. И это пример не для смеха, а как это выглядит с точки зрения метрологии, хотя в случае масс-спектрометрического (вроде) гораздо сложнее, но в принципе так.

Что нужно сделать:
Привлечь к делу экспертов, имеющих представление о метрологии.
Переслать пробу "Б" в другую аттестованную лабораторию.
Проба должна быть "слепая", т.е. чтобы измерялась наряду с другими пробами, ни чем не выделяясь.
А после получения отрицательного результата судится со всеми сволочами, выставив в качестве "наказания" многомиллионные компенсации, в том числе моральные Валиевой лично.

  • +1.14 / 21
    • 21
 
 
  Верноразящий ( Слушатель )
18 фев 2022 в 17:42

Видел. Но это решение Дисциплинарного комитета Русада (ДАДК) еще от 9 февраля. Именно его первоначально и обжаловали. Здесь оно просто излагается, и как позиция другой стороны.
С пределом обнаружения какая-то странная... фигня. Есть заявление представителя спортсмена (адвоката, как я понимаю), "принятое во внимание" ДАДК... И все. Ни какого-то его подтверждения, ни какого-то его опровержения тупо нет... Как-то обе стороны про это старательно забыли...

  • +0.68 / 6
    • 6
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
18 фев 2022 в 18:03


Но это совершенно безграмотно. 
Предел обнаружения это вообще не о чём, это скорее рекламная величина. 
Должна быть методика выполнения измерений, где расписываются все составляющие анализа (пробоподготовка, калибровка прибора,  составляющие погрешности измерения, и т.д.) а их не мало для этого метода измерений. 
И результат должен быть в виде Х = А ± В (Р=0,95). Иначе это разводка для лохов. 
Не может быть достоверным результат 2,1 ± 10 нг (даже не учитывая погрешности), это просто безграмотно и это должны понимать в РУСАДа. Это азбука.

  • +0.47 / 7
    • 7
  • АУ