Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,838,547 45,962
 

  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 13:00:51

Тред №161082

новая дискуссия Дискуссия  331

А может не так все "замечательно" в "достижениях" ИВС , ведь построенная им система лишена главной функции, воспроизводства и модернизации себя (даже приемника не оставил, а те кто остались ... ), а основной "людской ресурс" которым система пользовалась - закончился. Сталин замечательный тактик, но не стратег.
  • -0.35 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (15)
 
 
  baget ( Слушатель )
02 ноя 2009 13:12:55


Точно, точно - тактик, ведь его наследие даже за 50 лет прос..ть полностью не смогли. Вон некоторым стратегам в Прибалтике удалось это сделать за 15 лет.
  • +1.05 / 12
  • АУ
 
 
  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 13:36:37
Просто Россия с прибалтикой очень разноразмерные. ведь "деревню" начисто вывели еще в познесоветское время, и не окажись нефти газа за счет кого чего счас жили? Сталинские достижения хороши, но на хлеб не намажеш. И после "ухода" успешного менеджера самодостаточная система продолжает жить, развиваться. С ИВС разьве так? Какое то время катились по инерции, а потом застой? Система построеная на представлениях амбициях и т.п. одного человека долго работать не будет. Нужна система построенная на более долгоживущих принципах, дабы каждые 40-50 лет не перестраиваться.
  • -0.85 / 13
  • АУ
 
 
 
  Николаич ( Слушатель )
02 ноя 2009 13:42:04

Не очень-то так...
Интенсивное "проедание" достижений социализма началось при Хрущеве. Именно при нем расцвел буйным цветом вывоз денег за рубеж на помощь "братским режимам" - троцкистское воспитание Н.С. свое все-таки взяло  >:(Грустный Именно при нем было угроблено индивидуальное садоводство и т.д. именно при нем начались дурацкие эксперименты над промышленностью и гос. аппаратом.
Брежнев это все в относ. порядок после Хрущева привел, конечно, но энергия развития была по-дурному растрачена, увы...
  • +0.96 / 12
  • АУ
 
 
 
 
  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:04:07
Ну да, ХНС остался верным учеником Маркса Ленина, и действовал (наивный дурачек) по их ученнию. Отдам должное, ИВС реалист, и он не был догматиком, т.е. клал На Маркса Ленина, когда ситуация не укладывалась в ложе учения, а может давно понял что теория фиговая, но ... другой нет.   ХНС же правил в духе ранних большевиков, и мировой революции, за это его и "утихомирили". Ну и Брежнев не то не се, не вперед не назад, не идеи, не цели -болото, застой, маразм. Цикл развития завершился.
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Николаич ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:13:25

Угу. от марксизма ИВС оставил одно название, и хорошо...
А Брежнев не "ни то, ни се", просто для этого человека потолок был - министр, ну даже премьер-министр, но не император.
С частными задачами типа строительства завода или руководства областью Леонид Ильич справлялся блестяще, но руководство страной требует гораздо большего... Целеуказателя у него не было, вот беда. Некому было задачу поставить, увы... он и рулил как умел.
  • +0.42 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:26:43
Да Конечно! Он устроил СИСТЕМУ (середнячек, не рыпался, дежурные мантры про Маркса Ленина и братство народов, и ни каких перемен), чем   и похоронил её. Этакий Николай II.
  • -0.28 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Николаич ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:31:37

Фиг-то там. Не хоронил он ее. После его ухода система еще жила 9 лет. И прожила бы дольше, если бы Горбачев не начал ее интенсивно раскачивать.
Андропова он просмотрел, это да. Именно Андропов пригрел банду А.Н. Яковлева и всех этих Арбатовых и прочих "прорабов перестройки". Все они почему-то ходили у него в советниках.
вот кто-нибудь когда-нибудь даст ответ, чем Яковлев и Арбатов занимались в Институте США и Канады АН СССР? И почему именно Яковлев оказался на идеологическом направлении во времена перестройки? Почему с уходом брежневских стариков государственная идеология оказалась в руках нескольких человек сомнительного происхождения и тщательно скрываемыми убеждениями?
Андропов же Горбачева в Москву притащил.
  • +0.93 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 15:04:36
9 лет для такой махины, это инерция. Система перестала управляться и начала "жить" по своим "законам" (как крестьяне перед коллективизацией), в обществе назрело желание перемен (С) Цой. Советники нужны, советники, это хорошо, но РЕШЕНИЕ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ должен принять Руководитель. С Горби не повезло, а может повезло. Другая история Офф топ!  А ИВС и имеет уважение, за то что принимал решения (о самих решениях методах, можно нужно спорить) и отвечал т.е. был руководителем, а не хранителем трона.
  • -0.22 / 3
  • АУ
 
 
 
  Аsphixia ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:28:37

После Сталина системой управляли другие "менеджеры" с другими целями.
  • +0.41 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  grandK ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:42:38
Хорошая система, должна быть устойчивой и развивающийся, т.е отвечать изменяющимся обстоятельствам, как краткосрочным так и прогнозируемым и не зависить от пришлых менеджеров, с чуждой прадигмой. ИВС не смог не хотел строить что то подобное. А отцам основателям СШП это удалось ("исключая" Кеннеди ), хотя возможно в свете кризиса, это есть основная амерская проблема.
  • -0.49 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  starik ( Слушатель )
02 ноя 2009 14:56:46
Эти ребята свою системку строили не спеша, без международной изоляции. Террора и войн на своей территории, исключая гражданскую войну в начале становления государства, не было.  Не торопясь, временами отстреливая некоторых своих президентов, впадая в кризисы и при помощи мировых войн выходя их них. В чем их устойчивость? Ведь в настоящих и жестких руках они ещё не обс@рались.
Но случай был. Готовы были и об@ср@ться. Смерть Сталина помешала этому процессу.

Нужно учесть, период маккартизма пришёлся на 1950 до 1955 год. 1955 год, год последней резолюции Маккарти, которую сенат не принял за ненадобностью. Это было время, когда у Сталина был высочайший и непререкаемый авторитет не только в СССР, но во всем мире. США были просто раздавленны авторитетом Сталина и защищаясь не от боевых действий, а от влияния Сталинского авторитета, ничего кроме сценария макартизма противопоставить не смогли. И впали в истерику, от вспоминаний, которой до сих пор, бывает,  вздрагивают.
  ".  .  . Да потому, что они боятся своего конца! А Сталин к этому дело вел." (маршал Голованов) Ведь возникает вопрос : "Как так, сильнейшие страны мира ничего не смогли сделать с Гитлером, а СССР во главе со Сталином смог? Надо присмотреться к его экономическому и государственному устройству. После войны первые в мире карточки отменили и цены снижают".
   Первый почуствовал опасность Черчиль, речь в Фултоне и срочно "железый занавес", что бы Сталинские(КПСС здесь на при чем, она с XX съезда благополучно начало страну разваливать) идеи не проникли. Далее и США спохватилась и у себя тот же занавес, не только между СССР и США, но  и  для американцев.
   Истерия макартизма пошла на спад после смерти Сталина. Почему? "Почему так приемлем был для них Хрущев?"(маршал Голованов) - в этом вопросе заключён и ответ. Опасность устранилась и США взохнули с облегченим, защищать устои государства надобность отпала и стал не нужен сенатор Джозеф Маккарти, который впоследствии от ощущения своей ненужности спился. А железный занавес остался, не отменять же, вдруг подобный Сталину в России появится.
Но к сожалению для России и  для радости США появился иудушка Головлёв Горбачев. Вот тогда и распахнули ворота.
  • +1.15 / 16
  • АУ
 
  starik ( Слушатель )
02 ноя 2009 13:26:06


Молотов:


– Сталин был крупнейший тактик. Гитлер ведь подписал с нами договор о ненападении без согласования с Японией! Сталин вынудил его это сделать. Япония после этого сильно обиделась на Германию, и из их союза ничего толком не получилось.

  – В своей жизни я дважды назвал Сталина гениальным: один раз в каком-то приветствии, которое не я писал, там была групповая подпись. Сталин рассердился и велел вычеркнуть: «Ты как сюда попал?» – «Попал, как полагается». – «Неужели ты тоже плетешься за всеми?»
  Второй раз на его похоронах.
  Гениальным я его не считаю, а считаю великим человеком. На 70-летии назвал великим. К гениальности он приближался в тактике. В теории и стратегии был слабее.
 
  Феликс Чуев "Сто сорок бесед с Молотовым"


Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом
13 декабря 1931 г. Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13.

  Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота..  .  .
  Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, – делают историю.
 
  На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений – однобокие.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
  – Посмотрел бы я на вас на нашем месте, как бы вы справились, –  Молотов.

Феликс Чуев "Сто сорок бесед с Молотовым"
  • +0.22 / 7
  • АУ
 
  starik ( Слушатель )
03 ноя 2009 08:16:46

Разве не может прийти простая мысль, я имею ввиду, наличие и отсутствие приемника. Возможно, что будущего приемника, либо уничтожили, либо дезавуировали, после внезапной смерти Сталина. Ведь как не крути, Хрущев и иже с ним совершили  переворот с целью завладеть властью.
 После этого переворота,  лавинообразная цепь арестов, всяческих разоблачений и политических обвинений типа (Молотов, Каганович, Маленков и примкнувший к ним Шепилов) и репрессий, не гнушались и убийствами.
У Судоплатова этот момент, в его мемуарах, запечатлён. Действовали по сценарию 1937 года, только такой массовости  не было, потому что быстро и резко, с задачей не дать возможности приемнику легитимно получить власть, так сказать, застали всех  в расплох.
Видимо знали, что приемник, окажись он у власти, их в баранку скрутит. Сейчас историки могут гадать кто мог быть, либо говорить, что не оставил Сталин себе замену, но я думаю,  что Хрущев знал или догадывался, кто это мог быть, поэтому так решительно и быстро было всё проведено. Ему просто деваться некуда было или он на коне или .  .  ..
  • +0.67 / 9
  • АУ
 
 
  grandK ( Слушатель )
03 ноя 2009 12:19:55
Вы подтверждаете мое мнение, В тех реалиях на кого бы указал ИВС, как приемника, тут же на него ополчилась вся шайка, Сожрали бы еще при жизни ИВС. И что в 20 веке правит  "Закон стаи", в драке за власть выживет лучший, сильнейший? А Вот фик! И кому достанутся достижения, кто розовьет и углубит, да хотя бы не развалит?  Данную проблему не смог решить Ульянов (паралич и противодействие камрадов), и ИВС тоже не решил. Поздний монархизм обходился без подобной "дикости"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  753 ( Слушатель )
03 ноя 2009 12:34:01

Там была другая "дикость."  Не могли найти достойных приемников для отставных министров.
Распутин всем  распоряжался.
  • +0.32 / 2
  • АУ
 
<< Тред №161081
Тред №161083 >>