Тред №161094

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 13:24:49
Докажите, что вы правильно прочитали моё сообщение. А я вам скажу - это не доказательство, и заодно постебусь про ваши видения. Сказать вам нечего по делу, так что идите в сад.
Или вам надо определить форму камня по параллаксу и смоделировать тени, да ещё своим софтом, чтобы алгоритм был известен? Я вот уверен, это вас тоже не убедит. Вы флудите, так что больше я вам отвечать не буду.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 13:24:49

 

Корнет предлагаю Вам универсальную формулировку для всех Ваших "фотодоказательств":

Объекты на фото с этого сайта - http://www.hq.nasa.gov/alsj/ - выглядят иначе, чем должно быть на самом деле.
Любой, кто будет спорить с этим непреложным фактом - может отправляться в сад либо обязан указать причину, по которой они могут так выглядеть.

Дарю. Массу времени и себе и людям сэкономите - наконец на рельеф останется.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 02.11.2009 13:52:24
Корнет предлагаю Вам универсальную формулировку для всех Ваших "фотодоказательств":

Объекты на фото с этого сайта - http://www.hq.nasa.gov/alsj/ - выглядят иначе, чем должно быть на самом деле.
Любой, кто будет спорить с этим непреложным фактом - может отправляться в сад либо обязан указать причину, по которой они могут так выглядеть.

Дарю. Массу времени и себе и людям сэкономите - наконец на рельеф останется.  :)

Цитата: N.A. от 02.11.2009 13:52:24

 

Ну слушайте, когда выглядит правильно - я так об этом и говорю. Здесь, для той формы камня которая видна на стереопаре, выглядит неправильно. Если вы можете доказать или хотя бы показать, что так и должно выглядеть - вперёд. Не можете - тогда не надо орать "это не доказательство". Можете также подождать пока я разберусь с рельефом (та же задача), но тогда так и скажите - надо выяснить реальную форму. Но вы же не хотите говорить, что этого достаточно, поэтому просто тупо орёте - это не доказательство.
Если немного подумать, то как можно утверждать что что-то доказывается исходя из фотографий из сети? Ну вдруг НАСА выложила поддельные фото по одной ей известным причинам? А на самом деле - летали? (Кстати - дарю отмазку, вероятность мизерная) Естественно, говорить можно только о том, что из известных фактов и мотиваций следует высокая вероятность того, что на Луне человека не было. Как тут в принципе можно что-то доказать? Так что закруляйтесь с тупыми придирками, и переходите к конструктиву. Показать что тень может быть такой на основе формы камня со стереопары можете? Или подождём?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 14:36:03
Ну слушайте, когда выглядит правильно - я так об этом и говорю. Здесь, для той формы камня которая видна на стереопаре, выглядит неправильно. Если вы можете доказать или хотя бы показать, что так и должно выглядеть - вперёд. Не можете - тогда не надо орать "это не доказательство". Можете также подождать пока я разберусь с рельефом (та же задача), но тогда так и скажите - надо выяснить реальную форму. Но вы же не хотите говорить, что этого достаточно, поэтому просто тупо орёте - это не доказательство.
Если немного подумать, то как можно утверждать что что-то доказывается исходя из фотографий из сети? Ну вдруг НАСА выложила поддельные фото по одной ей известным причинам? А на самом деле - летали? (Кстати - дарю отмазку, вероятность мизерная) Естественно, говорить можно только о том, что из известных фактов и мотиваций следует высокая вероятность того, что на Луне человека не было. Как тут в принципе можно что-то доказать? Так что закруляйтесь с тупыми придирками, и переходите к конструктиву. Показать что тень может быть такой на основе формы камня со стереопары можете? Или подождём?

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 14:36:03

 

А смысл? Практически все Ваши доказательства сварганены под копирку - Вы же не удосужившись потратить пять минут на изучение вопроса - делаете "предварительное предположение". А потом - уже узнав для себя что-либо новое - с завидным упорством цепляетесь за смороженную муйню. И доказать Вам после этого - уже ничего невозможно, вы сразу же влезаете на бгоневичек "а я вижу/не вижу, вы орете, вы все врете, пахнет жареным".

Держите, любитель стереопар - и "круглый камень" и "чиста сбоку" и "ровную поверхность" - в одном флаконе:


Позвольте я угадаю - сейчас для сохранения лица Вы заявите, что "оно стереопаре не соответствует".  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 02.11.2009 15:51:58
А смысл? Практически все Ваши доказательства сварганены под копирку - Вы же не удосужившись потратить пять минут на изучение вопроса - делаете "предварительное предположение". А потом - уже узнав для себя что-либо новое - с завидным упорством цепляетесь за смороженную муйню. И доказать Вам после этого - уже ничего невозможно, вы сразу же влезаете на бгоневичек "а я вижу/не вижу, вы орете, вы все врете, пахнет жареным".

Держите, любитель стереопар - и "круглый камень" и "чиста сбоку" и "ровную поверхность" - в одном флаконе:


Позвольте я угадаю - сейчас для сохранения лица Вы заявите, что "оно стереопаре не соответствует".  ;)

Цитата: N.A. от 02.11.2009 15:51:58

 

Наконец-то вы удосужились сказать что-то по делу. А лицо мне сохранять и не надо - я его не терял. Кстати, не хотите ли до комплекта указать как приведённый вами снимок соотносится с приведёнными Призраком? А то не совсем ясно что вы хотели сказать.
И давайте вы не будете меня перевирать. Я чётко сказал: "если". Или по вашему выражение "если там ровно" означает "там ровно"? Вы лучше сразу скажите, это способно резко снять кучу вопросов.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44
Наконец-то вы удосужились сказать что-то по делу. А лицо мне сохранять и не надо - я его не терял. Кстати, не хотите ли до комплекта указать как приведённый вами снимок соотносится с приведёнными Призраком? А то не совсем ясно что вы хотели сказать.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44

 

Нет, корнет Вы положительно - женщина.
Первоначальная характеристика "ценное" трансформировалась через некоторое время в "по делу", которая затем была откомментирована "не совсем ясно что вы хотели сказать".
А Вы угадайте. С трех раз. ПфБ вон - давно смекнул. Еще после первого моего поста - http://glav.su/forum…#msg460445.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44
И давайте вы не будете меня перевирать. Я чётко сказал: "если". Или по вашему выражение "если там ровно" означает "там ровно"? Вы лучше сразу скажите, это способно резко снять кучу вопросов.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 16:05:44

 

Да ясно, что Вы хотели сказать. Пофантазировать, конечно не зазорно, когда информации недостает. Зазорно фантазировать, когда этой информации навалом. А когда время доступа к этой информации много меньше времени написания Вами разглагольствований вроде - "дикий уклон которого не видно ни на одной из фотографий; такие её эволюции - за пределами возможного; а для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями; по легенде..." - это как раз и называется  (что Вы, ПфБ, я вовсе не претендую на Вашу пайку) - флуд и забалтывание.
И вообще - долго нужно думать, чтобы понять, что на фото горной местности истинный горизонт мало где найдешь?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Коллаж составлен из фото:
То есть, в первом приближении, коллаж составлен корректно.
На сайте недоучки "скептика" Clavius забалтывается это фото с "Землей", дескать угол на горизонтом "луны" около 53 градусов и мы поэтому "астрономы", а вы г.
Однако "Земли" несколько часами раньше в том же месте не видно.
Предлагается дальнейшая проверка аргумента, в таком виде он еще не встречался.

К слову, штандартенфюрер, а что - непременно нужно иметь "значок о верхнем образовании", чтобы понять, что угол обзора камеры по вертикали и диагонали - разный?
Не, я не спорю - рассчитать, насколько - тут уж без значка безусловно не обойтись.
Но думаю на clavius'е/скептике -  все же правы.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44
Нет, корнет Вы положительно - женщина.
Первоначальная характеристика "ценное" трансформировалась через некоторое время в "по делу", которая затем была откомментирована "не совсем ясно что вы хотели сказать".

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44

 

Вы знаете, я даже не замечал, а тут такие интересные подробности... Продолжайте, пожалуйста. Всегда полезно посмотреть на себя со стороны. Вам, кстати тоже.

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44
А Вы угадайте. С трех раз. ПфБ вон - давно смекнул. Еще после первого моего поста - http://glav.su/forum…#msg460445.

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44

 

Надо же, а я и не заметил. А ничего, что я сам сказал, что Земля могла не попасть? Насчёт флажка вы просто отшутились, а ведь его на более поздней панораме нет. Неужели они сняли панораму так, что флаг оказался за ЛМ? Позор, просто позор. Не видна вся краса и гордость американцев.

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44
Да ясно, что Вы хотели сказать. Пофантазировать, конечно не зазорно, когда информации недостает. Зазорно фантазировать, когда этой информации навалом. А когда время доступа к этой информации много меньше времени написания Вами разглагольствований вроде - "дикий уклон которого не видно ни на одной из фотографий; такие её эволюции - за пределами возможного; а для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями; по легенде..." - это как раз и называется  (что Вы, ПфБ, я вовсе не претендую на Вашу пайку) - флуд и забалтывание.

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44

 

И опять, прямо по делу. Может, вместо моей скромной персоны обсудим всё-таки вопрос?

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44
И вообще - долго нужно думать, чтобы понять, что на фото горной местности истинный горизонт мало где найдешь?

К слову, штандартенфюрер, а что - непременно нужно иметь "значок о верхнем образовании", чтобы понять, что угол обзора камеры по вертикали и диагонали - разный?
Не, я не спорю - рассчитать, насколько - тут уж без значка безусловно не обойтись.
Но думаю на clavius'е/скептике -  все же правы.  :D

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44

 

В общем - флудили, флудите и будете флудить. А на приведённой фотографии даже не потрудились булыжник как-то отметить, или там точку фотографирования указать. И про освещённость булыжника промолчали скромно, ни одного аргумента не привели откуда она такая, по всем признакам неправильная. Но тут оказывается что у меня видения, по вашим словам (которые впрочем не мешали мне указывать на вашу правоту в других случаях). Продолжайте, ваши аргументы просто убивают силой убеждения. Ваш последующий флуд идёт в топку, я ясно выражаюсь?

• +0.00 / 0