Тред №161564

Как вы думаете. Во время ведения боевых действий, батальону ( части, соединению) приказывают начать наступление. Этим наступлением изобразить направление главного удара, чтобы стянуть основные силы противника в то место, где наступает батальон с задачей сражаться с противником до последней капли крови. Дабы противник уверовал в истинность намерения. Тем временем произвести наступление на другом месте, сохранив при этом жизни тысячи солдат, пожертвовав личным составом данного батальона. Тем самым удачно провести наступление и победить. Такой способ применяется при отсутствии достаточных сил и средств для создания превосходства, на главном направлении удара при организации наступления.    
 
   То же при отступлении, оставляют батальон для прикрытия от превосходящих сил противника, что бы отступающие войска смогли организовать оборону и встретить наступающего противника организованно без больших потерь своего личного состава.
 
   Это азы военного искусства. Или же это злодейство? Или же жесткий закон войны?
Как бы вы отнеслись к командиру, который не применил указанные приёмы, тем самым обрёк на гибель большУю часть своего личного состава и при всём при этом, не выполнил поставленной задачи. То есть,  при заданном условии: жертвуя часть - сохранить остальное , либо не жертвуя часть - умыть всех кровью. Выбрал второе. Заявляя в последствии остаткам своей разбитой армии: " Я не мог ступить на стезю тоталитаризма, не мог поступиться принципами демократии."
 
 Следует заметить, что принцип жертвовать частью, во имя сохранения остального, применяется и в развитых демократиях по  полной программе. Это принцип применяется в период кризиса, закрывают предприятия, выкидывая людей на улицу, обрекая их на нищенское существование, дабы сохранить ядро бизнеса. Самое интересное, никто не называет эти методы тоталитарными, называют их рыночными. Это в мирное время.
 
   В военное время или периоды когда государственности грозит опасность, любые страны с совершенно разными государственными устройствами, будут применять любые методы, даже самые жесткие, что бы сохранить свою государственность и на права человеков им будет совершенно наплевать.
     
    Можно привести кучу примеров,(я ранее, часть таких примеров приводил) из самых демократических стран в периоды кризисов, состояний военной опасности и в войну. В наше время существуют, тоталитарные страны с шовинистической, а если прямо говорить, фашистской идеологией, это Прибалтика, она определяются в Европе демократией. Режим Саакашвили - демократия, Украина, дающая звание героев Украины, лицам воевавшим на стороне нацистов - демократия. Косово, что там непонятно - демократия.

  Зато в России - "кровавая гэбня", ибо она имеет тоталитарное прошлое. Где логика? А логика в следующем, любыми путями ослаблять Россию, провоцируя раскол в обществе, вытаскивая из истории, так называемые "тоталитарные", страницы от Ивана Грозного до Сталина, на непримиримые группы сторонников и противников. Хотя при объективном изучении и рассказе об этих событиях, во всей совокупности и сложности исторических моментов, у адекватных людей будет понимание, что это история нашей Родины, а "не тоталитарного прошлого, которое не даёт нам двигаться в правильном направлении".