Были или нет американцы на Луне?
13,215,911 109,566
 

  Зумер ( Слушатель )
03 ноя 2009 22:45:42

Тред №161686

новая дискуссия Дискуссия  141

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
- от реального времени виртуального старта


Спасибо. Я как раз разобрался и с этим, и с тем, как задать координаты местности на Луне в Red Shift. У него в качестве подложки используется карта Земли, и самый западный меридиан слева на карте не 180, как я предполагал, а 150. Пришлось сдвинуть координаты на 30 градусов к востоку, чтобы получить искомое место и А-17 приземлился действительно утром, а не ночью. Вот результат. В виде картинки (анимация, 368 Кб, между кадрами 5 сек, всего 3 кадра:

И в виде текста:
Для фотографии AS17-147-22485HR (без Земли) точное время съемки не указано. Поэтому для сравнения использованы два обрамляющие кадра:
AS17-147-22479 ~ 115:03:02 = 11 Dec 69 at 21:56:02 Земля: Azm 263 гр 44' Alt 30 гр 23'
AS17-147-22492 ~ 117:45:40 = 12 Dec 69 at 00:38:40 Земля: Azm 263 гр 18' Alt 31 гр 26'
Для фотографии с Землей поверх зонтика:
AS17-134-20473 ~ 169:39:17 = December 14, 1972 at 04:32:17 Земля Azm 258 гр 39' Alt 32 гр 46'

Итого: Земля сдвинулась от первой (наиболее ранней) рамочной фотографии влево на 5 градусов, и поднялась за 2 суток ВВЕРХ на 2 градуса 23 минуты. После чего попала в кадр. Когда она была ниже на 2 градуса, в кадр не попала. Чтобы понять, почему, теперь надо брать места, где были сделаны фотографии. Может, и впрямь зонтик находится гораздо ближе к горе, чем то место, с которого была сделана фотография горы без зонтика и астронавта. Поскольку в фокусе находится астронавт, то гора на заднем плане очень расплывчатая, детали не видно. Но горизонт до горы еще различим, фото сделано далеко не у самого склона горы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Зумер ( Слушатель )
04 ноя 2009 00:16:19

Ну вот я сделал сведение двух фотографий, и нарисовал Землю, как бы она была видна, если бы попала в кадр. Оказалось, что она просто не попадает в кадр. Голубеньким серпиком я отметил недостающую на первом снимке Землю. В кадр она не попадает.


Сведение, кстати, прекрасно делается, ничего никуда не прыгает, достаточно просто выполнить поворот одной картинки на правильный угол. Я здесь выложил уменьшенную копию, но уверяю, что и в полном размере у меня граница совпала практически до пикселя. Можете сами повторить, если хочется.

Из этого вывод: угол съемки на гору достаточно похожий, вне зависимости от того, насколько далеки на местности эти две точки. Достаточно посмотреть на видео, составленное по снимкам японского аппарата, чтобы понять, что гора слишком большая даже по сравнению с путешествиями астронавтов вокруг нее на тележке.

И вообще, смешно даже наблюдать эти разговоры про несоответствие мест съемки, особенности рельефа и прочее. Здесь смотрим на далекий (очень далекий) объект - Землю. Горизонт может быть кривой как угодно. Но обычно съемка ведется из положения стоя, а не полу-лежа. Какое-то допустимое отклонение от вертикали может быть, но вряд ли оно такое уж гигантское, чтобы на это кивать. Значит, и из пункта А, и из пункта Б, отстоящих друг от друга на километры, даже ближайшая планета в одно и то же время будет видна под одним и тем же углом к горизонту.

В общем, Север должен аргумент снять. В ФАК его, наверное, можно занести, но как разъясненный. Почему разъясненные аргументы должны оставаться там - чтобы вновь прибывшие уже не натыкались на те же грабли. Может быть, следует там создать раздел "грабли".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
04 ноя 2009 00:37:14


Не знаю насколько Вы занкомы с программой Аполло, но, похоже, не очень.Улыбающийся "На тележке" они добирались и до подножия этой горы (Южный массив), и до подножия противоположной горы (Северный массив). Так что, не так уж эти горы и далеко, во всяком случае, "на тележке" можно и туда и сюда доехать.

Цитата

И вообще, смешно даже наблюдать эти разговоры про несоответствие мест съемки, особенности рельефа и прочее. Здесь смотрим на далекий (очень далекий) объект - Землю. Горизонт может быть кривой как угодно. Но обычно съемка ведется из положения стоя, а не полу-лежа. Какое-то допустимое отклонение от вертикали может быть, но вряд ли оно такое уж гигантское, чтобы на это кивать. Значит, и из пункта А, и из пункта Б, отстоящих друг от друга на километры, даже ближайшая планета в одно и то же время будет видна под одним и тем же углом к горизонту.





Земля-то, под одним и тем же углом, вопросов нет. А, вот, плоская вершина горы "Южный массив" будет видна под разными углами, в зависимости от точки съёмки. Соответственно, и Земля над этой вершиной. А то, что гора хорошо накладывается - какие проблемы? Гора снятая с 10-и километров (цифры условные) не будет отличаться практически ничем  от горы снятой с 20-и километров. Это в смысле наложения по пикселям. Но, по угловым размерам, она на снимках будет отличаться в два раза, представте себе, разве нет?Улыбающийся  А, угол направления на Землю, как Вы правильно заметили, останется тем же... Просекаете-нет?Улыбающийся Кто этого не понимает - и есть клиентура северков и браунов.  ;) Уж не знаю чего там Вам "смешно даже наблюдать эти разговоры про несоответствие мест съемки"....Подмигивающий

Вопрос, как раз, очень существенный.



Верная мысль.Улыбающийся Тем более, что тема "восхождение Земли в А17" - боян, можно только ещё более точно пересчитать и успокоится. Зря я купил пива и чипсов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Зумер ( Слушатель )
04 ноя 2009 00:56:02
Нет. Я же сказал, что масштабирование не применял. Угловые размеры, следовательно, не изменились.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №161685
Тред №161687 >>