Понемножку обо всем
233,626
4,060
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 08 мар 2022 11:35:02 |
Удвоение двойных стандартов — украинский пропагандистский блиц часть 3
новая дискуссия Статья 149
В качестве редкого примера инакомыслия в Guardian Тед Гален Карпентер, старший научный сотрудник по исследованиям в области обороны и внешней политики Института Катона, написал на этой неделе:
«Шокирующе самонадеянное вмешательство администрации Обамы во внутренние политические дела Украины в 2013 и 2014 годах с целью помочь демонстрантам свергнуть избранного пророссийского президента Украины было единственной самой наглой провокацией, которая вызвала всплеск напряженности. Москва немедленно ответила захватом и аннексией Крыма, и началась новая холодная война с удвоенной силой…»
Карпентер заключил:
«Попытка Вашингтона сделать Украину политической и военной пешкой НАТО (даже при отсутствии формального членства страны в альянсе) может дорого обойтись украинскому народу.
«История покажет, что отношение Вашингтона к России в течение десятилетий после распада Советского Союза было политической ошибкой эпических масштабов. Было вполне предсказуемо, что расширение НАТО в конечном итоге приведет к трагическому, возможно, насильственному разрыву отношений с Москвой. Проницательные аналитики предупреждали о возможных последствиях, но эти предупреждения остались без внимания. Теперь мы расплачиваемся за близорукость и высокомерие внешнеполитического истеблишмента США».
Через несколько дней после переворота 2014 года лояльные России войска взяли под контроль Крымский полуостров на юге Украины. Как недавно объяснил Джонатан Стил, бывший московский корреспондент The Guardian :
«Позиция Украины в отношении членства в НАТО стала причиной того, что Россия захватила Крым в 2014 году. Путин опасался, что порт Севастополь, где базируется российский Черноморский флот, вскоре будет принадлежать американцам».
Журнал New Yorker описывает политолога Джона Миршаймера как «одного из самых известных критиков американской внешней политики со времен окончания холодной войны»:
«В течение многих лет Миршаймер утверждал, что США, продвигая расширение НАТО на восток и устанавливая дружественные отношения с Украиной, увеличили вероятность войны между ядерными державами и заложили основу для агрессивной позиции Владимира Путина по отношению к Украине. Действительно, в 2014 году, после того как Россия аннексировала Крым, Миршеймер писал, что «США и их европейские союзники несут большую часть ответственности за этот кризис».
Миршаймер утверждает, что Россия рассматривает расширение НАТО до своей границы с Украиной как «экзистенциальную угрозу»:
«Если Украина станет проамериканской либеральной демократией, и членом НАТО, и членом ЕС, россияне сочтут это категорически неприемлемым. Если бы не было расширения НАТО и ЕС, а Украина просто стала бы либеральной демократией и дружила с США и Западом в целом, ей, вероятно, это сошло бы с рук».
Миршаймер добавляет:
«Я думаю, очевидны доказательства того, что мы не считали его [Путина] агрессором до 22 февраля 2014 года. Это история, которую мы придумали, чтобы обвинить его. Я утверждаю, что Запад, особенно Соединенные Штаты, несут основную ответственность за эту катастрофу. Но ни один американский политический деятель и вряд ли кто-либо в американском внешнеполитическом истеблишменте не захочет признать эту аргументацию…»
В 2014 году тогдашний госсекретарь США Джон Керри имел наглость объявить о захвате Крыма Россией:
«Нельзя же в 21 веке вести себя по моде 19 века, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом».
Старшим корреспондентам Би-би-си каким-то образом удалось передать такие замечания Керри и других, не упоминая о вторжении Запада в Ирак и Афганистан.
Схема сохраняется и сегодня. Когда Fox News недавно говорил о российско-украинском кризисе с бывшим госсекретарем США Кондолизой Райс, одной из главных виновных в незаконном вторжении-оккупации Афганистана и Ирака, она кивнула в торжественном согласии, когда ведущий сказал :
«Когда вы вторгаетесь в суверенную страну, это военное преступление».
Когнитивный диссонанс, необходимый для того, чтобы вступить в эту дискуссию и выдать ее за серьезный анализ, поистине поразителен.
Ноам Хомский подчеркивает одно очевидное упущение в освещении западными СМИ Украины или любого другого кризиса, связанного с НАТО:
«Вопрос, который мы должны задать себе, заключается в том, почему НАТО вообще существовало после 1990 года? Если НАТО должно было остановить коммунизм, почему сейчас оно расширяется до России?»
Читать приведенные выше противоречивые аргументы и вспоминать предостережение лидера лейбористов сэра Кейра Стармера, сделанное депутатам на прошлой неделе, отрезвляет:
«Позвольте мне быть предельно ясным — в этой партии не будет места ложной эквивалентности между действиями России и действиями НАТО».
The Independent сообщила, что предупреждение Стармера прозвучало «после того, как ведущим левым, включая ключевых членов теневого кабинета во времена правления Джереми Корбина, Джона Макдоннелла и Дайан Эбботт, угрожали удалением кнута, если их имена не будут сняты со стопа». Военное письмо, в котором правительство Великобритании обвинялось в «агрессивной позе» и говорилось, что НАТО «должно прекратить свою экспансию на восток».
Ранее Стармер ругал Черчилля в Твиттере:
«Впереди будут темные дни. Но Путин усвоит тот же урок, что и европейские тираны прошлого века: решимость мира сложнее, чем он себе представляет, а стремление к свободе горит сильнее, чем когда-либо. Свет восторжествует.
Ясно, что эта свобода не распространяется на избранных депутатов от лейбористской партии, критикующих НАТО.
В The Guardian Джордж Монбиот внес свой вклад в охоту на ведьм, зловеще отметив , что комментарии Джона Пилджера «казалось, перекликаются с речью Путина накануне вечером». В качестве дополнительных доказательств:
«Би-би-си сообщает, что утверждения Пилджера широко распространены среди аккаунтов, распространяющих российскую пропаганду».
Примечательно, что Монбио не выдвигал никаких контраргументов «утверждениям пилгера», никаких фактов, полностью полагаясь на клевету по ассоциации. Это была не журналистика; это была зловещая пропаганда в стиле Маккарти, «бей и беги».
Ранее Monbiot язвительно написал в Твиттере:
«Никогда не позволяйте @johnpilger убеждать вас в том, что он принципиально возражает против оккупации и вторжения. Кажется, он с ними согласен, пока агрессором является Россия, а не Израиль, США или Великобритания».
На самом деле в течение многих лет Пилгер сообщал — часто тайно и с большим риском — из Советского Союза и его европейских сателлитов. Глава его книги «Герои» посвящена его тайным встречам и поддержке советских диссидентов (см.: Джон Пилгер, «Герои», Пан, 1987, стр. 431-440). В своем секретном фильме 1977 года о Чехословакии «Далекая страна» он назвал угнетателей страны «фашистами». Он прокомментировал:
«Люди, у которых я беру интервью в этом фильме, знают, что идут на большой риск, просто разговаривая со мной, но они настаивают на том, чтобы высказаться. Таково их мужество и их стремление к свободе в Чехословакии».
За три дня до того, как статья Монбио была опубликована в Guardian, Пилгер написал в Твиттере об Украине:
«Вторжение в суверенное государство беззаконно и неправильно. Непонимание циничных сил, спровоцировавших вторжение в Украину, оскорбляет жертв».
Пилгер является одним из самых уважаемых журналистов нашего времени именно потому , что он занял принципиальную и последовательную позицию против всех форм империализма, включая советский империализм, китайский империализм (особенно его опору на Пол Пота), индонезийский империализм (его вторжение в Восточный Тимор). ), и так далее.
Вывод – «а как насчет» или «веренобеттеризм»?
Независимо от истории и контекста того, что произошло раньше, вторжение России в Украину является крупным международным преступлением, и его последствия чрезвычайно серьезны.
На протяжении более 20 лет нашей основной точкой зрения было то, что общественность бомбардируется преступлениями официальных врагов со стороны «мейнстримных» СМИ, в то время как «наши» преступления игнорируются, преуменьшаются или «оправдываются». По-настоящему свободные и независимые СМИ будут столь же жесткими и требовательными в отношении действий и политики США, Великобритании и НАТО, как и в отношении действий и политики России.
Указывать на этот вопиющий двойной стандарт не значит «нести воду для Путина»; не больше, чем указание на обман между государством и корпорациями в отношении Ирака, Ливии и Сирии означало, что мы держим свечи за Саддама, Каддафи или Асада.
Как часто указывал Хомский, легко осуждать преступления официальных врагов. Но основной этический принцип заключается в том, что в первую очередь мы должны привлекать к ответственности те правительства, за которые мы несем прямую политическую и моральную ответственность . Вот почему мы так пристально следим за преступлениями нашего собственного правительства и его ведущих союзников.
Мы осудили агрессивную войну Путина и поддержали требования о немедленном выводе войск. Мы далеко не пророссийское правительство — мы осуждаем путинскую тиранию и государственное насилие точно так же, как мы осуждаем тираническое имперское насилие Запада. Мы неоднократно заявляли, что выступаем против всех войн, убийств и ненависти. Наше главное убеждение состоит в том, что эти ужасы станут менее вероятными, когда журналистика откажется от своих двойных стандартов и бросит вызов «нашим» преступлениям так же, как она бросает вызов «их».
Хомский объяснил:
«Предположим, я критикую Иран. Какое влияние это оказывает? Единственное влияние, которое он оказывает, — это укрепление тех, кто хочет проводить политику, с которой я не согласен, например бомбить».
Наше добавление крошечной капли критики к цунами западного глобального, финансируемого миллиардными долларами, круглосуточного отвращения к Путину не дает ничего, кроме результата, определенного Хомским. Если у нас есть надежда на положительное влияние на мир, то она заключается в противодействии иллюзиям и насилию правительства, за которые мы несем моральную ответственность.
Но зачем говорить именно сейчас? Разве мы не должны просто заткнуться и «встать на борт» во время кризиса? Нет, потому что война — это время, когда пропагандистские лозунги вдалбливают с большой силой: «Мы хорошие парни, выступающие за демократию». Настало жизненно важное время, чтобы изучить и оспорить эти утверждения.
То, что критики отвергают как «что-нибудь», на самом деле является «виренобеттеризмом». Если «мы» не лучше, или если «мы» на самом деле хуже, то где тогда остается «наше» праведное моральное возмущение? Можно ли глубоко прочувствовать «сострадание», коренящееся в глубоком лицемерии?
Критики, отклоняющие доказательства двойных стандартов как «нечто», продвигают мнение, что «их» преступления должны быть полностью осуждены, но не преступления, совершенные «нами» и «нашими» союзниками. Действия Официальных Врагов должны оцениваться по другим меркам, чем мы судим себя.
Как мы указали через Twitter:
Найдите всех высокопоставленных комментаторов, осуждающих агрессию России против Украины…
…и которые хранят молчание или поддерживают:
* Вторжения в Афганистан и Ирак
* Разрушение НАТО Ливии
* Коалиция во главе с Саудовской Аравией бомбила Йемен
* Разгром палестинцев Израилем при апартеиде
Следует задать вопрос: является ли страстный общественный ответ на очередную бомбардировку СМИ, описанную Говардом Зинном в начале этого предупреждения, проявлением силы человеческого сострадания или это проявление силы?
Наблюдаем ли мы подлинную человеческую озабоченность или способность глобальных государственно-корпоративных интересов раз за разом продавать одну и ту же историю? Один и тот же плохой парень: Милошевич, Бен Ладен, Саддам, Каддафи, Асад и Путин; те же Хорошие Парни: США, Великобритания, НАТО и «наши» послушные клиенты; то же якобы благородное дело: свобода, демократия, права человека; то же самое: конфронтация, насилие, поток бомб и ракет («лучших»). И те же результаты: контроль над целыми странами, резкое увеличение бюджета на вооружение и контроль над природными ресурсами.
В конечном счете, нас просят поверить в то, что государственно-корпоративная система, которая за последние несколько десятилетий незаконно бомбила, беспилотники, вторгалась, оккупировала и вводила санкции во многих странах, — система, которая реагирует даже на угрозу вымирания человечества из-за изменения климата 'Бла бла бла!' – мотивировано состраданием к страданиям мирных жителей Украины. Как писал Эрих Фромм:
«Быть наивным и легко обманываемым непозволительно сегодня как никогда, когда господствующая неправда может привести к катастрофе, потому что она ослепляет людей к реальным опасностям и реальным возможностям». (Фромм, «Искусство быть», Continuum, 1992, стр. 19)
Германия и округ Колумбия
«Шокирующе самонадеянное вмешательство администрации Обамы во внутренние политические дела Украины в 2013 и 2014 годах с целью помочь демонстрантам свергнуть избранного пророссийского президента Украины было единственной самой наглой провокацией, которая вызвала всплеск напряженности. Москва немедленно ответила захватом и аннексией Крыма, и началась новая холодная война с удвоенной силой…»
Карпентер заключил:
«Попытка Вашингтона сделать Украину политической и военной пешкой НАТО (даже при отсутствии формального членства страны в альянсе) может дорого обойтись украинскому народу.
«История покажет, что отношение Вашингтона к России в течение десятилетий после распада Советского Союза было политической ошибкой эпических масштабов. Было вполне предсказуемо, что расширение НАТО в конечном итоге приведет к трагическому, возможно, насильственному разрыву отношений с Москвой. Проницательные аналитики предупреждали о возможных последствиях, но эти предупреждения остались без внимания. Теперь мы расплачиваемся за близорукость и высокомерие внешнеполитического истеблишмента США».
Через несколько дней после переворота 2014 года лояльные России войска взяли под контроль Крымский полуостров на юге Украины. Как недавно объяснил Джонатан Стил, бывший московский корреспондент The Guardian :
«Позиция Украины в отношении членства в НАТО стала причиной того, что Россия захватила Крым в 2014 году. Путин опасался, что порт Севастополь, где базируется российский Черноморский флот, вскоре будет принадлежать американцам».
Журнал New Yorker описывает политолога Джона Миршаймера как «одного из самых известных критиков американской внешней политики со времен окончания холодной войны»:
«В течение многих лет Миршаймер утверждал, что США, продвигая расширение НАТО на восток и устанавливая дружественные отношения с Украиной, увеличили вероятность войны между ядерными державами и заложили основу для агрессивной позиции Владимира Путина по отношению к Украине. Действительно, в 2014 году, после того как Россия аннексировала Крым, Миршеймер писал, что «США и их европейские союзники несут большую часть ответственности за этот кризис».
Миршаймер утверждает, что Россия рассматривает расширение НАТО до своей границы с Украиной как «экзистенциальную угрозу»:
«Если Украина станет проамериканской либеральной демократией, и членом НАТО, и членом ЕС, россияне сочтут это категорически неприемлемым. Если бы не было расширения НАТО и ЕС, а Украина просто стала бы либеральной демократией и дружила с США и Западом в целом, ей, вероятно, это сошло бы с рук».
Миршаймер добавляет:
«Я думаю, очевидны доказательства того, что мы не считали его [Путина] агрессором до 22 февраля 2014 года. Это история, которую мы придумали, чтобы обвинить его. Я утверждаю, что Запад, особенно Соединенные Штаты, несут основную ответственность за эту катастрофу. Но ни один американский политический деятель и вряд ли кто-либо в американском внешнеполитическом истеблишменте не захочет признать эту аргументацию…»
В 2014 году тогдашний госсекретарь США Джон Керри имел наглость объявить о захвате Крыма Россией:
«Нельзя же в 21 веке вести себя по моде 19 века, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом».
Старшим корреспондентам Би-би-си каким-то образом удалось передать такие замечания Керри и других, не упоминая о вторжении Запада в Ирак и Афганистан.
Схема сохраняется и сегодня. Когда Fox News недавно говорил о российско-украинском кризисе с бывшим госсекретарем США Кондолизой Райс, одной из главных виновных в незаконном вторжении-оккупации Афганистана и Ирака, она кивнула в торжественном согласии, когда ведущий сказал :
«Когда вы вторгаетесь в суверенную страну, это военное преступление».
Когнитивный диссонанс, необходимый для того, чтобы вступить в эту дискуссию и выдать ее за серьезный анализ, поистине поразителен.
Ноам Хомский подчеркивает одно очевидное упущение в освещении западными СМИ Украины или любого другого кризиса, связанного с НАТО:
«Вопрос, который мы должны задать себе, заключается в том, почему НАТО вообще существовало после 1990 года? Если НАТО должно было остановить коммунизм, почему сейчас оно расширяется до России?»
Читать приведенные выше противоречивые аргументы и вспоминать предостережение лидера лейбористов сэра Кейра Стармера, сделанное депутатам на прошлой неделе, отрезвляет:
«Позвольте мне быть предельно ясным — в этой партии не будет места ложной эквивалентности между действиями России и действиями НАТО».
The Independent сообщила, что предупреждение Стармера прозвучало «после того, как ведущим левым, включая ключевых членов теневого кабинета во времена правления Джереми Корбина, Джона Макдоннелла и Дайан Эбботт, угрожали удалением кнута, если их имена не будут сняты со стопа». Военное письмо, в котором правительство Великобритании обвинялось в «агрессивной позе» и говорилось, что НАТО «должно прекратить свою экспансию на восток».
Ранее Стармер ругал Черчилля в Твиттере:
«Впереди будут темные дни. Но Путин усвоит тот же урок, что и европейские тираны прошлого века: решимость мира сложнее, чем он себе представляет, а стремление к свободе горит сильнее, чем когда-либо. Свет восторжествует.
Ясно, что эта свобода не распространяется на избранных депутатов от лейбористской партии, критикующих НАТО.
В The Guardian Джордж Монбиот внес свой вклад в охоту на ведьм, зловеще отметив , что комментарии Джона Пилджера «казалось, перекликаются с речью Путина накануне вечером». В качестве дополнительных доказательств:
«Би-би-си сообщает, что утверждения Пилджера широко распространены среди аккаунтов, распространяющих российскую пропаганду».
Примечательно, что Монбио не выдвигал никаких контраргументов «утверждениям пилгера», никаких фактов, полностью полагаясь на клевету по ассоциации. Это была не журналистика; это была зловещая пропаганда в стиле Маккарти, «бей и беги».
Ранее Monbiot язвительно написал в Твиттере:
«Никогда не позволяйте @johnpilger убеждать вас в том, что он принципиально возражает против оккупации и вторжения. Кажется, он с ними согласен, пока агрессором является Россия, а не Израиль, США или Великобритания».
На самом деле в течение многих лет Пилгер сообщал — часто тайно и с большим риском — из Советского Союза и его европейских сателлитов. Глава его книги «Герои» посвящена его тайным встречам и поддержке советских диссидентов (см.: Джон Пилгер, «Герои», Пан, 1987, стр. 431-440). В своем секретном фильме 1977 года о Чехословакии «Далекая страна» он назвал угнетателей страны «фашистами». Он прокомментировал:
«Люди, у которых я беру интервью в этом фильме, знают, что идут на большой риск, просто разговаривая со мной, но они настаивают на том, чтобы высказаться. Таково их мужество и их стремление к свободе в Чехословакии».
За три дня до того, как статья Монбио была опубликована в Guardian, Пилгер написал в Твиттере об Украине:
«Вторжение в суверенное государство беззаконно и неправильно. Непонимание циничных сил, спровоцировавших вторжение в Украину, оскорбляет жертв».
Пилгер является одним из самых уважаемых журналистов нашего времени именно потому , что он занял принципиальную и последовательную позицию против всех форм империализма, включая советский империализм, китайский империализм (особенно его опору на Пол Пота), индонезийский империализм (его вторжение в Восточный Тимор). ), и так далее.
Вывод – «а как насчет» или «веренобеттеризм»?
Независимо от истории и контекста того, что произошло раньше, вторжение России в Украину является крупным международным преступлением, и его последствия чрезвычайно серьезны.
На протяжении более 20 лет нашей основной точкой зрения было то, что общественность бомбардируется преступлениями официальных врагов со стороны «мейнстримных» СМИ, в то время как «наши» преступления игнорируются, преуменьшаются или «оправдываются». По-настоящему свободные и независимые СМИ будут столь же жесткими и требовательными в отношении действий и политики США, Великобритании и НАТО, как и в отношении действий и политики России.
Указывать на этот вопиющий двойной стандарт не значит «нести воду для Путина»; не больше, чем указание на обман между государством и корпорациями в отношении Ирака, Ливии и Сирии означало, что мы держим свечи за Саддама, Каддафи или Асада.
Как часто указывал Хомский, легко осуждать преступления официальных врагов. Но основной этический принцип заключается в том, что в первую очередь мы должны привлекать к ответственности те правительства, за которые мы несем прямую политическую и моральную ответственность . Вот почему мы так пристально следим за преступлениями нашего собственного правительства и его ведущих союзников.
Мы осудили агрессивную войну Путина и поддержали требования о немедленном выводе войск. Мы далеко не пророссийское правительство — мы осуждаем путинскую тиранию и государственное насилие точно так же, как мы осуждаем тираническое имперское насилие Запада. Мы неоднократно заявляли, что выступаем против всех войн, убийств и ненависти. Наше главное убеждение состоит в том, что эти ужасы станут менее вероятными, когда журналистика откажется от своих двойных стандартов и бросит вызов «нашим» преступлениям так же, как она бросает вызов «их».
Хомский объяснил:
«Предположим, я критикую Иран. Какое влияние это оказывает? Единственное влияние, которое он оказывает, — это укрепление тех, кто хочет проводить политику, с которой я не согласен, например бомбить».
Наше добавление крошечной капли критики к цунами западного глобального, финансируемого миллиардными долларами, круглосуточного отвращения к Путину не дает ничего, кроме результата, определенного Хомским. Если у нас есть надежда на положительное влияние на мир, то она заключается в противодействии иллюзиям и насилию правительства, за которые мы несем моральную ответственность.
Но зачем говорить именно сейчас? Разве мы не должны просто заткнуться и «встать на борт» во время кризиса? Нет, потому что война — это время, когда пропагандистские лозунги вдалбливают с большой силой: «Мы хорошие парни, выступающие за демократию». Настало жизненно важное время, чтобы изучить и оспорить эти утверждения.
То, что критики отвергают как «что-нибудь», на самом деле является «виренобеттеризмом». Если «мы» не лучше, или если «мы» на самом деле хуже, то где тогда остается «наше» праведное моральное возмущение? Можно ли глубоко прочувствовать «сострадание», коренящееся в глубоком лицемерии?
Критики, отклоняющие доказательства двойных стандартов как «нечто», продвигают мнение, что «их» преступления должны быть полностью осуждены, но не преступления, совершенные «нами» и «нашими» союзниками. Действия Официальных Врагов должны оцениваться по другим меркам, чем мы судим себя.
Как мы указали через Twitter:
Найдите всех высокопоставленных комментаторов, осуждающих агрессию России против Украины…
…и которые хранят молчание или поддерживают:
* Вторжения в Афганистан и Ирак
* Разрушение НАТО Ливии
* Коалиция во главе с Саудовской Аравией бомбила Йемен
* Разгром палестинцев Израилем при апартеиде
Следует задать вопрос: является ли страстный общественный ответ на очередную бомбардировку СМИ, описанную Говардом Зинном в начале этого предупреждения, проявлением силы человеческого сострадания или это проявление силы?
Наблюдаем ли мы подлинную человеческую озабоченность или способность глобальных государственно-корпоративных интересов раз за разом продавать одну и ту же историю? Один и тот же плохой парень: Милошевич, Бен Ладен, Саддам, Каддафи, Асад и Путин; те же Хорошие Парни: США, Великобритания, НАТО и «наши» послушные клиенты; то же якобы благородное дело: свобода, демократия, права человека; то же самое: конфронтация, насилие, поток бомб и ракет («лучших»). И те же результаты: контроль над целыми странами, резкое увеличение бюджета на вооружение и контроль над природными ресурсами.
В конечном счете, нас просят поверить в то, что государственно-корпоративная система, которая за последние несколько десятилетий незаконно бомбила, беспилотники, вторгалась, оккупировала и вводила санкции во многих странах, — система, которая реагирует даже на угрозу вымирания человечества из-за изменения климата 'Бла бла бла!' – мотивировано состраданием к страданиям мирных жителей Украины. Как писал Эрих Фромм:
«Быть наивным и легко обманываемым непозволительно сегодня как никогда, когда господствующая неправда может привести к катастрофе, потому что она ослепляет людей к реальным опасностям и реальным возможностям». (Фромм, «Искусство быть», Continuum, 1992, стр. 19)
Германия и округ Колумбия
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!