ВМФ/ВМС
17,846,446 45,633
 

  Брянский ( Слушатель )
02 май 2022 09:56:50

Конструктивные недостатки крейсеров проекта 1164

новая дискуссия Статья  660

У меня нет информации о том что произошло с крейсером "Москва". Могло случиться всякое, лично моя точка зрения - это попадание ПКР класса X-35.
Но на вопрос почему после попадания 1 или 2 ПКР крейсер утонул есть вполне адекватный ответ.
Непосредственной причиной гибели (после попадания) крейсера "Москва" послужили конструктивные недостатки крейсеров проекта 1164.
Условно говоря, это были "одноразовые" крейсера, для уничтожения АУГ США в начале III мировой войны массированным залпом из 16 ПКР Вулкан  (в том числе с СБЧ).
Выживаемость крейсера после отстрела ПКР видимо в расчеты не бралась....
Считалось, что корабль должен был обладать лишь способностью противостоять "небоевым" эксплуатационным аварийным повреждениям, пожарам и затоплениям, а потому и живучесть его должна оцениваться без учета воздействия оружия

вот подробное описание крейсеров проекта 1164
Убийцы авианосцев [Александр Павлов про флот] (fb2) читать онлайн | КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно (coollib.com)

Цитата...................Конструктивная бронированная защита на крейсере отсутствовала, так как для ее осуществления потребовалось бы увеличение водоизмещения минимум на 1000 тонн. Это был минус, на который заказчик закрыл глаза требовать внедрение брони тогда было просто не модно, тем более, для корабля ограниченного водоизмещения даже новые американские ракетные крейсеры в те годы уже не имели таковой.....

..............Все эти меры конструктивно обеспечивают живучесть и непотопляемость крейсера при затоплении любых трех отсеков, кроме машинных отделений.........




Если это попадания ПКР, то они пришлись как раз в район машинных отделений. 
Увы, на крейсера проекте 1164 полностью отсутствовала какая либо броневая защита, отсутствовало даже противоосколочное бронирование погребов боезапаса, рулевого управления, генераторов и основных боевых постов. Хуже того -  не была предусмотрена и конструктивная защита в виде продольных и противоторпедных переборок.
Более того - часть переборок внутри корпуса была выполнена из алюминиевых сплавов.... ну то есть при серьезном возгорании внутри корпуса у крейсера шансов выжить практически не было.
С защитой от попадания торпеды и подрыва на мине у крейсеров проекта 1164 тоже все было печально.
Вот пример конструктивной защиты ТКР типа Такао, близкого по водоизмещению (15 килотонн) к крейсеру Москва.


Возникает вопрос - а кто собственно мешал увеличить водоизмещение крейсеров проекта 1164 на 1000 тонн для обеспечения его более-менее приемлемой живучести?
Непонятно, явно это были не технические, а какие политические заморочки лично мне непонятные.

С ПВО у крейсера тоже не все было ладно (в исходном проекте) 
Цитатазенитный комплекс "Оса-М" (главный конструктор В.П. Ефремов) предназначен для самообороны от низколетящих противокорабельных ракет, самолетов, вертолетов, а также для поражения надводных целей на дальности от 1 до 10, а по высоте до 5 км. Комплекс также, как и "Форт", самостоятельно решает задачи поражения целей, только одноканальный, может работать по одной цели. Значит, если на корабль идет одновременно 8 "Гарпунов" (а одну ракету для поражения крупной цели сейчас выпускать не будут), то с остальными семью нужно бороться другими средствами.
Большим недостатком является то, что одноканальные радиолокаторы осуществляют электромеханическое перенацеливание на другую цель, с последующим ее захватом, на что требуется время, как правило, превышающее возможный интервал подхода ракет. Перезаряжающиеся пусковые установки еще более увеличивают общее время реакции, доводя ее до 30-35 секунд. 
К сожалению, средства ПВО нашего корабля не скомплектованы в единый контур, отсутствие которого может привести к тому, что по одной идущей ракете в запарке могут быть применены все средства ПВО полетит "Форт", за ним "Оса", начнет работать "металло- резка" АК-630, добавит жару АК-130… Офицеры говорили, как много времени ушло на то, чтобы "случить" к примеру, ЗРК "Форт" и БИУС "Лесоруб", но "любви" так и не получилось не стыкуется аппаратура, причем по многим параметрам. Это когда-то ведомства, пользуясь моментом, разрабатывали свои системы, не согласовывая их по характеристикам друг с другом.


Так что зная все недостатки этого проекта организовать прорыв его ПВО с участием ПКР, БПЛА И РЭБ было вполне возможно. И атаку явно планировали и координировали средствами разведки и целеуказания НАТО. Причем планированием атаки занимались вероятно офицеры ВМС США И Англии
  • -0.66 / 49
  • АУ
ОТВЕТЫ (35)
 
 
  Краусс ( Слушатель )
02 май 2022 10:58:46

На колу мочало-начинай сначала..... По какому кругу пошло?

Какие удобные слова.... Вы Псаки речи не пишите? Она тоже использует "хайли лайкли".....
  • +0.73 / 31
  • АУ
 
 
  Брянский ( Слушатель )
02 май 2022 14:07:05

Я настоятельно рекомендую Вам прежде чем писать всяческую ахинею на этом форуме хотя бы бегло прочитать книгу "Убийцы авианосцев" Александра Павлова, ссылку на которую я привел.
Если бы прочитали то наверно сообразили бы что это цитата из книги ПавловаСмеющийсяПод столом
я специально не выделил ее как цитату в расчете на "военога онолитека" - сработала наживкаВеселыйНравится
ЦитатаСчиталось, что корабль должен был обладать лишь способностью противостоять "небоевым" эксплуатационным аварийным повреждениям, пожарам и затоплениям, а потому и живучесть его должна оцениваться без учета воздействия оружия.


Так что прежде чем облажаться на форуме, учите матчасть и читайте первоисточники!
  • +0.09 / 27
  • АУ
 
 
 
  Краусс ( Слушатель )
02 май 2022 14:54:11

Если вы ВНИМАТЕЛЬНО читали, что пишу я - обязательно увидели бы, что к аналитекам можно отнести вас, с вашими, по методу ППП, выводами. Но не меня. Я не делаю выводов на основе своих и чужих фантазий. Я вообще с выводами относительно чего-либо очень осторожен. 
Мне фиолетово, чье мнение вы высказали - свое или кого-то. Отношение написанного мною - к СМЫСЛУ высказанного.
П.С. Автор, с его биографией, для меня ЛИЧНО, не выглядит авторитетом ни со стороны заказчиков кораблей, ни со стороны конструкторов, ни со стороны изготовителей.Поскольку он ни к одной из этих категорий не относится от слова "совсем". И КБ ГРАЖДАНСКОГО судостроения, да еще и РЕЧНОГО, в его биографии - авторитета ему не добавляет. Он-ИСТОРИК. И то,какими словами и выражениями он пользуется для написания своих книг - может СОВЕРШЕННО не отражать ИСТИННУЮ точку зрения как заказчика, так и производителя. Ибо я вот почему-то уверен, что ему конкретно никто и никогда не докладывал -что именно в приоритетах при тактике использования того или иного корабля.
И, ИМХО, лично для себя, я слово "может" вычеркиваю. 
Так что, прежде чем облажаться на форуме - читайте не исторические труды, а квалифицированную литературу. 
Раз уж решили вынести на обозрение свои продукты...мышления.
  • +0.50 / 22
  • АУ
 
 
 
 
  Брянский ( Слушатель )
02 май 2022 17:46:29

Я чот не понял, гр. Краусс - вы собираетесь отрицать очевидный факт что  крейсера проекта 1164 были спроектированы и построены без какой либо броневой и конструктивной защиты? И что они не были рассчитаны на сохранение боеспособности (и даже плавучести) при боевых повреждениях?
Ну так подтвердите пожалуйста свою альтернативную точку зрения. 
Мы все с удовольствием взглянем на ВАШИ чертежи крейсеров проекта 1164
Давайте .. мне самому интересно.
Или вы только словоблудием можете заниматься?
  • -0.19 / 28
  • АУ
 
 
 
 
 
  Краусс ( Слушатель )
02 май 2022 18:14:25

Что- показываем владение очередным уровнем демагогии? Это без меня.
Внимательно перечитайте мои сообщения, и, если найдете, ГДЕ ИМЕННО я говорил про бронезащиту и прочее - процитируйте, плиз. Только, ОЧЕНЬ прошу - ДОСЛОВНО. Без своих додумываний моих слов. Ок?
По поводу отсутствия брони на современных кораблях у меня есть собственное мнение.Но - оно только МОЕ. И, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть его я не могу документально (расчетами и соответствующими трудами профессионалов ( а не всяких гуманитариев-историков) - я держу это мнение у себя в голове.
Опять же- в отличии от вас.
П.С. Маленькая ремарка - вы-это только конкретно вы. И далеко не "мы все". Скромнее надо быть....
П.П.С. Не удержусь Улыбающийся, судя по вашему посту - к квалификации автора-историка у вас вопросов нет?Веселый
  • +0.37 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
02 май 2022 18:21:33

Бронирование делается противоосколочное и только в определенных зонах.
В остальном металл корпуса должен обеспечить отсутствие задиров, которые мешают БЗЖ.
А вообще понятие конструктивная защита достаточно широкое, включает в себя коффердамы, рациональное размещение отсеков, системы затопления и орошения, и пр.
Никто не проектирует и не строит броненосцы ибо глупо при современных поражающих факторах.
  • +0.81 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Краусс ( Слушатель )
02 май 2022 18:27:31

Это вам не мне надо говорить. Веселый Я об этом догадываюсь. Веселый
А вот некоторые не в курсе.....
  • +0.21 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Брянский ( Слушатель )
03 май 2022 08:54:33

Вот даже этого на проекте 1164 не было предусмотрено исходно, при выработке технических требований.
Ни местного бронирования, ни конструктивной защиты.
(живучесть крейсера рассчитывалась грубо говоря по стандартам гражданского судостроения)
И все попытки оспорить некоторых камрадов этот тезис, свелись к пустой болтовне и демагогии.
Никто не привел не чертежей и технических описаний которые могли бы опровергнуть это
  • -0.26 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  DeadushkaG ( Слушатель )
03 май 2022 09:08:30

Брянский Вы провокатор? 
Все стандарты по судостроению военному имеют гриф. Корабли строят по ОТТ-гриф.
Какие чертежи? Вам секретные показать или сов секретные?
Какое нах бронирование? Вы  в 19 веке живёте?
 Разделение на непроницаемые отсеки это уже не конструктивная защита?
Не разбираетесь в теме, не пишите.
  • +1.21 / 39
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Брянский ( Слушатель )
03 май 2022 09:57:31

Это вы не разбираетесь в теме - конструктивная защита она разная.
Вы в курсе что кроме разделения на отсеки еще бывают продольные водонепроницаемые переборки от второго дна и до главной палубы? и что на боевых кораблях они могут быть из броневой стали? Вы в курсе что на крейсерах проекта 1144 есть вполне приличное бронирование реактора, рулевого управления, погребов боезапаса и ПУ,  боевых постов?
Или что внешняя обшивка корабля может выполнена (в районе погребов и машинного отделения) из броневой стали (и включена в силовой набор корпуса) как на эсминцах типа Флетчер?
А насчет секретности чертежей проекта 1164? СмеющийсяПод столом.. 
учитывая то факт что недостроенный крейсер проекта 1164 стоит в Николаеве и там был полный комплект документации на него.
  • -0.32 / 26
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
03 май 2022 10:18:30

Ну, я типа в курсе и что?
--
В принципы проектирования российских, а затем советских кораблей был положен приоритет боевой эффективности перед удобством и выживанием.
Корабль строится для боя.
Можно построить большой и толстый, только воевать он не сможет.
Бич советского кораблестроение не конструктивная защита, а автоматика, технология судостроения, качество судового оборудования и вытекающая из этого численность экипажа.
А вот с принципами разделения на переборки все очень хорошо, как раз. Там решается задача оптимизации, это не своеволие проектанта, а тупое уравнение.
--
За истекшие 40 лет поменялся подход к комплектованию экипажей - сменилось поколение, психика людей поменялась.
Сейчас больше внимания уделяется эргономике, обитаемости и это правильно. Людей стало относительно меньше на флоте и утомлять их не надо, они должны быть отдохнувшие и готовые решать боевые задачи, а не задолбаные тренировками  по кручению вентилей, там где это должна делать автоматика.
Сменилось технологическое оборудование на заводах, выросла точность и тех. культура, соотв. стали иные требования по дублированию, больше места остается под нужные системы вооружения, которые тоже стали меньше в объеме и весе.
--
Просто так нельзя увеличивать водоизмещение, с ним вместе растет потребная мощность.
И  ладно бы она просто росла, но с ростом мощности растут и остальные потребности - экипаж - очень дорогая штука, каждому еще жрачку и воду и койку обеспечь, топливо и вода. Ну и нельзя просто так взять и увеличить мощность, есть конкретные машины и новые под новый проект создавать никто не будет - дорого, а норморяд этих машин вполне ограничен есть М1 с мощностью Х и М2 с мощностью У, добавил сотню тонн водоизмещения, по скорости в М1 не влазишь, надо ставить М2, а это еще большее увеличение водоизмещения, и так по кругу.
--
Конкретно по Москве.
Он утонул при снятом экипаже, во время буксировки, а не кильнувшись за 20 секунд похоронив с собой 400+ человек. 
Это означает только одно - с конструктивной защитой там все норм.
  • +1.33 / 47
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Александр Юрьевич ( Слушатель )
03 май 2022 10:51:47

Я вам не скажу за всю Одессу…Как и за все остальные тезисы,но про «вытекающую отсюда численность экипажа» из-за недостаточной автоматизации в отношении пл - ну как-то все не так.К примеру,в сравнении двух рабочих лошадок времён холодной войны,нашей 671 серии и вражеского «лося» при сравнимом боевом потенциале и водоизмещении - результат не в пользу «лося».У нас экипаж около 100 там - около 140 человек.Ну а про всякие 705 я вообще молчу.
  • +0.34 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
03 май 2022 11:08:07

Не так сравнивать надо.  У них иные принципы комплектования и разделения на процессы - тупо другая нагрузка на человека.
А сколько было бы если бы... вот это точнее.
Сравните аварийность, где причиной стала человеческая ошибка в общем числе ЧП и затраты времени на дрессировку экипажа. Да, это комплекс, вообще-то, но тоже показатель.
--
Но обсуждать предметно не готов, Ваш опыт это Ваш опыт, и на любой приведенный Вами практический случай чтобы из него что-то вытянуть мне придется потратить тучу времени на выяснение подробностей, чего в рамках Форума я делать совершенно не хочу.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
03 май 2022 11:16:18

На самом деле затеялся холивар  . Сродни бесконечным спорам "танкистов" - что лучше - или Автомат Заряжания (АЗ , МЗ - не важно ) , или 3 танкиста - или 4 , с "негром закидным"  ... Это будет бесконечно ... (так как это не выяснить , даже на практике .)
PS  Да и лётчики ....вечное КА-50 vs КА-52 , и Су-35 vs Су-30 .  ...и т.д.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Владимир Кузя ( Слушатель )
03 май 2022 12:00:26

В спорах с танками СВО ясно показала,что АЗ как раз эффективно,а то что у хохлов на танковом биатлоне АЗ не работал,дак у них и стабилизатор не работал и бег со снарядами им не удался. К-50 уже морально устарел и как никак 30 лет машине и не так их много создали. В Чечне их и в городских боях пробовали,мой знакомый видел как К-50 из пушки этаж выносит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
03 май 2022 12:34:09

А когда это" у хохлов на танковом биатлоне АЗ не работал" ?  Тем более у них не АЗ (Т-72 , Т-90)  а  МЗ в общем случае (Т-64 , Т-80).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Владимир Кузя ( Слушатель )
03 май 2022 12:39:38

В 15 или 16 году,на Оплоте. Там ещё хохол комментировал,что лучше бы заражающий был! Мне особо не важно МЗ или АЗ,важен факт,что с такими системами даже с одним членом экипажа,танк способен огрызаться и выносить врагов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
03 май 2022 12:47:11

Вы про какой танковый биатлон говорите? Который в России был(спортивные соревнования) , или который на Донбассе в 14-15-16?
PS .... Понял ... Это про НАТО ...когда Оплот опозорился .
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Владимир Кузя ( Слушатель )
03 май 2022 12:52:07

Я про НАТОвский. Немецкие танкисты там кстати показали высокий уровень военной выучки. Все двигались как по учебнику. Так,что разговоры про слабость Бундесвера,после того биатлона, считаю бредом.
  • -0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
03 май 2022 12:05:14

Да нет там никакого холивара, есть оптимизация.
Просто о том что там внутрях происходит и почему сделано так или иначе мало кто знает, а распинаться тут повторяя сотни часов лекционных на профильных предметах...
  • +0.10 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegNZH-2 ( Слушатель )
03 май 2022 12:44:37

"Оптимизация" - это бесконечный процесс ,  перманентный . Это и есть холивар  (в электрических интернетах ...НЕ в промышленности! (Там могут всё переиграть на совершенно противоположное , изменить концепцию ...да хоть на 180 градусов , по результатам применения...))... Никто не может доказать Окончательное . Просто в сети  ломаются копья и все просто взвинчиваются . Спор ради спора , не владея Информацией - можно додумывать всё , что угодно .
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Александр Юрьевич ( Слушатель )
03 май 2022 13:55:45

Так принципы - принципами,но вы предлагаете мне допустить, то у них нагрузка на экипаж примерно в 2 раза ниже?А с чего вдруг там пассажиров возить?К примеру,автономное плавание в 80 суток определены как ими,так и нами,исходя из физиологии и тд,то есть тут получены сходные результаты.То есть способность адекватно выполнять поставленные задачи в определенный период времени совпала с точностью до дня,а вот в «разделении процессов» вдруг потребовалась такая ощутимая избыточность.
     Да и аварийность у них была - в то время,когда мне такие сведения были доступны - вполне на уровне нашей.
    И повторюсь - мои возражения относятся лишь к тезису о «недостаточной автоматизации».
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ii ( Слушатель )
04 май 2022 15:22:31

Не корректно сравнивать самые дорогие корабли по применяемым технологиям и материалам с "бюджетным" типом. То, что Славы корабли именно бюджетные, надеюсь, возражений не вызывает? Корректнее сравнивать с Орланами.
  • +0.14 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Художник967 ( Слушатель )
03 май 2022 14:14:52

Именно так. Наш корабль, это прежде всего ударная мощь. В современных условиях всякие бронированные цитадели уже не актуальны, американский линкор Айова тоже горел от взрыва боекомплекта, все горят, нашпигованы как спичечный коробок. Тем паче крейсер так называемой "холодной войны", может кто то забыл, что это такое, нанесение ядерных ударов по любому флоту противника, решение любых задач именно основным оружием, задачи ПВО тоже решение применением ядерных боеприпасов, 
Какая то сраная украина, вообще не объект для данного крейсера, вообще не задача какой то там остров змеиный.
В данном случае он там вообще не должен был находится, там сейчас  в средиземном море авианосец США гуляет один кстати, у америки то больше силёшек то не хватает, и вот французов с англичанами подтянули. 
Вот и думайте, диверсия, или сам загорелся, как Курск.
Ну уж во всяком случае не какой то там Нептун.
  • +0.21 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DimonT ( Слушатель )
03 май 2022 14:58:51

Т.е., обобщив - особенности у конструкторской школы растут из небогатости и сухопутноориентированности страны, в результате capital ships -  "прибрежные" корабли в стиле jeune ecolle, масштабированные и "отмореходенные" под требования для платформы необходимого вооружения, а не крейсирующие силы, предназначенные для долгих походов в тч со столкновениями с не "главными" противниками на другом краю мира.
Грустный
доб.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DeadushkaG ( Слушатель )
03 май 2022 10:29:08

Вот как марку броневой стали назовёте так сразу голову пеплом и посыплю. 9Г2ЦС-не предлагать.
 И да, я в курсе " Мать писала"(с).

Проектирование "Орлана" было сложным и довольно медленным процессом. С первых же этапов "поползло вверх" водоизмещение, что начало диктовать поиски всё новых и новых вариантов главной энергетической установки, в первую очередь, - паропроизводящей ее части. Ледокольная и лодочная ПУП не годились: не хватало агрегатной мощности, возникали серьезные трудности в компоновке, противоречившие требованиям. В конце концов было принято решение на создание специальной ППУ. Из одно или двухреакторных вариантов остановились на втором. Лично Главком потребовал размещения резервной ЭУ на органическом топливе. Его опасения было можно понять: отечественный опыт эксплуатации атомных кораблей был сравнительно небольшим, боевой корабль - это всё же не ледокол. Принципиально новым решением было внедрение на корабле надводной конструктивной защиты. В середине 50-х годов после обстрелов ракетами бронированных отсеков недостроенного тяжелого крейсера пр.82 "Сталинград" решили, что никакая броня ракеты "не держит". Бронирование надводных кораблей было признано нецелесообразным, броневое дело, технология и кадры постепенно становились достоянием истории. Собственно, в те годы и бронировать было особенно и нечего, новые надводные корабли по своему конструктивному исполнению независимо от классификации, размерений и водоизмещения оставались миноносцами. Кроме того, доля водоизмещения, ранее выделявшаяся на бронирование (напомним: на линкорах - до 40%, на крейсерах - до 25%) интенсивно "съедалась" расширением номенклатуры оружия и вооружения, ростом потребных для него площадей, объемов, энергопотребления, а также всё возрастающими требованиями к обитаемости экипажа, особенно заговоривших на корабле с большой автономностью. И всё же диалектический спор брони со снарядом в пользу последнего оказался нерешенным (заметим, до настоящего времени), а защита вновь была признана средством, существенно повышающим живучесть корабля. Однако в той же области нужно было начинать практически с "чистого листа". Работа по надводной конструктивной защите позволила создать комплекс технических решений, синтезировавших тогдашние достижения в технологии, материаловедении и конструировании с существовавшими представлениями о характере поражающих факторов боеприпасов, могущих действовать по кораблю. Наконец после перерыва на этом корабле появилась конструктивная защита. Конечно она не повторяет схемы прошлого и предназначена для защиты только наиболее важных объектов от воздействия ракетного оружия. Такая схема защиты стала называться "локальной", в отличие от "цитадельной" защиты применяемой на линкорах, авианосцах и артиллерийских крейсерах прошлого.   
                          Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-Морской Флот СССР 1945-1991. СПб, Историческое Морское Общество, 1996.- 653 с, ил. 
И где здесь слово  локальное бронирование? Это в спойлере ребята с 1 ЦНИИИ МО РФ писали (надеюсь-корабелы) текст корректный .

"А насчет секретности чертежей проекта 1164? СмеющийсяПод столом.. 
учитывая то факт что недостроенный крейсер проекта 1164 стоит в Николаеве и там был полный комплект документации на него."
 
Так всё просто!? Выложите, вместе посмеёмся.:))
  • +0.36 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  PPL ( Слушатель )
03 май 2022 09:12:23

.
Велеречивый дон, конечно, приведёт хотя бы названия конкретных стандартов гражданского судостроения, по которым рассчитывалась живучесть данного крейсера.
Или перестанет нести херню по предмету в котором все знания получил прочтением книги широко известного фантазёрка.
.
Если зудит принести свое личное уникальное мнение в массы - так на форуме АУ есть для такого сорта экспертизы
.
ЗЫ: Брянский, вам бы послушать gvf, впитать то, чем делится человек уже дцать лет имеющий прямое отношение к кораблестроительству
  • +0.39 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
03 май 2022 09:56:29

Не, уже давно не имеющий, но диплом никуда делся, при том что я прочнист, а не проектировщик, это тот же поток но группы и спец.курсы  разные.
  • +0.63 / 9
  • АУ
 
 
 
  DeadushkaG ( Слушатель )
03 май 2022 08:27:55

Лютая трава, извините. РБЖ-НК Вам в помощь. И кто этот Павлов? В ЦНИИ Крылова кем работал?
  • +0.62 / 14
  • АУ
 
 
 
  Sanather ( Слушатель )
03 май 2022 18:38:04

Кто такой Павлов Александр Сергеевич? 
На том куллибе есть ещё и к.п.н. написавший то ли про спорт, то ли про медицину.
Я собственного к тому, что многие популяризаторы  обладают хорошим багажом информации, неплохо компилируют её в монографии, но выводы могут делать основываясь на мнениях мнений, а не на знаниях.
КиНы всёж больше вызывают доверия, притом я уже напрочь не помню, что они писали про Атланты.
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
  iz_kirova. ( Слушатель )
02 май 2022 11:12:26

"Непонятки" технические. 
Примите за аксиому, что на кораблях свободного места нет. Плотность компоновки - ужасающая. Требования по совместимости - безумные. Требования по весу - не адекватные. И все должно быть очень прочным и стойким к морской воде. Которой там, внезапно, много. 
Вот все это и мешало.
  • +0.23 / 6
  • АУ
 
 
  Ayup-han9 ( Специалист )
02 май 2022 13:10:36

Крепко думаю, насчет конструктивных недостатков... Увы, большинство выполнения задач борьбы за живучесть кораблей постройки 80-90-х  годов прошлого века, с учетом современных средств поражения, утратили свою актуальность лет 20-30 лет назад...  Увы, и однако...
  • +0.67 / 27
  • АУ
 
 
  Брянский ( Слушатель )
02 май 2022 14:19:13

Вы сами себе и ответили. 
ЦитатаТребования по весу - не адекватные.

В-о-о-о-т! 
Ну то есть суть в том что отсутствие конструктивной защиты и боевой живучести (устойчивости к боевым повреждениям) на крейсерах проекта 1164 связано не с объективными трудностями проектирования, а с неадекватным ТЗ, в котором заказчик выдвинул ни чем не обоснованное ограничение по водоизмещению. 
Если помните та же ситуация была и с танком T-64 где в ТЗ также было совершенно неадекватное ограничение по массе танка
  • -0.11 / 14
  • АУ
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
02 май 2022 14:47:50

Сегодня мы все кораблестроители, оружейники и генерал-одмералэ!
  • +0.26 / 14
  • АУ
 
 
 
  iz_kirova. ( Слушатель )
02 май 2022 18:19:02

Брянский, от...сь. Я хоть проекты видел и что-то сам пытался. Был момент. Вы-то вообще теоретизируете.
  • +0.10 / 6
  • АУ
 
<< Из последнего... 09.56 2.05.22
А так же удачи и везения вам товарищи! >>