	Хранитель Храма ( Слушатель )
	06 июн 2022 17:31:51

Мы не можем быть украинскими ястребами навсегда

новая дискуссия Статья 168

Мы не можем быть украинскими ястребами навсегда
РОСС ДОУТАТ
4 июня 2022 года

Кредит...Финбарр О'Рейли для The New York Times

Конечно, это работает на практике, но работает ли это в теории? На протяжении многих лет я слышал эту пародию на академическую помпезность из уст самых разных экспертов, от французских интеллектуалов до экономистов Чикагского университета. В последнее время, однако, я сам начал думать об этом — о ястребиной стороне в дебатах по поводу войны на Украине, чья практическая политика до сих пор достигла благоприятных результатов, но чьи более глубокие теории конфликта все еще кажутся неправдоподобными, неосуществимыми или опасными.
Я не был украинским ястребом до войны. Я чувствовал, что Соединенные Штаты перегнули палку со своей полуоткрытой дверью в НАТО, и что восточная Украина, по крайней мере, не была защищена от российской агрессии без полномасштабных американских военных обязательств. Отправка оружия Киеву, вероятно, имела смысл, но как средство в конечном итоге увязнуть в российском вторжении, а не остановить его прямо. И украинский коллапс, подобный тому, который мы видели от нашего клиентского правительства в Афганистане, казался вполне возможным.
Сама война не оправдала этих ожиданий. Ястребы оказались правы в отношении простой способности Украины бороться. Они оказались правы, что американское оружие действительно может помочь притупить российское вторжение, а не просто создать мятеж за его линиями. И их психологическое прочтение Владимира Путина также частично оправдано: его выбор предполагает человека, мотивированного как имперской реставрацией, так и антинатовской обороной, и его ведение войны дает мало доказательств того, что существует стабильный, постоянный мир, даже с украинскими уступками.
Итак, в сфере практической политики на сегодняшний день я присоединился к ястребам. Наша военная поддержка Украины сработала: мы защитили суверенную нацию и ослабили соперника без опасной эскалации с российской стороны. И на данный момент, когда Россия продолжает наступать, в основном избегая стола переговоров, нет никакого очевидного перехода к миру, который мы должны заставить Киев принять.
Тем не менее, когда я читаю более широкие теории ястребиных комментаторов, их идеи о стратегическом видении Америки и о том, какой эндшпиль мы должны искать в войне, я все еще сбит с толку их уверенностью и абсолютизмом.
Например, несмотря на все их оборонительные успехи, мы еще не установили, что украинские военные могут вернуть значительные территории на юге и востоке страны. Тем не менее, у нас есть Энн Эпплбаум из The Atlantic, настаивающая на том, что только поражение Путина и действительно “унижение” могут восстановить европейскую стабильность, в то время как в другом месте в том же журнале Кейси Мишель призывает к демонтажу Российской Федерации, оформленной как “деколонизация” оставшейся российской империи, как единственная политика прочного мира.
Или опять же, Соединенные Штаты в настоящее время выделили чрезвычайную сумму на поддержку Украины — например, гораздо больше, чем мы потратили на иностранную помощь Афганистану за последний год, — и наша поддержка примерно втрое превышает поддержку, предлагаемую Европейским Союзом. Тем не менее, когда редакция этой газеты подняла вопросы об устойчивости такой поддержки, ответом многих украинских ястребов было яростное "как ты смеешь" — с акцентом на цитировании Бенджамина Виттеса из Института Брукингса об абсолютном праве Украины бороться “до тех пор, пока каждый дюйм их территории не будет свободен”, о строго “скромной” и “консультативной” роли Америки в принятии украинских решений и о важности предложения Киеву если не чистого чека, то хотя бы “очень очень большого чека с большим количеством проверок ”.
Все эти теории, похоже, путают то, что желательно, с тем, что вероятно, и то, что морально идеально, с тем, что стратегически достижимо. Ранее я писал о рисках ядерной эскалации в случае военного краха России, рисках, которые ястребиные теории занижают. Но, учитывая состояние войны прямо сейчас, более вероятным сценарием ближайшего будущего является тот, где крах России остается приятной фантазией, конфликт становится тупиковым и замороженным, и мы должны поставить нашу украинскую политику на устойчивую основу, не удаляя режим Путина или не демонтируя Российскую империю.
В этом сценарии наш план не может состоять в том, чтобы продолжать выписывать бесчисленные чеки, скромно ходя на цыпочках вокруг украинцев и позволяя им диктовать цели, для которых используются наши пушки и оружие. Соединенные Штаты - глобальный гегемон, столкнувшийся с угрозами более значительными, чем Россия. Мы также являемся внутренне разделенной страной во главе с непопулярным президентом, большинство которого может быть готово к политическому коллапсу. Поэтому, если Киев и Москва стремятся к многолетнему или даже многовековому замороженному конфликту, нам нужно будет подтолкнуть Украину к ее самой реалистичной, а не самой амбициозной военной стратегии. И так же срочно нам нужно будет переложить часть бремени поддержки Киева с нашего собственного бюджета на наших европейских союзников.
Эти цели совместимы с тем, что мы сделали на сегодняшний день, и они, очевидно, могут быть адаптированы, если вдруг возникнут лучшие возможности. Но хорошая стратегическая теория должна предполагать трудности, вызовы, пределы. Опасность сейчас в том, что практические достижения нашей ястребиной политики поощряют противоположный вид теоретизирования, высокомерие, которое растрачивает наш пока еще временный успех.

+0.00 / 0

АУ

Комментарии не найдены!