Тред №165149

Цитата: Sish
......................
rommel.ua
"У авианосца не было таких проблем, потому что если он попал под удар, который вывел из под удара полосу, то это практически гарантированное его уничтожение.. потому"
Если попал.  И далеко не всегда его гарантированно уничтожали. Как и аэродром,те просто бомбили ежедневно,а наземный персонал лихорадочно латал дыры в ВПП.
Я о том,что аэродром на земле единица самостоятельная,но не мобильная. А авианосец менее самостоятельна,но мобильная.
И опять вертаемся к старому:или выделяем цельный полк стратегов с очень недешевыми КР плюс отвлечение для поражения одного АВ. Или ядреный батон.

Мобильность - это хорошо. Но есть еще и боевая устойчивость. Получив бомбу в полосу аэродром кроме дырки в полосе никаких проблем в общем-то не имеет. А авианосец? Форрестол как горел помните? Все свое с собой вез...
Аэродром разведанная статичная цель - факт, и достоен ЯУ, если разведают что на нем что-то вражеское сосредоточилось. А авианосец - такая же цель для ЯУ, если разведают где он просто оч дорогая и PR-резонансная цель..

Везде есть плюсы и минусы. Но, когда мне на курсе ЗОМП излагали именно принципы организации работы аэродрома с целью минимизировать ущерб от возможного ЯУ, то быстро понимаешь, что если на аэродроме можно провести мероприятия по рассредоточению техники, ЛС, запасов всякоразных, то "с подводной лодки куда ж ты денешься?"

Авианосец VS аэродром - это тот же ПГРК против шахты. Лучше иметь оба варианта, но на безрыбье...