Были или нет американцы на Луне?
13,216,242
109,566
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2009 21:49:12 |
Тред №165366
новая дискуссия Дискуссия 119Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
1) График искажений взят для 100мм объектива, а не для рассматриваемого объектива 60мм - там линейные искажения на порядок меньше. Удивляет столь малая величина для этого объектива < 0.002%, пожалуйста проверьте - значит ваша коррекция вовсе не нужна?
2) Еще раз о времени. В разных журналах - разное время. Перевод стрелок (время GET) отражено в журнале переговоров с Хьюстоном, а время в журналах КМ и ЛМ велось от начала записи, то есть не изменилось.
1) Вообще-то этот график - просто функция, обратная тангенсу угла. То, что там ниже нарисовано, я вообще не рассматриваю. Потому, что если бы это было правда, Земля не сплющивалась бы на фотографиях в лепешку ближе к краям кадра. Фото с зонтиком я уже приводил. Сейчас еще приведу.
Вот фото, уменьшенное, оригинального размера оставлена Земля. Когда на Землю накладывается идеальная окружность, видно, что левый нижний и правый верхний края чуть-чуть выступают.
После преобразования круг ложится идеально:
Ну и где тут 0.002% дисторсии? Либо характеристики Биогона 60 мм даны неверно, либо фото сделано аппаратом не с такими вот характеристиками. Либо характеристики (график дисторсии для ) неверно истолкованы. Обратите внимание на то, что там говорится. Это погрешность в сравнении истинным подушечным изображением (pincushion distortion). Всего лишь. Посмотрите на раздел вики, в котором описано это подушечное искажение: http://en.wikipedia.…on_(optics)
Цитата: Pincushion distortion
In "pincushion distortion", image magnification increases with the distance from the optical axis. The visible effect is that lines that do not go through the centre of the image are bowed inwards, towards the centre of the image. In photography, this aberration is often seen in older or low-end telephoto lenses.
Картинка оттуда же:
Исчерпан вопрос?
2) Я это понял, когда начал читать. Журнал ЛМ: 4 14 21 58 Contact. => 110:21:58 => Декабрь 11, 1972 19:54:58. Вроде бы совпадает с официальной версией. Если время съемок фотографий на ALSJ сграблено изпереговоров на ленте, которые делались параллельно со съемками, то время на ALSJ остается верным от начала старта, без учета какого-либо перевода стрелок на 2 часа 40 минут. Но если это так, то на некоторых фотографиях, сделанных как бы с Луны, сквозь облака должны просвечивать некоторые материки, на месте которых синеет голубой Тихий океан. Почему и было пожелание от некоторых уверенных в незыблемости историческеских фактов лиц перевести стрелки на ALSJ на 2 часа 40 минут назад. Только уверенные в незыблемости раз и навсегда вписнных в скрижали Вечности Великих достижений не совсем допоняли, что в этом случае версия ALSJ резко разойдется с магнитофоными записями и расшифровками с них, и тогда одно из двух: или уничтожить Австралию и забыть, что она никогда не существовала, либо вычеркнуть из истории несколько более сомнительную сагу о великих первопроходцах.
Дополнение. Я прошу извинить меня за некоторый сарказм. Вспомнился анекдот про певицу
А что, я верю. Летали. Только не люди, а автомат. Автомат мог снять Землю с Луны и панорамы, куда потом добавили фигурки в скафандрах. И Землю мог снять. 13 кадров с Луны - это фактически 3 различных кадра. Одна серия с разницей в сутки и может отличаться от первой просто другим разрешением. Кстати, непонятно, почему с камеры с одинаковыми характеристиками на одной серии облака выглядят четче, а на другой - значительно более размыто, при фактически той же конфигурации облаков, спустя почти ровно сутки. Т.е., получается, что имеется всего 2 различных фотографии Земли, из которых можно мелкими поправками получить остальные. А может, и правда, снимали люди. Но как-то странно, что идея сфотать Землю им приходила в голову один раз в сутки. Земные. И что им даже не захотелось ни разу сфотографировать свою родную Америку. Только какой-то Тихий океан. Истинные патриоты планеты Земля, что скажешь. Ничего себе - всё всему человечеству.
А про дорожные фото (на трассе Земля-Луна и обратно) я уже писал, правда по миссии А-11. Ну очень трудно сфотографировать Землю, чтобы она хотя бы за кадр не уплывала. Итого. Ничего из этого не является прямым доказательством нелетания или летания. Но на мысли наводит. Грустные.
Отредактировано: Зумер - 16 ноя 2009 23:02:23
ОТВЕТЫ (3)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 09:28:11 |
Зумер, я извиняюсь. У меня всё-таки очучение, что вы не совсем поняли. Есть перспективные искажения, которые часто ставят в вину фотоаппарату (но они неизбежны при проекции на плоскость), а есть дисторсия (нелинейные искажения связанные с применением линз). Так вот, 0,002% - это именно дисторсия, если я всё правильно понял, а песпективные у того объектива могу достигать больше 20% к краям кадра. Кроме того, говорю вам ещё раз - ваша программа не даёт ни разу изображения на сфере, просто потому, что сферу на плоское изображение (конечный рисунок) спроецировать нельзя. Что касается равных углов, то почему тогда тестовые изображения не сшились? Ведь угловой размер не изменился от поворота, и, раз у нас равное число пикселей соответствует равным углам, всё должно было прекрасно сшиться. Поэтому, проверьте себя ещё раз.
Цитата: Зумер от 16.11.2009 21:49:12
Цитата: Зумер
Не совсем. По-моему, это формуля расчета угла видимости FOV в первом приближении. Мою формулу я вывел как бы сам, просто нарисовав картинку того, как проектируется перспектива на плоскость. Картинку уже приводил. Поищите пару страниц назад, если охота.
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 16:17:59 |
Да мне наплевать на изображение на сфере. Я уже говорил, что мне надо: измерять углы, устраняя перспективные искажения от центра кадра к краям во все строны.
Насчет дисторсии я и правда не совсем в понятках. Но я реализовал вариант, соответствующий прямому восприятию смысла английской фразы из рекламной брошюрки. Причем, в двух смыслах её прямости, чтобы уже совсем чисто проэкспериментировать. Реализовывать отдельно дисторсию как дополнение к устранению перспективных искажений, при таких малых процентах этой дисторсии - вообще нет смысла, там и на пиксель не сдвинется ничего. У меня вообще такое ощущение, что либо буклет составил какой-то пентюх, который вообще не разбирается ни в линзах, ни в оптике, либо наоборот, разбирается хорошо, но почему-то знает английский хуже меня.
Кстати, distortion с английского обозначет именно искажение.
Да, и еще: там в этой странной хасселевской спецификации у одной из линз дисторсия гуляет не по десятым долям, а уже по целым числам процентов. Похоже, что это все-таки не дисторсия в дополнение к перспективной дисторсии, а сама она и есть она. Иначе эта дисторсия была бы больше, чем перспективная.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 20:26:15 |
Цитата: Зумер от 16.11.2009 21:49:12
Здесь речь о нелинейных искажениях связаных с линзами (не перспективных).
Цитата: Зумер от 17.11.2009 16:17:59
Здесь вы устраняете уже перспективные искажения.
Цитата: Зумер от 17.11.2009 16:17:59
Для тех, кто в танке - нельзя устранить то чего нет (нелинейные искажения от линз, как-то бочкообразная дисторсия, игольчатую и т.д. по списку, которых нет у high-end камер, ну правда же, мало кому придёт в голову тащить на Луну low-end, только всё самое лучшее
), а перспективную вашим способом не устранить (и вообще не устранить если результат придётся проецировать на плоскость).Цитата: Зумер от 17.11.2009 16:17:59
Перспективные искажения зависят от места на кадре, поэтому если бы это были они - то написали бы и место на кадре. Так что речь идёт наверно всё-таки о нелинейных искажениях от линз.
Теперь давайте по шагам, чтобы прояснить вопрос. Какие искажения вы собственно хотите устранить и для чего? Углы правильно померить можно и на исходных кадрах.
Цитата: Зумер от 17.11.2009 19:45:15
Зайдите в орбитер и выставьте угол обзора в 90 градусов. Мало искажений на краях кадров вам не покажется. Если совсем не верите - спроецируйте сферу на плоскость (главное сферу поместить поближе к краю кадра). Формулы для перспективной проекции нужны? См. FAQ, хотя их можно немного в более общем виде записать.