Путь Америки к войне с Россией часть 2
145
Статья
новая
|
Хранитель Храма ( Слушатель ) |
| 12 июл 2022 в 11:25 |
Война может произойти тремя способами
Эскалация маловероятна, но каждый день, когда бушует война, означает небольшую вероятность мировой войны. Некоторые из этих рисков являются своеобразными или даже иррациональными. Офицер НАТО или России может неправильно истолковать ситуацию, или компьютерная система может выдать ошибку, и одна сторона по ошибке начнет атаку на другую. Даже если они маловероятны, большинству людей легко представить такие события.
Менее очевидны стратегические причины, по которым одна сторона может решить, что война — какой бы ни была ее цена — стоит рисковать. Это может произойти по крайней мере тремя путями.
Чтобы избежать этого сигнала, Америка и ее союзники должны быть готовы показать, что они готовы противостоять ядерному государству и выдержать некоторый шанс эскалации. Это означало бы идти на больший риск, чем в мире, где НАТО должно думать только о России. К сожалению, соперничество не существует в изоляции.
В обоих случаях у России есть окно возможностей, в котором, по ее мнению, она временно сильна. Быстрые действия могут закрепить их преимущество — стимул к эскалации войны, даже если это рискует втянуть в бой НАТО.
Теперь, теоретически, Россия может использовать свое сиюминутное преимущество, чтобы потребовать уступок, а не эскалации. Как правило, противники предпочитают торговаться, а не сражаться. Но это может подорвать секретность и эффективность превентивного удара. И, кроме того, как Украина и Запад могут убедительно пойти на эти уступки? Как только Россия станет слабее, у ее противников могут появиться стимулы для отступления. Это то, что специалисты по международным отношениям называют “дилеммой безопасности”, а теоретики игр называют “проблемой обязательств” — возможно, одной из самых распространенных, но недооцененных причин войн в истории.
Предположим, что через шесть месяцев война на истощение продолжится, оставив под контролем России большие территории Донбасса, где у Украины мало шансов вернуть их силой. Представьте, что в частном порядке украинское правительство считает, что необходимо какое-то урегулирование. Оптимистично рассуждают они, Россия может уйти с Донбасса в обмен на автономию региона, нейтралитет Украины и официальную аннексию Крыма.
К сожалению, легко представить мир, в котором западное и украинское общественное мнение против такой сделки, даже если это прагматичный путь. В результате нельзя было доверять украинскому парламенту в осуществлении какого-либо мирного соглашения. Членство в НАТО, закрепленное в конституции Украины, изменить будет еще труднее. Среди этой оппозиции западные лидеры почувствуют давление, чтобы публично дистанцироваться от мирного соглашения, которое они втайне хотели бы видеть. Это может втянуть Россию и Украину в вечную войну — постоянную гноящуюся рану, которая может перерасти в войну между НАТО и Россией по всем перечисленным выше индивидуальным и рациональным причинам.
Почему лидеры Украины и Запада когда-либо оказывались в таком затруднительном положении, когда разумный путь публично предается анафеме? Причин много, но одна из них заключается в том, что общественное мнение - это оружие и инструмент торга. Умные политики знают, что они могут вызвать общественный гнев, чтобы заручиться широкой поддержкой вербовки, налогов и других дорогостоящих жертв, необходимых для ведения войны. Это укрепляет позиции правительства в борьбе с врагом. Более того, возбуждение общественного мнения может привести к закрытию целого ряда невыгодных для вашей стороны сделок. “Я знаю, что имеет смысл уступить то, что вы просите, - можете сказать вы лидеру соперника, - но посмотрите на общественное мнение — у меня связаны руки”. Короче говоря, у лидеров обеих сторон войны есть стимулы демонизировать врага и сеять недовольство.
К сожалению, несколько неправильных решений, и политики могут обнаружить, что они закрыли любую возможность сделки, особенно если другая сторона играет в ту же рискованную стратегическую игру. Внезапно, к 12 месяцу войны, оба соперника истощены, истощены и все же не могут найти мира.
Время оценить разумные варианты урегулирования
Для западных лидеров эти три логики означают, что впереди их ждет трудный выбор.
Что касается сдерживания, это означает работу по укреплению позиций Украины таким образом, чтобы свести к минимуму риск эскалации. Предостережение администрации Байдена в отношении бесполетных зон или оружия дальнего действия, которое может попасть в Россию, кажется вполне оправданным.
Когда дело доходит до дилемм безопасности и других проблем с обязательствами, это означает, что никаких шагов, которые дают России основания полагать, что ее преимущество огромно и временно. Публичные заявления о массированной военной поддержке через несколько месяцев могут быть хуже, чем отсутствие каких-либо заявлений вообще. Чем быстрее и устойчивее поддержка, тем мудрее.
Наконец, лидеры должны остерегаться нагнетания враждебности к любой сделке. “В этом, чтобы победить” хорошо звучит в Твиттере и кабельных новостях, но игнорирует тот факт, что немногие войны когда-либо заканчиваются решающей победой. Почти все требуют болезненных уступок. Решительность на публике разумна, но также пришло время оценить, какие варианты урегулирования предвидят украинские лидеры, и не подрывать их заранее.
Эскалация маловероятна, но каждый день, когда бушует война, означает небольшую вероятность мировой войны. Некоторые из этих рисков являются своеобразными или даже иррациональными. Офицер НАТО или России может неправильно истолковать ситуацию, или компьютерная система может выдать ошибку, и одна сторона по ошибке начнет атаку на другую. Даже если они маловероятны, большинству людей легко представить такие события.
Менее очевидны стратегические причины, по которым одна сторона может решить, что война — какой бы ни была ее цена — стоит рисковать. Это может произойти по крайней мере тремя путями.
- Во-первых, существует логика репутации и сдерживания. У НАТО есть стимулы для конфронтации с Россией — идти на чрезмерный риск в поддержке Украины - для сдерживания будущих противников. Это потому, что все остальные соперники НАТО наблюдают и извлекают уроки. Если Запад будет относиться к России мягко только потому, что она обладает ядерным оружием, это станет четким сигналом для всех других сильных мира сего: атомное оружие - это билет к безнаказанности; получите его как можно скорее.
Чтобы избежать этого сигнала, Америка и ее союзники должны быть готовы показать, что они готовы противостоять ядерному государству и выдержать некоторый шанс эскалации. Это означало бы идти на больший риск, чем в мире, где НАТО должно думать только о России. К сожалению, соперничество не существует в изоляции.
- Во-вторых, Украина или НАТО могут невольно дать России стимул для превентивного удара. Предположим, украинцы концентрируют свои силы и тяжелое вооружение, соблазняя Путина использовать тактическое ядерное оружие, пока он может. Или, возможно, Запад обещает поставить на Украину еще более тяжелые вооружения, но эти системы не будут работать в течение нескольких месяцев. Это может дать России стимул для агрессивного толчка, чтобы окружить украинские силы, отрезать западные поставки и атаковать склады снабжения НАТО, пока они могут.
В обоих случаях у России есть окно возможностей, в котором, по ее мнению, она временно сильна. Быстрые действия могут закрепить их преимущество — стимул к эскалации войны, даже если это рискует втянуть в бой НАТО.
Теперь, теоретически, Россия может использовать свое сиюминутное преимущество, чтобы потребовать уступок, а не эскалации. Как правило, противники предпочитают торговаться, а не сражаться. Но это может подорвать секретность и эффективность превентивного удара. И, кроме того, как Украина и Запад могут убедительно пойти на эти уступки? Как только Россия станет слабее, у ее противников могут появиться стимулы для отступления. Это то, что специалисты по международным отношениям называют “дилеммой безопасности”, а теоретики игр называют “проблемой обязательств” — возможно, одной из самых распространенных, но недооцененных причин войн в истории.
- В-третьих, последний рациональный путь к войне включает в себя хитрых лидеров, имеющих стимулы раздражать общественное мнение против определенных видов компромиссов, только для того, чтобы обнаружить, что они перешли черту и исключили любую возможность мирного соглашения.
Предположим, что через шесть месяцев война на истощение продолжится, оставив под контролем России большие территории Донбасса, где у Украины мало шансов вернуть их силой. Представьте, что в частном порядке украинское правительство считает, что необходимо какое-то урегулирование. Оптимистично рассуждают они, Россия может уйти с Донбасса в обмен на автономию региона, нейтралитет Украины и официальную аннексию Крыма.
К сожалению, легко представить мир, в котором западное и украинское общественное мнение против такой сделки, даже если это прагматичный путь. В результате нельзя было доверять украинскому парламенту в осуществлении какого-либо мирного соглашения. Членство в НАТО, закрепленное в конституции Украины, изменить будет еще труднее. Среди этой оппозиции западные лидеры почувствуют давление, чтобы публично дистанцироваться от мирного соглашения, которое они втайне хотели бы видеть. Это может втянуть Россию и Украину в вечную войну — постоянную гноящуюся рану, которая может перерасти в войну между НАТО и Россией по всем перечисленным выше индивидуальным и рациональным причинам.
Почему лидеры Украины и Запада когда-либо оказывались в таком затруднительном положении, когда разумный путь публично предается анафеме? Причин много, но одна из них заключается в том, что общественное мнение - это оружие и инструмент торга. Умные политики знают, что они могут вызвать общественный гнев, чтобы заручиться широкой поддержкой вербовки, налогов и других дорогостоящих жертв, необходимых для ведения войны. Это укрепляет позиции правительства в борьбе с врагом. Более того, возбуждение общественного мнения может привести к закрытию целого ряда невыгодных для вашей стороны сделок. “Я знаю, что имеет смысл уступить то, что вы просите, - можете сказать вы лидеру соперника, - но посмотрите на общественное мнение — у меня связаны руки”. Короче говоря, у лидеров обеих сторон войны есть стимулы демонизировать врага и сеять недовольство.
К сожалению, несколько неправильных решений, и политики могут обнаружить, что они закрыли любую возможность сделки, особенно если другая сторона играет в ту же рискованную стратегическую игру. Внезапно, к 12 месяцу войны, оба соперника истощены, истощены и все же не могут найти мира.
Время оценить разумные варианты урегулирования
Для западных лидеров эти три логики означают, что впереди их ждет трудный выбор.
Что касается сдерживания, это означает работу по укреплению позиций Украины таким образом, чтобы свести к минимуму риск эскалации. Предостережение администрации Байдена в отношении бесполетных зон или оружия дальнего действия, которое может попасть в Россию, кажется вполне оправданным.
Когда дело доходит до дилемм безопасности и других проблем с обязательствами, это означает, что никаких шагов, которые дают России основания полагать, что ее преимущество огромно и временно. Публичные заявления о массированной военной поддержке через несколько месяцев могут быть хуже, чем отсутствие каких-либо заявлений вообще. Чем быстрее и устойчивее поддержка, тем мудрее.
Наконец, лидеры должны остерегаться нагнетания враждебности к любой сделке. “В этом, чтобы победить” хорошо звучит в Твиттере и кабельных новостях, но игнорирует тот факт, что немногие войны когда-либо заканчиваются решающей победой. Почти все требуют болезненных уступок. Решительность на публике разумна, но также пришло время оценить, какие варианты урегулирования предвидят украинские лидеры, и не подрывать их заранее.
- +0.01 / 1
-
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!