ВМФ/ВМС
18,010,307 45,764
 

  Пешеход ( Специалист )
23 ноя 2009 13:44:24

Тред №167149

новая дискуссия Дискуссия  91

Это конечно чистая вкусовщина и профчванство, но мне не нравится система ПВО, ориентированая только на ИА. Где бы она не базировалась на суше или на море. У любого обекта должна быть возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО огрызнуться, и практика показывает, чем больше дальность располагаемых средств поражения, тем лучше. Любой пилотируемый ЛА гораздо сложнее, дороже и гораздо менее приспособлен для массового воспроизводства, особенно если учитывать его в комплексе с пилотом. Тут можно много рассусоливать, но пилотируемая авиация гораздо эффективнее в нападении, чем в обороне. Что собственно и показывает цели, задачи и построение авиакрыла АУГ.
Однако даже американы не могут обеспечить авиационное прикрытие каждого парохода. Это что получается, будем шарашиться по мировому океану только шоблами по числу авианосцев? А то и меньше, ежели АУГ придется сосредотачивать. Позиционная война на море, только окопов по всей линии фронта не хватает.
Вот и получается, комплексирование приличной, желательно эшелонированой ракетной-артеллерийской  ПВО  с дальними и скоростными ударными вооружениями в некоторой степени получаются проще, дешевле и универсальнее АУГ. Что не исключает потребности в их наличии. Лучше быть богатым и здоровым, с этим никто спорить не собирается.
  • +0.93 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
23 ноя 2009 14:33:49


Так я не спорю - 70 км и многоканльное ближнее ПРО. Наш Горшков помимо 70 км сможет наверняка нести и 150 км ЗУР 9М9: Ну и хватит ему в 5000 тонн то. Больше то куда?

Но вот 400 км девайс наверняка потребует соответствующей обвязки выходящей за рамки этого водоизмещения. Т.е. остается разделение - большому кораблю, большие ЗУР. И менее крупные корабли все равно или кучкуются в соединения вокруг лидера или защищают себя.



А тут второй вопрос - сидение "за ЗРК" и есть оборона. В то время как аэродром насылающий самолеты "где то там". И на "медленной" морской платформе можно его и не настичь даже имея тяжелую ПКР.
Пассивная тактика.



А что в ВМВ было как то иначе? Всех одиночек быстро повывели. Рулили только соединения и вне него участь корабля была печальной.



Ну просто тут ведь как:
Из прошлого ХВ остались АВ 100 000 тонн и ЭМ в 9000 т у амов и АВ в 60 000 у нас и ЭМ в 8-12 000 т (956,1155 и 1164) + Кировы.

Вот европейцы и мы с ними в виде Горшкова строят универсальные 5600 т корабли и корветы в 2000 т. Это так сказать "современное состояние костяка надводного флота". Возможности кораблей велики, несмотря на это водоизмещение их уменьшилось по сравнению с предшественниками раза в 1.5. Прогресс однако.

Если мы хотим чего то большего , то пока у нас свободны руки дабы строить и реинкарнацию 1164/Кирова в виде 12 000 т ЭМ и атомный АВ (как планируется) с опасностью надорваться на этих двух программах которые опять имеют все шансы завершиться строительством штучных экземпляров.

Либо подумать о строительстве вместо этих двух кораблей чего то более оптимального под стать линейке 2000-5000 т.  Моя идея вместо этого построить легкий АВ по типу Клемансо под 25-30 "МИГ-35К" в водоизмещении 35-40 000 т. с эскортом из 5000 т Горшковых с 70 и 150 км ЗУР. Цена вполовину атомного и не больше чем у двух "ЭМ".

Небольшая авиагруппа сорвет нападение или сильно уменьшит кол-во ударных машин, притом в ответном ударе благодаря дальнобойному сверхзвуковому Яхонту имеет все шансы нанести значительный ущерб, а лучшие ТТХ дают возможность не размениваться 1 к 1 в случае зарубы.
Такое сочетание даст нам безусловное преимущество перед любым флотом не переходя рамки гигантизма. Вотъ...вобщем где то так.
  • +0.49 / 4
  • АУ
 
  BlackShark ( Эксперт )
23 ноя 2009 14:53:46


Советская(русская) ПВО рассчитана на завоевание господства в воздухе из ЛЮБОГО начального соотношения сил. В системе ПВО, опирающейся большей частью на ИА, так не получится.

Цитата
Где бы она не базировалась на суше или на море. У любого обекта должна быть возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО огрызнуться, и практика показывает, чем больше дальность располагаемых средств поражения, тем лучше. Любой пилотируемый ЛА гораздо сложнее, дороже и гораздо менее приспособлен для массового воспроизводства, особенно если учитывать его в комплексе с пилотом. Тут можно много рассусоливать, но пилотируемая авиация гораздо эффективнее в нападении, чем в обороне. Что собственно и показывает цели, задачи и построение авиакрыла АУГ.
Однако даже американы не могут обеспечить авиационное прикрытие каждого парохода. Это что получается, будем шарашиться по мировому океану только шоблами по числу авианосцев? А то и меньше, ежели АУГ придется сосредотачивать. Позиционная война на море, только окопов по всей линии фронта не хватает.




Ага, учитывая то, что с КУГом с пр.1144 одна АУГ может не управиться с высокой вероятностью - придется собираться в АУСы. И оставлять целые районы неприкрытыми. Где будут шататься хоть кто - лодки, звенья бомберов с ПКР...

Цитата
Вот и получается, комплексирование приличной, желательно эшелонированой ракетной-артеллерийской  ПВО  с дальними и скоростными ударными вооружениями в некоторой степени получаются проще, дешевле и универсальнее АУГ. Что не исключает потребности в их наличии. Лучше быть богатым и здоровым, с этим никто спорить не собирается.



Угу.
  • +0.20 / 1
  • АУ
 
<< Тред №167148
Тред №167150 >>