Российская наука, образование и перспективы.
491,745
1,659
|
al_mt ( Слушатель ) |
| 03 дек 2009 10:38:11 |
Тред №169972
новая дискуссия Дискуссия 141
А затык в самом понятии "качество образования". Образование - это не молоко, которое может прокиснуть и не колбаса могущая протухнуть. Понятие "качество", выглядит несколько... упрощённо.
На самом деле всё зависит от целеполагания. Как писал по этому поводу Г. Кузнецов "...советская школа воспитывала гармоничную творческую личность, и каждая продавщица, тоскливо обвешивающая покупателей, была искренне уверена, что она и есть гармоничная творческая личность, вот только не повезло попасть на глаза режжисёру. А в америке воспитывают счастливых людей. И в результате негр - чистильщик сортиров, сияет счастьем на их фоне как надраенный кафель: "А мой сортир - самый чистый!..."
Так что слова приписываемые Фурсенко, о необходимости воспитания потребителей вполне актуальны - рабы тоже нужны >:( Но моему социальному классу потомственной технической интиллигенции - это не нравится
Теперь к практике. Подход к обучению должен вытекать из политики и экономики. Сырьевая экономика, даже "энергетической империи" требует относительно небольшого количества специалистов, причём в плане ближнего прицела оных экономически даже выгоднее импортировать. В среднем и дальнем - уже хуже. Производство китайского типа - в общем тоже. А вот многоукладная экономика, включающая в себя полные циклы сложных производств (авиация, автотранспорт, электроника) - уже всё... Вон на US посмотрите. Они "доосчастливливались". Софтверная индустрия пока держится в силу специфики, а авиация только на попилах.
В общем главная проблема, то что система всеобщего образования должна готовить одновременно "счастливых работяг" и "неудовлетворённых творцов", требования к тем и другим зачастую полярно противоположны!
Что касается места ЕГЭ среди причин и следствий... Знаете, когда горный обвал начинается, то конкретный камень тяжело обвинить в том, что "он причина"
Но в отношении ЕГЭ хотя бы парочка чётких причинно-следственных связей прослеживается:
а) ЕГЭ - аттестационный экзамен
б) Значит чтобы получить хороший старт, нужно хорошо подготовиться к ЕГЭ
в) Значит получаем систему образования, которая только готовит к ЕГЭ
При этом ЕГЭ - очень плохой способ аттестации.
Спрашивается, нафига козе такой баян??
На самом деле всё зависит от целеполагания. Как писал по этому поводу Г. Кузнецов "...советская школа воспитывала гармоничную творческую личность, и каждая продавщица, тоскливо обвешивающая покупателей, была искренне уверена, что она и есть гармоничная творческая личность, вот только не повезло попасть на глаза режжисёру. А в америке воспитывают счастливых людей. И в результате негр - чистильщик сортиров, сияет счастьем на их фоне как надраенный кафель: "А мой сортир - самый чистый!..."
Так что слова приписываемые Фурсенко, о необходимости воспитания потребителей вполне актуальны - рабы тоже нужны >:( Но моему социальному классу потомственной технической интиллигенции - это не нравится
Теперь к практике. Подход к обучению должен вытекать из политики и экономики. Сырьевая экономика, даже "энергетической империи" требует относительно небольшого количества специалистов, причём в плане ближнего прицела оных экономически даже выгоднее импортировать. В среднем и дальнем - уже хуже. Производство китайского типа - в общем тоже. А вот многоукладная экономика, включающая в себя полные циклы сложных производств (авиация, автотранспорт, электроника) - уже всё... Вон на US посмотрите. Они "доосчастливливались". Софтверная индустрия пока держится в силу специфики, а авиация только на попилах.
В общем главная проблема, то что система всеобщего образования должна готовить одновременно "счастливых работяг" и "неудовлетворённых творцов", требования к тем и другим зачастую полярно противоположны!
Что касается места ЕГЭ среди причин и следствий... Знаете, когда горный обвал начинается, то конкретный камень тяжело обвинить в том, что "он причина"
Но в отношении ЕГЭ хотя бы парочка чётких причинно-следственных связей прослеживается:а) ЕГЭ - аттестационный экзамен
б) Значит чтобы получить хороший старт, нужно хорошо подготовиться к ЕГЭ
в) Значит получаем систему образования, которая только готовит к ЕГЭ
При этом ЕГЭ - очень плохой способ аттестации.
Спрашивается, нафига козе такой баян??
ОТВЕТЫ (1)
|
|
zeppelin ( Слушатель ) |
| 03 дек 2009 16:52:29 |
Цитата: al_mt от 03.12.2009 10:38:11
Вижу, моя аргументация вас не убедила. Ну ладно.
Пару замечаний. Говоря о качестве образования вообще, вы правильно заметили, вы говорите об очень сложном процессе. Настолько сложном, что "вообще" смысла обсуждать нет. И на тот процесс влияют тысячи факторов. Мировозренческие установки по поводу образования в обществе, экономическое положение школ и учителей, массовость школьного образования, значительная инерционность образовательных процессов, требования работодателей, взросление самого человека по ходу получения образования и пр. Факторов тысячи, и я сразу сказал, что не готов обсуждать вопрос в таком уровне абстракции. Вы же все банально сводите к ЕГЭ. Да сдался вам этот ЕГЭ! У любой вещи есть плюсы и минусы, а целесообразность использования определяется балансом. У ЕГЭ есть очевидные плюсы. В числе плюсов - объективный контроль знаний, свидетельством чему является 2,2% несдавших (высказывались выше мнения о том, что ЕГЭ чуть ли не губит молодых людей!). Минусы же - весьма спорно сформулированны, как минимум. ЕГЭ превращает людей в роботов? Вот в такой постановке это откровенная манипуляция и фактический отход от обсуждения реальных проблем образования. Вот об этом я и говорил. И еще больше в этом убедился. Поскольку на мои примеры из задач ЕГЭ и по русскому языку, и по математике я так обоснованных возражений не увидел.
Моя позиция: ЕГЭ надо оставить как универсальный тест. Дополнительно же, для меньшинства, развивать систему олимпиад и физмат школ.
Но, конечно, у каждого может быть свое мнение. Спасибо вам за ваше.
С уважением.