Были или нет американцы на Луне?
13,216,217 109,566
 

  SEVER NN ( Слушатель )
06 дек 2009 16:00:04

Тред №170725

новая дискуссия Дискуссия  271

Цитата: pip
Где? пока от вас только слова. Ниодной формулы или расчёта.




Зато...от вас, известных животных от НАСА...не было предоставлено ни одного расчёта...
вот ни одного...!!!
...вот ни одного !!!...пресловутый ER* окончательно запутался в расчётах...на что ему указывали неоднократно...
его поймал Сей...после чего он как бы исправился...и предствил формулу вроде бы нормальную...
но ведь гадёныш...он её представил в виде "земных условий"...а не в условиях луны...
на что ему неоднократно намекали...но он предпочёл не отвечать на это...(дал бы в пятак за это)
...так что "известные животные от НАСА"...представьте свои формулы....
а я вас помучаю пока...зная это...УлыбающийсяСмеющийся

Хамство.
Отредактировано: AndreyK - 06 дек 2009 18:15:13
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  pip ( Слушатель )
06 дек 2009 17:15:09

1. Знаете понятие "Чайник Рассела"? Ознакомитесь, ваша позиция по "доказательству неполёта" абсолютно аналогична.
2. Для вас то, что американцы не летали на Луну это вопрос веры. Вы считаете, что делаете нечто полезное, но на самом деле вы превращаете настоящие доказательства в мусор, путём смешивания мутного потока сознания из вашей головы с реальными доказательствами невозможности полёта на Луну в то время. Для любого движения такие "сподвижники" как вы хуже врагов ибо они дискредитируют всю, порой даже довольно разумную, идею.
3. Сложно спорить с верующими, а особенно с верующими фанатиками. На предложение доказать, что-либо следует многобуков ни о чём, а в конце "вот я вам всё и доказал".
4. Расчёты которые "..на других ресурсах...всё просчитали, всё выяснили... " мы так и не увидим? А был ли мальчик?(с)

Опять же "Чайник Рассела". Доказательства должны быть логичны. Ваши же "доказательства" не основы ни на чём, кроме вашего желания доказать что американцев там не было.

P.S. Я не думаю, что американцы были на Луне.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  laplat ( Слушатель )
07 дек 2009 10:53:48


Не согласен по второму пункту. На данный момент, веруют в путешествие насанавтов на луну пока только насафилы. И надо сказать, кроме этой самой веры, у них ничего и нет. Не хочется повторяться.. но всеже.

1) Кино и Фотоматериалы - непонятного качества и очень спорные по содержанию.
2) Лунный грунт. Исследований практически нет, тем более в независимых от наса лабораториях. Непонятные движухи с пропажами грунта на складах наса и все такое прочее. Но самое конечно основное, то что фактически грунт не представлен на исследования и не исследован.
3) Технические средства доставки и обеспечения. У американцев от лунного проекта фактически не осталось даже документации. Опять вsлазит непонятное какоето воровство, утери документации и прочая фигня. Двигателей нет, ракеты носителя нет, скафандры вот недавно только только до ума довели.. ну и все такое прочее.. не считая иных мелочей.. которых немеряно. Очень интересные замечания по техническим моментам есть у некого г-на Sidorov, к примеру про горизонтальный полет на реактивной струе.. да и без этого.. система жизнеобеспечения, отсутствие тестовых полетов, вопросы радиации.. да все уже жевано пережевано..

Вот и получается, что свою эпопею, научными и обоснованными методами американцы не подтвердили. Зато они залили все возможные информационные ресурсы "общеизвестным" мнением. Эта самая "общеизвестность" в исполнении америкосов, это вообще отдельная тема разговора..  И вот на волне этой общеизвестности и всяких грантов, которыми подпитываются всякие околонасавские сосунцы, создается информационный шум, на фоне которого _НЕ_ВЕРИТЬ_ хорошим и добрым парням из наса просто ну никак не возможно..

А те кто не верят, и просят подтвердить, что кстати в научном мире и принято, подтверждать свои достижения, записыааются в ряды маргиналов от науки.. какже.. посмели плюнуть против ветра свободы.. То что от их ветра попахивает дерьмом их правда не колышет..

Ну а то что происходит на форумах и на этой ветке в частности.. это так.. игры разума. Лично мне, просто интересно подливать маслица в этот костерок. Поскольку очень уж они прикольно извиваются, эти червячкиУлыбающийся.. Здесь даже больше интересна сама физика процесса.. Вот пойди я на форум.. ну там не знаю.. физиков.. и скажи.. заряд протона в сто раз больше.. вы все врете. ну или там не знаю.. можно пример получше подобрать. И что будет? Правильно. В лучшем случае проигнорируют. В худшем пошлют. А вот возьмите историю с монеткой Севера. Что имеем? Уже чуть ли не научный эксперимент предлагают провести.. кучу формул.. вы погодите ЕР скоро интегралы предложит считатьУлыбающийся, потомучто физика в рамках школы процесс описывает не полностью и не учитывает либрацию и притяжение земли действующее на монетку.. то ли еще будет..

Как взять историю с нейлоном на луне. Вот уж было веселья..Веселый а вот отчего все это? Отчего столько возни вокруг всей этой эпопеи.. с моей точки зрения все просто.

Даже те кто искренне _ВЕРИТ_ в эти фотки (больше то все равно нифига нетВеселый).. чувствует что чтото не так.. а вот что...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  pip ( Слушатель )
07 дек 2009 13:46:27

Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду  слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите  ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.

P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но  догмат веры  у него то, что Американцы не летали на Луну.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  laplat ( Слушатель )
07 дек 2009 15:13:42


Какое к черту движение? Политик вы наш.. от науколунопопулизмаУлыбающийся вы еще партию откройте..Улыбающийся О чем вообще разговор.. мы  обсуждаем научно-популярную версию полета на луну. И говорим при этом именно точно такимже, простым и доступным научно-популярным языком. Чтобы разговаривать научным языком о научных достижениях.. надо бы чтобы вначале они появились. Но поскольку кроме балабольства насаполитиканов, колупателей госдеповского бюджета и научно-популярных кино-фотоматериалов за 40 лет более ничего так и не появилось.. вот только и остается монетки в муку кидатьУлыбающийся

И веселисться с этих верующих в силу госдепа и наса пропроков его..Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
07 дек 2009 15:22:08


Вот интересно, можно ли найти хоть один сайт, где происходит полное торжество идеи "не были и не могли быть на Луне", не атакованный платными агентами НАСА? При том, что есть огромное количество мест, где "НАСА сделало огромный прыжок для всего человечества" и куда опровергатели не допускаются.
Мне почему-то это сильно напоминает ситуацию с такими англо-саксонскими дешёвыми разводиловками, как "глобальное потепление", "озоновые дыры", "креационизм", "холокост", "инквизиция казнила 12 миллионов еретиков", "тоталитаризм в России убил 70 миллионов", "активия спасёт вас от болезней", и т.д, и т.п.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Dadhi ( Слушатель )
08 дек 2009 17:37:44


Кроме формул существуют такие явления как понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты.
Да, их можно выразить через многоэтажные формулы, но большинству неспециалистов они будут непонятны, на чём и играют защитники НАСА.

Для примера, возьмём большинство фотографий астронавтов да и без них на Луне, где освещение носит явно павильонный характер съёмки.
Это и локальная засветка грунта от софитов, засветка предметов в тени, резкий переход в детализации объектов на определённом расстоянии и т.д.
И эти артефакты сохранились, несмотря даже на последующее многократное редактирование и замену "оригинальных" фотографий, что было уже много раз подмечено и зафиксировано.

В данном случае, что будет для вас нормальным научным доказательством?
Написание многоэтажных формул, на которые защитники отвечают флудом и забалтыванием, что якобы неучтена на их взгляд несущественная мелочь и т.п.
Или всё-таки будет достаточно разумного и обоснованного объяснения?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  pip ( Слушатель )
10 дек 2009 09:20:15

1. Без возможности проверки это только слова. Расчёты которые можно проверить это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. Даже если 99,9% их не поймёт, но остальной 0,1% читателей, которые реально разбираются в расчётах смогуть подтвердить (или опровергнуть) правда это или ложь. И сказать это остальным читателям.
2. Например расчёты масс, тяги и горючего (такое было), который, при условии что данные предоставленные НАСА о своих ракетах верны, не даёт решения которое позволяло бы попасть американцам на Луну и вернуться назад. Так же какой-то мере, косвенным доказательством не полёта можно считать статистику испытаний и запусков.
3. Если мелочь несущественна это легко опровергнуть, если же эта "мелочь" не может быть признана "ничтожной", то сомнение трактуется в пользу обвиняемого (в данном случае это НАСА). Презумпция невиновности, однако...
4. "ИМХО" никогда не является доказательством чего-либо. Один считает это "разумным и обоснованным", а  другой - "глупым и безосновательным". В научных дисскусиях  надо избегать субъективного мнения, а не то это превращается в обычную лавочную болтовню.

Усё ИМХО,
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dadhi ( Слушатель )
10 дек 2009 15:04:56


Я не зря оговорился про "понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты".
Например, при взгляде на фотографии астронавтов, фотограф с большим опытом павильонных съёмок может выразить сомнение в их подлинности.
И это для него будет убедительно и достаточно. Для неспециалиста в фотосъёмках этого будет недостаточно и ему придётся разбираться самому или полагаться на мнение эксперта (опять наличие субъективного фактора). Так же ему придётся поступать и с многоэтажными формулами и т.д.

Но, в конечном счёте, всё должно опираться на здравый смысл и логику.
Ведь общеизвестность не означает подлинности теории или факта.
Таких примеров можно привести великое множество, как и общеизвестных фактов так и властвующих физических теорий (яркий пример - теория относительности Эйнштейна и её критика).

И, как Вы верно подметили, именно в полётах американцев на Луну, здравого смысла и логики очень мало или вообще отсуствует практически по всем пунктам их программы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  pip ( Слушатель )
10 дек 2009 21:21:35

Представляю в суде... встаёт прокурор и выдаёт: "Я выражаю сомнения, что обвиняемый невиновен т.к. я прокурор уже 10 лет b vjyjuj j, 'njv pyf."  улыбнуло.

т.е. вы отвергаете ценность объективных доказательств, "потому-что их никто не поймёт"? Классно, учёным тоже стоит завязывать с наукой, т.к. большинство населения её не понимает.

Хм. Вы повторяете мои слова. Логика(и соответственно математика, которая является инструментом этой самой логики) есть истина, остальное это словоблудие. Кстати, про ТО уже надоели "форумские учоные", она 1000 раз проверена и в заданных пределах абсолютно точна.

Американцы не глупее нас с вами, маргинализация идеи, что они небыли на Луне, за счёт клоунов поддерживающих эту идею происходит во всю.


P.S. Досъёмка это довольно частая вещь в таких вещах. Тут недавно первый выход китайского космонавта в космос тоже был снят не в космосе.  И ещё, америкосы не глупее вас и заявления, что частично фотки сделаны на земле давно гуляют по интернету.. и всё "фотоэксперты"(только в кавычках и никак иначе) идут толпой и курят. А самое вероятное, что пейзажи сделаны чем-то типа нашего лунохода, а космонавтов просто дорисовали\сфоткали на фоне этих пейзажей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Зумер ( Слушатель )
11 дек 2009 15:09:33

Сначала пусть будет официальное заявление от НАСА, что была досъемка. В случае наличия такого заявления общественность (особенно американская, они же налоги платили) непременно пожелает узнать, что именно было доснято. А так же, если это фотографии, являющиеся частью коллекции с якобы фотоплёнок, в которых каждый кадр имеет номер на плёнке, то и разъяснения насчёт прочих кадров с этих плёнок. Неужели непонятно: достаточно подтвердить факт досъемки, и все, абсолютно все фото и видеоматериалы идут в мусорную корзину, они в этом случае больше не являются доказательством или свидетельством пребывания людей на Луне. А что еще привезли астронавты с Луны? Грунт? Обычные люди его не увидят. И по представленным в музее муляжам даже специалисты-геологи не смогут подтвердить, что эти камни с Луны.

А если в фото-видео-материалах появляется некоторое количество данных, абсолютно противоречащих версии высадки, и нет подтверждения от НАСА факта "досъемки", то тем более все, абсолютно все фото и видеоматериалы идут в корзину. Впрочем, для меня этот момент "Х" уже пройден. На фотографиях космический объект (Земля) движется совсем не туда, куда он двигался в это время в реальности (разница - 20-30 градусов в направлении, и дистанция до 2 градусов вдоль направления, т.е. около 4% от размера фотографии, что исключает всякую возможность сослаться на искажения от сканирования), то это уже подтверждает факт монтажа.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dadhi ( Слушатель )
11 дек 2009 15:38:28


Я не отвергаю ценность объективных доказательств. Математику - тем более, поскольку имею математическое образование.
И я прекрасно понимаю, что она только инструмент, как и вы сами сказали. А в данном случае она используется только для описания определённых физических явлений. И при недостатке исходных данных математическая модель, практически никогда, не бывает верна.
Но уже сам недостаток данных для расчётов говорит о многом, с точки зрения здравого смысла и логики.

Если подвести промежуточный итог, то вы не отвергаете возможности подделки фотографий, данных испытаний и полётов. Тогда что остается реальным?


По вопросу ТО и "форумских учоных", откуда у вас такая безаппеляционность?

Ведь все первые эксперименты Майкельсона и Морли не были нулевыми. Они не дали ожидаемых данных первого порядка. Как не были нулевыми результаты множества последующих опытов экспериментов других исследователей (как в прошлом так и в настоящем времени). И могли быть объяснены и без создания ТО Эйнштейна ссылка.

Скажу более, вся ТО построена на умозрительных исследованиях (внимание!) 2-х объектов при строго определённом способе синхронизации времени, с перенесением наблюдаемых, в этом случае, зрительных эффектов на свойства этих объектов. И, как следствие этого, ТО становится логически противоречивой и даже парадоксальной при рассмотрении более чем 2-х объектов или использовании другого способа синхронизации времени.
Это, как если бы мы ничего не знали о существовании электромагнитного излучения и стали строить общую физическую теорию на основании постоянной скорости распространения звука в какой-либо среде.

P.S. На этом предлагаю, всё-таки завершить дискуссию по ТО и о "форумских учоных", поскольку это неподходящая для такого вопроса ветка.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pip ( Слушатель )
11 дек 2009 17:30:14

Т.е. всё таки заявлять "мол я фотограф с 10 летним стажем и эта фотография фальшивка", заявить можно, а доказать или опровергнуть это никак нельзя? из этого следует, что это заявление не несёт в себе абсолютно никакого смысла.

Вопрос в том, что могло не могло быть реальным. При заявленных параметрах ракета с человеком на борту не смогла бы вернуться назад. Так же есть косячные "мемуары от участников." Фактически водородный двигатель ракеты не был пригоден к использованию. Сам посадочный модуль не умел летать и с Луны бы не улетел.
А фотографии... это так баловство. К тому, же опять скажу, что на Земле досъёмкой занимаются даже сейчас.

Я читал множество дискуссий академиков в научных журналах про ТО. ТО работает и работает с достаточной для человечества точностью(как раньше было достаточно ньютоновской механики). Очень возможно, что в бушующем она будет развита и уточнена или заменена другой теорией, но на данный момент ОНА РАБОТАЕТ следовательно в пределах, в которых её использует человечество она достаточно точна.

P.S> Просто разговоры никогда не дадут нам узнать, что же было на самом деле. А организацией какой-то серьёзной и авторитетной компании никто не занимался и не занимается.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dadhi ( Слушатель )
11 дек 2009 18:59:29


То есть вы, на основании известной на данный момент информации, фактически утверждаете, что американцев на Луне не было?
Правильно я вас понимаю?



Я готов серьезно обсуждать с вами этот вопрос, если вы  хотите. Но лучше в отдельном топике.
На этом, всё-таки лучше больше здесь этот вопрос не затрагивать, дабы не скатиться в флуд.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pip ( Слушатель )
11 дек 2009 22:16:29

Нет. Я утверждаю, что заявленная программа полётов (если НАСА представила достоверные технические данные и статистику испытаний) не соответствует действительности. Теоретически они могли отправить туда невозвращенцев, так же могли отправить туда что-то типа нашего лунохода. А вот представленное количество полётов с живым экипажем и отбор огромной массы грунта это уже явная ложь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №170724
Тред №170726 >>