С просторов рунета - Продолжая разговор. Рефрейминг от реформаторов.

С просторов рунета - 

Продолжая разговор. Рефрейминг от реформаторов.

Из открытых источников
В предыдущей статье я остановился на подмене ЗУНов компетенциями. Теперь давайте посмотрим, как, или вернее почему происходили другие манипуляции.
Когда в 90-х годах пошла какая-то безумная волна защит диссертаций, которые диссертационные советы пропускали как дуршлаг воду, а получившие ВАКовский диплом кандидаты и доктора наук не могли и два слова связать по теме своей диссертации, те кто следил за этими процессами отмечали две глобальные тенденции.
На первом этапе появилось большое количество переводных работ. Другими словами, желающий защитится брал зарубежную научную работу, платил деньги и ее переводили на русский язык, после чего форматировали под критерии, предъявляемые ВАК к диссертациям. Желающие, кстати, могут найти в сети старые статьи на эту тему.
На втором этапе, уже другие желающие перестали утруждать себя поисками и переводами, а просто обращались к нужным людям, и они путем компиляций создавали новые диссертации. В 90-х и 2000-х тысячных, когда интернет еще «не знал всего» проверить такую работу на плагиат было достаточно проблематично. Бывали случаи, когда таким диссертантам не везло и их работы попадались на глаза тем, у кого были украдены куски текста, тогда да. Но в большинстве своем прокатывало. С распространением интернета подобные фокусы стали проходить реже, а пойманные на плагиате чиновники либо отказывались от диссертаций, либо если были влиятельные с трудом, но отбивались. Именно из тех времен пришел термин – не корректное заимствование. Вроде бы не плагиат (воровство), а просто забыли кавычки поставить и сноску сделать. Ну подумаешь, что двадцать и больше страниц не закавычили, ну бывает…
На системе образования в большей степени сказалась первая тенденция. Как я уже писал, придумать что-то новое в теории образования достаточно сложно. Но зачем придумывать, когда можно просто назвать по-другому. В своей книге я приводил пример с «flipped classroom» (перевернутый класс) технологией якобы разработанной в 2007 году двумя американцами и рассказывал, что прием «опережающее обучение» применяли еще в конце 80-х базируясь на идеях Л. В. Занкова и С. Н. Лысенковой, что американцы просто взяли их работы и переделав выдали за свои. Ну а наши неграмотные чиновники от образования их радостно подхватили. Вот этот метод взять что-то иностранное и начать внедрять как передовое у них прижился очень хорошо – каждый последующий образовательный чиновник что-то такое предлагал, а так как «хуже дурака только дурак с инициативой, а хуже дурака с инициативой только дурак с инициативой и возможностью ее реализации» то мы и получали, как, впрочем, и продолжаем получать, вот такие «загогулины».
Я часто цитирую один анекдот, просто потому, что он хорошо иллюстрирует эту проблему: «В школьные годы я тоже занимался с кофаундерами в коворкинге инновационными стартапами в рамках коллаборции, инициированной локальным IT-хабом муниципального хайтек-кластера. В смысле, ходил в кружок юных техников при местном Дворце пионеров».




Из открытых источников
Не очень искушенный читатель может воскликнуть – ну и стоило огород городить? Отвечаю – стоило! У этой проблемы есть еще один, и на самом деле, существенный фактор – деньги! Ну вот что получит чиновник если скажет «давайте возродим кружки юных техников». Ничего. Ни новизны, ни серьезных бюджетных вливаний. А если сказать «мы создаем кванториумы». Чувствуете разницу? Не какой-то там кружок юных техников – кванториум! Это же совсем другое дело, да и деньги другие! Это же целая Федеральная (!) сеть детских технопарков. Сколько там в бюджете на них выделено? А сколько реально создано? Вот то-то! А средства освоены… Ну это на высоком уровне. Помните в каком-то фильме было хорошо сказано: «А гренка в нашем ресторане называется крутон». Это точно такой же кусочек поджаренного хлеба, но гренка не может стоить 8 долларов, а крутон — может». Цинично, зато правда.




Из открытых источников
На уровнях пониже игры и бюджеты пожиже, но все-равно есть. Кому интересно совковое выражение «разобрать задачу»? Ну явно старперским нафталином попахивает. А если сказать «работаем с кейсом» – это же совсем другое дело. Сразу видно современного человека и продвинутого специалиста. Вот и пошли в школу все эти западные словечки. Ты можешь совсем не разбираться в методике преподавания и основах педагогики, но если «завернул» что-то такое, то вроде бы и специалист, на острие передовой мысли находишься. Два года назад, в декабре 2021 года на одном большом совещании, один образовательный чиновник много и с упоением рассказывал про «цифровую дидактику» – мол это будущее педагогики. Потом было обсуждение и практически все радостно поддакивали этому чиновнику. И все, наверное, было бы хорошо, но тут вылез я, и громко в микрофон сказал примерно следующее: «Дидактика не может быть ни цифровой, ни бумажной. Дидактика – это вообще не об этом. Дидактика отвечает на вопросы – чему учить и как учить – содержание и методики преподавания. Про это рассказывают чуть ли не на первых парах по педагогике. Поэтому мы можем говорить о том, что в методики преподавания, в раздел донесения информации до ученика и то с большой осторожностью можно рассуждать о так называемых цифровых методах обучения.». Хороший ведущий красиво съехал с этой темы, а меня в очередной раз взяли на карандаш. Даже моему директору звонили – высказывали. Вот так и получается, что нам навязывают красивую обертку, внутри которой либо пустота, либо в лучшем случае давно известные педагогические технологии, причем отечественной разработки.
Как тут не вспомнить Антона Павловича Чехова с его известным ответом на заданный ему вопрос «Как вы относитесь к декадансу?». На что мудрый писатель сказал: «Декаданс? Нет никакого декаданса – жулики гнилым товаром торгуют».
Продолжение следует.
У меня все больше складывается мнение, что пришедшие ко власти в образовании реформаторы, по сути мародёры, аж с начала 90-х.