Тред №171723

Цитата: Зумер от 10.12.2009 17:38:42
Совмещение выполнялось на виртуальной сфере. .... Фокусное расстояние выставлено в 61.1, ...

Цитата: Зумер от 10.12.2009 17:38:42

 

Вы так и не ответили на мой пост, где фигурировало двойное преобразование и азимутальные  проекции.
Фокусное расстояние, надеюсь, меряется в пикселях?
Откуда Вы берёте точку снимка,соответствующую главной оптической оси объектива? А если снимок кадрирован?

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 11.12.2009 19:02:20
Вы так и не ответили на мой пост, где фигурировало двойное преобразование и азимутальные  проекции.
Фокусное расстояние, надеюсь, меряется в пикселях?
Откуда Вы берёте точку снимка,соответствующую главной оптической оси объектива? А если снимок кадрирован?

Цитата: НикВик от 11.12.2009 19:02:20

 

Я не видел вопрос. С двойным преобразованием давно проехали. Я признал свою ошибку, понял, что нельзя пытаться совмещать фотографии на плоской поверхности после любого преобразования координат. Единственный реальный способ совместить фотографии - это спроектировать их на сферу.

Я так понял, что вы задаете вопрос по программе, которую я приводил с роликом пару своих постов назад. Отвечаю:
1. Все расстояния измеряются в миллиметрах. Фокусное расстояние объектива - это радиус сферы. Если совмещаются фотографии с разным фокусным расстоянием, то радиус переключается вместе с выбором текущей фотографии от 1 до 9, но проектируются все видимые фото на одну сферу. Размер фотографии так же задается в миллиметрах. В случае фото с крестиками размер вычисляется по расстоянию между крестиками, равному 10 мм. Если известен угол обзора по горизонтали (FOV), то можно просто двигать ползунок размера, подбирая нужный угол обзора в градусах и долях градусов. В этом случае даже не существенно, чтобы фокальная дистанция была та же. Достаточно восстановить правильный FOV, и снимки обязаны совместиться.
2. С точкой съемки я вопрос не очень понял. В фотоаппарате есть множество линз, окончательный фокус, или центр проектирования - находится где-то на оптической оси, образованной этими линзами. Собственно, какая разница где. Главное, что это - центр сферы, на которую проектируются фотографии.
3. Если снимок обрезан (я правильно понял про кадрирование?), то нужно найти оптический центр и поместить его в центр фотографии. И указать размер кадра в миллиметрах. Собственно, все снимки миссий или якобы миссий аполлона кадрированы в этом смысле.

Я на все вопросы ответил?

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 11.12.2009 21:24:38
Я так понял, что вы задаете вопрос по программе, которую я приводил с роликом пару своих постов назад. Отвечаю:
1. Все расстояния измеряются в миллиметрах. Фокусное расстояние объектива - это радиус сферы. Если совмещаются фотографии с разным фокусным расстоянием, то радиус переключается вместе с выбором текущей фотографии от 1 до 9, но проектируются все видимые фото на одну сферу. Размер фотографии так же задается в миллиметрах. В случае фото с крестиками размер вычисляется по расстоянию между крестиками, равному 10 мм. Если известен угол обзора по горизонтали (FOV), то можно просто двигать ползунок размера, подбирая нужный угол обзора в градусах и долях градусов. В этом случае даже не существенно, чтобы фокальная дистанция была та же. Достаточно восстановить правильный FOV, и снимки обязаны совместиться.
2. С точкой съемки я вопрос не очень понял. В фотоаппарате есть множество линз, окончательный фокус, или центр проектирования - находится где-то на оптической оси, образованной этими линзами. Собственно, какая разница где. Главное, что это - центр сферы, на которую проектируются фотографии.
3. Если снимок обрезан (я правильно понял про кадрирование?), то нужно найти оптический центр и поместить его в центр фотографии. И указать размер кадра в миллиметрах. Собственно, все снимки миссий или якобы миссий аполлона кадрированы в этом смысле.

Я на все вопросы ответил?

Цитата: Зумер от 11.12.2009 21:24:38

 

Напрасно Вы используете занятый термин "фокусное расстояние" в ином смысле. Тем более, что в Вашем смысле фотография вовсе не имеет накакого радиуса.
Понятие главной оптической оси также стандартно, и она пересекается с "плёнкой"... пусть будет оптический  центр снимка (а не точка съёмки ).
Правда, найти его невозможно без дополнительной инфы об объектах съёмки.
Уверены ли Вы, что снимки НАСА центрированы?
Уверены ли Вы, что они сделаны с фиксированным фокусным расстояние (в общепринятом  смысле), т.е. фотик - без трансфокатора (важно для FOV)?
======================

Обсуждался ли снимок

http://www.nasa.gov/…elease.jpg

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 11.12.2009 22:14:38
Напрасно Вы используете занятый термин "фокусное расстояние" в ином смысле. Тем более, что в Вашем смысле фотография вовсе не имеет накакого радиуса.
Понятие главной оптической оси также стандартно, и она пересекается с "плёнкой"... пусть будет оптический  центр снимка (а не точка съёмки ).
Правда, найти его невозможно без дополнительной инфы об объектах съёмки.
Уверены ли Вы, что снимки НАСА центрированы?
Уверены ли Вы, что они сделаны с фиксированным фокусным расстояние (в общепринятом  смысле), т.е. фотик - без трансфокатора (важно для FOV)?
======================

Обсуждался ли снимок

http://www.nasa.gov/…elease.jpg

Цитата: НикВик от 11.12.2009 22:14:38

 

1. Предложите другое название вместо фокусного расстояния. Не все ли равно, как оно называется, если успешно используется значение focal length в миллиметрах, то же самое, что и фокусное расстояние.

2. Если снимки не центрированы относительно центрального крестика, то это противоречит версии НАСА об использовании специального аппарата с пластинкой с такими вот крестиками. Картинки на сфере, кстати, неплохо совмещаются и без центрирования, пробовал. По крайней мере, для дальних объектов. Видимо, потому, что сдвиг крестика от  центра в пикселях небольшой.

3. В тех Хассельбладах можно было менять линзу только целиком, фокусное расстояние изменить было нельзя, оно было фиксированным. Это обсуждалось многократно на различных форумах.

Я к фотографии имею мало отношения. Могу путать термины, не знать, что называется трансфокатором. На моем цифровике, это, наверное, называется zoom. Но с техническими особенностями ознакомился в достаточной степени, чтобы написать инструмент для совмещения Хассельбладовских фотографий с такой мизерной дисторсией, что фотографии можно считать идеальной проекцией окружающей условной сферы на плоскую пластинку. Это не будет верным при попытке совмещать фотографии, сделанные другими аппаратами и линзами, там надо учитывать собственные искажения линзы. Это можно сделать, доработав софт, или доработав предварительно фотографии, учтя только искажения. А в случае Хассельбладов - искажения, вносимые сканером, будут наверняка больше, чем 0.02% дисторсии. Но не настолько большими, чтобы могла вылезти вдруг ошибка в 1 градус, или 2% фотографии. Тем более что имеется несколько версий сканов, и они неплохо совмещаются друг с другом при масштабировании. Было бы странно получить одинаковую столь большую ошибку даже на двух сканерах с несколькими подряд фотографиями. Тем более что сканы большого разрешения (4Кх4К пикселей) некоторые перевернуты на 180 градусов.

Насчет снимка с черным пятнышком в месте последней стоянки я не понял - это ведь не ко мне вопрос? - можно убрать эту строку?

Наверное, надо сюда скриншот вставить, чтобы было понятно тем, кто не может смотреть большие ролики.

А должно быть примерно так:


У меня вообще нет представления о том, как может возникнуть такая ошибка. Разве что вклеивали Землю, и не подрасчитали при монтаже. Приписка: в обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 11.12.2009 23:17:54
У меня вообще нет представления о том, как может возникнуть такая ошибка. Разве что вклеивали Землю, и не подрасчитали при монтаже. Приписка: в обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

Цитата: Зумер от 11.12.2009 23:17:54

 

Посмотрел ролик и понял, что происходит. Для начала увидел большую разность видимых фаз Земли и вспомнил, что Луна "покачивается", так что Земля видна в разных точках лунного небосклона.

Это называется либрацией Луны. Из-за неё Земля описывает на лунном небе сложную кривую (похожую, за месяц, на маленький эллипс), а с Земли видно в общей сложности почти 60% лунной поверхностию.

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 12.12.2009 07:54:57
Посмотрел ролик и понял, что происходит. Для начала увидел большую разность видимых фаз Земли и вспомнил, что Луна "покачивается", так что Земля видна в разных точках лунного небосклона.
Это называется ибрацией Луны. Из-за неё Земля описывает на лунном небе сложную кривую, а с Земли видно в общей сложности почти 60% лунной поверхностию

Цитата: НикВик от 12.12.2009 07:54:57

 

Программы типа RedShift учитывают либрации. Если не учитывали бы, Земля была бы неподвижна для условного наблюдателя с поверхности Луны из любой точки ее поверхности. Причиной основной составляющей либрации является то, что Луна вращается вокруг общего центра системы Земля-Луна по эллиптической орбите с ненулевым эксцентриситетом, на разных участках этой орбиты двигаясь с различной скоростью. При этом Луна так же вращается вокруг собственной оси, практически равномерно. Существующее мнение о том, что Луна всегда повернута к Земле одной и той же стороной, не совсем корректно. Вращение Луны вокруг собственной оси и центра масс системы З-Л (грубо: Земли) синхронизировано, но в среднем. Из-за различий в неравномерной скорости вращения вокруг Земли и равномерного вращения вокруг собственной оси и возникают либрации, которые могут достигать 1 градус за сутки.

Собственно, совмещение как раз и показывает, что учет либраций в современной программах Red Shift, Stellarium, Celestia, Orbiter, и многих других отличается от того, что было рассчитано расчетчиками НАСА в 1972 году. Это, кстати, непонятно, т.к. из статьи в той же википедии о либрациях известно, что составление точной модели движений Луны по орбите было завершено НАСА до 1969 года, до начала Лунных экспедиций.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 12.12.2009 08:07:08
Программы типа RedShift учитывают либрации.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 08:07:08

 

Сомнительно, что в требуемой степени.
И что значит "учитывают"? Где про это написано?
Можно ли, например, получить положение Земли относительно Луны на 2 конкретных момента из этой программы и сверить их в результатами натурных исторических наблюдений?
====
Да, мелкий практический совет. При совмещении двух изображений одно из них целесообразно перевести в негатив.
Это  оказалось очень удобным мне при склеивании фрагментов из ГуглМапс...
=====
Посмотрел страниц на 10 назад - про либрацию было.
Придёца послать робота, штоп он вернул владельцам выкинутый ими на луне мусор

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 12.12.2009 09:09:19
Сомнительно, что в требуемой степени.
И что значит "учитывают"? Где про это написано?
Можно ли, например, получить положение Земли относительно Луны на 2 конкретных момента из этой программы и сверить их в результатами натурных исторических наблюдений?
====
Да, мелкий практический совет. При совмещении двух изображений одно из них целесообразно перевести в негатив.
Это  оказалось очень удобным мне при склеивании фрагментов из ГуглМапс...

Цитата: НикВик от 12.12.2009 09:09:19

 

Сомневаться разрешается. Вот вам эфемериды Луны http://hea.iki.rssi.ru/~nik/ak/moon.htm они выверены столетиями наблюдений. Можете по ним проверить точность учета либраций в любой астропрограмме.

А вот еще, здесь только фазы. Фото из миссии А17, контур из моей программы ApolloTimeCalc (ссылка http://webfile.ru/4154726 ), значения (азимут, высота над горизонтом, дистанция, азимут и высота Луны из некоторой точки на Земле) получены интерполяцией по данным из Red Shift.

Первый контур - по времени на ALSJ. Второй - с учетом возможного (как бы) сдвига на 2 часа 40 минут назад.

А, кстати. Вы как думаете, гиф-анимация, которую вы привели в качестве демонстрации либраций - ее кадры чем получены?

А вот, кстати, интересный ответ из FAQ по астропрограмме Stellarium. Open Source как всегда рулит по сравнению с коммерц-софтом. Легче найти ответы на вопросы. Но Stellarium показывает то же, что и RS.
Some moons are in another position than they should be.

Currently we have no accurate ephemeris for Charon and no ephemeris for Neptunian satellites at all. The other satellite ephemeris should be correct. When you compare with what you see in your telescope you should enable light travel time compensation in config.ini.
Т.е. эфемериды для Луны учитываются однозначно. Что и требовалось. Ну иначе и быть не может. Есть астрономы-любители, акцентирующие себя на наблюдениях Луны. Они активно используют различные астропрограммы. И Red Shift - одна из первых. Со ссылкой на RS историки античности даже вполне научные исследования пишут, восстанавливая (пытаясь восстанавливать) даты событий по космическим явлениям, в том числе лунным затмениям.

=== И, кстати, насчет совета по совмещению. Инвертировать картинки можно и загрузить инвертированные. Космос будет белый, неудобно. Проще блендинг в опен-жл включить и выставить альфу поменьше. Мне в естественных цветах удобнее, чем в инвертированных, по крайней мере.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 12.12.2009 10:07:21
Сомневаться разрешается.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 10:07:21

 

Давайте начнём по порядку АВИ. Фото 1 и 2 - это AS17-134-20384, AS17-134-20387? Когда они сделаны (минуты)?

Первый - почти квадратный, крестиков не вижу. Второй - прямоугольный. Откуда берутся центры?
Вы совмещаете их по "Земле". Диаметр мал, и ошибка в пиксел на повороте вполне объясняет результат.
Дальше пока не двигаюсь. Там пойдёт склейка? Нельзя их делать "на глаз" для снимков малого разрешения.

В момент 01:06 горы сдвинуты и повёрнуты: левая "полутень" выше, на мой взгляд.

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 12.12.2009 19:00:31
Давайте начнём по порядку АВИ. Фото 1 и 2 - это AS17-134-20384, AS17-134-20387? Когда они сделаны (минуты)?

Первый - почти квадратный, крестиков не вижу. Второй - прямоугольный. Откуда берутся центры?
Вы совмещаете их по "Земле". Диаметр мал, и ошибка в пиксел на повороте вполне объясняет результат.
Дальше пока не двигаюсь. Там пойдёт склейка? Нельзя их делать "на глаз" для снимков малого разрешения.

В момент 01:06 горы сдвинуты и повёрнуты: левая "полутень" выше, на мой взгляд.

Цитата: НикВик от 12.12.2009 19:00:31

 

Ролик - это не процесс совмещения, а демонстрация результата. Все времена проставлены на АЛСЖ. Крестики видны хорошо в оригинальном качестве, рутубе качество похерил как сумел. Все фото почти квадратные. Совмещение в объеме, камера может смотреть сбоку, там не то что прямоугольным, а и треугольных покажется, если угол обзора посильнее взять. Я не совмещаю по Земле, я всего лишь проверяю, что Земля совместилась на первой паре и второй тройке. Разрешение там 4400х4600. Я программу выложил. Можете сами совмещать попробовать.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 12.12.2009 23:42:47 Крестики видны хорошо в оригинальном качестве, ...я всего лишь проверяю, что Земля совместилась на первой паре и второй тройке. Разрешение там 4400х4600. Я программу выложил. Можете сами совмещать попробовать.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 23:42:47

 

Ну, я скорее алгоритмист, чем программист - давно нет практики.
Крестики несколько  облегчают дело: знание центров сокращает число параметров для склейки  до 3-х. И это - вне зависимости от промежуточного представления на сфере, через "проективность" должно быть быстрее. Всё-таки и вход, и выход - массивы пикселов для экрана.
И в "демонстрашке" я не увидел параметра типа вращения вокруг главной нормали, только два "сдвига". Совмещаемые изображения Земли, малые и размытые, могут показаться совпавшими - а ведь никаких оснований для верности при отсутствии поворота нет! Сделать два снимка с одинаковым "креном" фотика без спец. штатива невозможно....
Вот, собственно, и источник ошибки. В отличие от первых возражений сейчас я полностью в этом разобрался и готов биться

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 13.12.2009 00:24:20
Ну, я скорее алгоритмист, чем программист - давно нет практики.
Крестики несколько  облегчают дело: знание центров сокращает число параметров для склейки  до 3-х. И это - вне зависимости от промежуточного представления на сфере, через "проективность" должно быть быстрее. Всё-таки и вход, и выход - массивы пикселов для экрана.
И в "демонстрашке" я не увидел параметра типа вращения вокруг главной нормали, только два "сдвига". Совмещаемые изображения Земли, малые и размытые, могут показаться совпавшими - а ведь никаких оснований для верности при отсутствии поворота нет! Сделать два снимка с одинаковым "креном" фотика без спец. штатива невозможно....
Вот, собственно, и источник ошибки. В отличие от первых возражений сейчас я полностью в этом разобрался и готов биться

Цитата: НикВик от 13.12.2009 00:24:20

 

Крестики нужны, чтобы измерить кадр, и отцентрировать. Кроме того, при загрузке крестики практически совпадают, это доказывает одинаковый масштаб и тождественность угла FOV. Без вращения эти фотографии не совместить. Угол крена не имеет значения, законы перспективы одинаковы в любом направлении от центра оптической оси, так что как бы фотограф не кренился, угол между двумя удаленными на расстояние объектами будет всегд одинаковым, и соответствующая кратчайшая дуга на сфере - тоже. Прежде чем говорить об ошибках совмещения, попробуйте сами совместить. Клавиша F1 - перечень команд. [, ] - вращение, shift+[ ] - точное вращение вокруг центра фотографии.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 13.12.2009 07:57:45
Прежде чем говорить об ошибках совмещения, попробуйте сами совместить. Клавиша F1 - перечень команд. [, ] - вращение, shift+[ ] - точное вращение вокруг центра фотографии.

Цитата: Зумер от 13.12.2009 07:57:45

 

Пробовать пока не буду - Вашим рукам и глазомеру доверяю. А вот достижимую точность буду анализировать.

==Разрешение там 4400х4600.==
Для Ф=60мм и углового размера Земли ~2градуса это означает, что диаметр изображения - около 150пикселей. Для ошибки поворота в 1 пиксель на такой базе для дальней части снимка получим смещение в 30 пикселей.

Впрочем, сию алгебру готов проверить гармонией. Именно, если мне дадут файл, где оба изображения Земли правильно повёрнуты, но разделены (и не слишком далеко друг от друга), то могу сосчитать наклоны главных осей и угол между ними. Если он  более 1/500 радиан, то Ваше построение недоказательно.
Примерно такие алгоритмы я использовал, когда работал в команде по распознаванию текста

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 13.12.2009 13:12:57
Пробовать пока не буду - Вашим рукам и глазомеру доверяю. А вот достижимую точность буду анализировать.

==Разрешение там 4400х4600.==
Для Ф=60мм и углового размера Земли ~2градуса это означает, что диаметр изображения - около 150пикселей. Для ошибки поворота в 1 пиксель на такой базе для дальней части снимка получим смещение в 30 пикселей.

Впрочем, сию алгебру готов проверить гармонией. Именно, если мне дадут файл, где оба изображения Земли правильно повёрнуты, но разделены (и не слишком далеко друг от друга), то могу сосчитать наклоны главных осей и угол между ними. Если он  более 1/500 радиан, то Ваше построение недоказательно.
Примерно такие алгоритмы я использовал, когда работал в команде по распознаванию текста

Цитата: НикВик от 13.12.2009 13:12:57

 

От 160 до 180 пикселей на разных снимках.

При чем здесь поворот Земли, если совмещение делается по горе? И не только совмещение, но и выравнивание горизонта. Если пару Земель от первой пары и второй тройки повернуть так, чтобы было 2 градуса влево и 1 вниз как было по данным астрономических программ, то гора падает на 20-30 градусов направо (по часовой стрелке). Достаточно посмотреть панораму, чтобы убедиться, что такой поворот делать нельзя.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 13.12.2009 19:08:29
При чем здесь поворот Земли, если совмещение делается по горе? И не только совмещение, но и выравнивание горизонта. Если пару Земель от первой пары и второй тройки повернуть так, чтобы было 2 градуса влево и 1 вниз как было по данным астрономических программ, то гора падает на 20-30 градусов направо (по часовой стрелке). Достаточно посмотреть панораму, чтобы убедиться, что такой поворот делать нельзя.

Цитата: Зумер от 13.12.2009 19:08:29

 

Для начала увидел именно совмещение Земли - его точность и оценил.
Какие именно пары снимков и общие объекты  пар участвуют в совмещении? желательно - в виде ссылок на оригиналы, с которыми Вы работали.
Откуда берётся горизонт?

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 13.12.2009 19:22:25
Для начала увидел именно совмещение Земли - его точность и оценил.
Какие именно пары снимков и общие объекты  пар участвуют в совмещении? желательно - в виде ссылок на оригиналы, с которыми Вы работали.
Откуда берётся горизонт?

Цитата: НикВик от 13.12.2009 19:22:25

 

Номера видны на ролике. Вообще, фотографий с Землей, снятой с Луны, всего полтора десятка. Я использовал для совмещения: AS17-134-20384, AS17-134-20387, AS17-134-20461, AS17-134-20465, AS17-134-20466, AS17-134-20473 (последняя - только для выравнивания горы). Прямых ссылок на большие фото не существует, они выкладываются на сайте НАСА по специальному запросу, вот здесь: http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm. В принципе можно для сравнения использовать и версии с сайта ALSJ. По первому линку в предыдущем посте выйдите на него. Но я их не использовал. Разрешение больно маленькое, 2.5Кх2.5К всего. Для точного совмещения центральные крестики совмещать лучше до загрузки в программу.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 13.12.2009 21:53:29 Я использовал для совмещения: AS17-134-20384, AS17-134-20387, AS17-134-20461, AS17-134-20465, AS17-134-20466, AS17-134-20473 (последняя - только для выравнивания горы).

Цитата: Зумер от 13.12.2009 21:53:29

 

Первые две (от 12/12) сравниваются с остальными. Однако горЫ в них почти нет, три небольших фрагмента профиля.
Верно ли я понимаю, что совмещение Земли для 1,2 использовано для восстановления профиля? Если так, то средний участок может "плавать" из-за малого диаметра Земли (уже говорил).
Для восстановления профиля можно использовать 385, 386 (Луна не нужна).

Вообще-то для этого не нужна перерисовка всей картинки. В идеале контур описывается кривой с параметрами, которые  и подгоняются решением оптимизационной задачи.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 11.12.2009 23:17:54
Наверное, надо сюда скриншот вставить, чтобы было понятно тем, кто не может смотреть большие ролики.

У меня вообще нет представления о том, как может возникнуть такая ошибка. Разве что вклеивали Землю, и не подрасчитали при монтаже. Приписка: в обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

Цитата: Зумер от 11.12.2009 23:17:54

 

Скажите, а Вы не обратили внимание, что в одном случае Земля в фокусе, а в другом нет? То есть один снимок (с фокусировкой на "бесконечность") сделан при пленке, находящейся в фокальной плоскости, а вот второй - при пленке, находящейся на "сопряженном фокусном расстоянии" от главной плоскости объектива? И если, скажем, фокус был наведен на 2 метра (на флаг), то 61 мм фокусного аккуратно превращаются в 1/(1/61.1 - 1/2000)=63 мм "сопряженного фокусного".

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 14.12.2009 18:48:04
Скажите, а Вы не обратили внимание, что в одном случае Земля в фокусе, а в другом нет? То есть один снимок (с фокусировкой на "бесконечность") сделан при пленке, находящейся в фокальной плоскости, а вот второй - при пленке, находящейся на "сопряженном фокусном расстоянии" от главной плоскости объектива? И если, скажем, фокус был наведен на 2 метра (на флаг), то 61 мм фокусного аккуратно превращаются в 1/(1/61.1 - 1/2000)=63 мм "сопряженного фокусного".

Цитата: an_private от 14.12.2009 18:48:04

 

Cтавлю большой плюс, хотя и поражён в правах

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 14.12.2009 18:48:04
Скажите, а Вы не обратили внимание, что в одном случае Земля в фокусе, а в другом нет? То есть один снимок (с фокусировкой на "бесконечность") сделан при пленке, находящейся в фокальной плоскости, а вот второй - при пленке, находящейся на "сопряженном фокусном расстоянии" от главной плоскости объектива? И если, скажем, фокус был наведен на 2 метра (на флаг), то 61 мм фокусного аккуратно превращаются в 1/(1/61.1 - 1/2000)=63 мм "сопряженного фокусного".

Цитата: an_private от 14.12.2009 18:48:04

 

Там был трансфокатор? А вообще, посмотрите лучше на фотографии AS17-134-20461 и -20461, -20466 и скажите, на куда они сфокусированы, если одинаково хорошо видны и ближние объекты (ЛМ, флаг), и дальние (Земля, камешки на горе).

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 14.12.2009 20:23:57
Там был трансфокатор?

Цитата: Зумер от 14.12.2009 20:23:57

 

Там что, нет рычажка для фокусировки?
Один процент "сопряженного фокусного" портит Ваше построение "...сильнее чем Фауст Гёте ".

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 14.12.2009 20:40:47
Там что, нет рычажка для фокусировки?
Один процент "сопряженного фокусного" портит Ваше построение "...сильнее чем Фауст Гёте ".

Цитата: НикВик от 14.12.2009 20:40:47

 

Нет, по-моему. Ситуация, насколько я понял, такова. В тех фотоаппаратах есть рычажки для управления экспозицией и диафрагмой. Диафрагма регулирует глубину резкости, но не изменяет фокусное расстояние. Управление резкостью (глубиной резкости, точнее) изображения путем увеличения или уменьшения створа отверстия (диафрагмы), через которую проходит свет, не изменяет свойства линзы. В общем, это работает дополнительное явление дифракции, или рассеивания света. Так что с угловыми расстояниями все в порядке, просто объекты на разных (некоторых) расстояниях более размыты, чем хотелось бы.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 14.12.2009 22:05:49
В тех фотоаппаратах есть рычажки для управления экспозицией и диафрагмой.

Цитата: Зумер от 14.12.2009 22:05:49

 

И кольцо фокусировки.


http://www.photoethn…pment.html

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 14.12.2009 22:59:45
И кольцо фокусировки.


http://www.photoethn…pment.html

Цитата: НикВик от 14.12.2009 22:59:45

 

Вы не тот аппарат нашли. У того не было видоискателя.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 14.12.2009 23:13:29
Вы не тот аппарат нашли. У того не было видоискателя.

Цитата: Зумер от 14.12.2009 23:13:29

 

Снять этот прибамбас - нет проблем. Есть фотографии аппарата и без него.
Обычные для таких фотиков 4 стопа диафрагмы (5.6-8-11-16-22?) не могут дать правильную экспозицию и на солнце, и в тени.

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 14.12.2009 23:41:11
Снять этот прибамбас - нет проблем. Есть фотографии аппарата и без него.
Обычные для таких фотиков 4 стопа диафрагмы (5.6-8-11-16-22?) не могут дать правильную экспозицию и на солнце, и в тени.

Цитата: НикВик от 14.12.2009 23:41:11

 

Т.е., по-вашему, можно взять любой аппарат, лишь бы он был фирмы Хассельблад, и выпущен до 72 года, и сказать, что он и использовался на Луне. А вот на сайте Хассельблада под описанием аппарата EDC написано, что 12 именно таких камер было оставлено на Луне. Это был аппарат, использовавший сменные линзы с постоянным фокусным расстоянием.

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48
Т.е., по-вашему, можно взять любой аппарат, лишь бы он был фирмы Хассельблад, и выпущен до 72 года, и сказать, что он и использовался на Луне. А вот на сайте Хассельблада под описанием аппарата EDC написано, что 12 именно таких камер было оставлено на Луне. Это был аппарат, использовавший сменные линзы с постоянным фокусным расстоянием.

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48

 

И всё же там ТРИ рычажка. Хорошо видно например тут:

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48Это был аппарат, использовавший сменные линзы с постоянным фокусным расстоянием.

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48

 

Да, в нём использовался объектив с фиксированным положением линз, т.е. с постоянной линзовой системой.
И непременной резьбой для перемещения оного относительно плёнки.
Полагаю, через время часть "лунных фотиков" окажется в музеях

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48
А вот на сайте Хассельблада под описанием аппарата EDC написано, что 12 именно таких камер было оставлено на Луне. Это был аппарат, использовавший сменные линзы с постоянным фокусным расстоянием.

Цитата: Зумер от 15.12.2009 04:49:48

 

==были сделаны легендарные снимки на поверхности естественного спутника Земли - им оказался пленочный Hasselblad EDC - доработанная версия модели 500EL с моторным приводом. На фотокамере был установлен 60 мм объектив Biogon c поляризационным фильтром....
...крестообразной разметки на всех снимках (получена с помощью вставленной в аппарат у поверхности пленки стеклянной пластинки с насечкой Reseau plate... == http://atstudio.kiev…p?Code=102

• +0.00 / 0

Цитата: Зумер от 14.12.2009 20:23:57
Там был трансфокатор?

Цитата: Зумер от 14.12.2009 20:23:57

 

Нет. Посмотрите в вики - что такое "сопряженное фокусное расстояние" и как вообще в фотографии идёт настройка на фокус.

ЦитатаА вообще, посмотрите лучше на фотографии AS17-134-20461 и -20461, -20466 и скажите, на куда они сфокусированы, если одинаково хорошо видны и ближние объекты (ЛМ, флаг), и дальние (Земля, камешки на горе).

Сейчас лень - завтра посмотрю. Но насколько я помню, диафрагма при съемке была довольно маленькая (от 1/5.6 до 1/11, вроде), что даёт довольно большой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). Так что анализ довольно сложный.

ЦитатаВ тех фотоаппаратах есть рычажки для управления экспозицией и диафрагмой. Диафрагма регулирует глубину резкости, но не изменяет фокусное расстояние. Управление резкостью (глубиной резкости, точнее) изображения путем увеличения или уменьшения створа отверстия (диафрагмы), через которую проходит свет, не изменяет свойства линзы.

Да ну что Вы... Разумеется там есть управление фокусировкой, диафрагмой (плавно) и выдержкой (ступенчато). Управление резкостью (фокусировка) идёт путем перемещения линз объектива вдоль оптической оси. Разберитесь, без понимания этого делать оптический анализ весьма моветон. Впрочем, см. начало ответа.

• +0.00 / 0