Тред №173108

Цитата: BlackShark от 15.12.2009 23:06:38
...
Вообще, я уже говорил, про 6-7тыс. "Абрашек" забудьте, их давно нет. Только после Ирака списали кучу. Одни боевые потери амеры признавали (потом вдруг, опять в несознанку ушли) в 120+  еще когда. А их намного больше.  

Цитата: BlackShark от 15.12.2009 23:06:38

 

А как это выглядело, признавали, а потом в отказ? следов нет в виде ссылок?

• +0.05 / 3

Цитата: BlackShark от 15.12.2009 23:06:38Ну, вы даете! Откуда SEPv2 могут вообще быть в заметном количестве, если их по 20шт в год делают (за гигабакс - всего-то!).
И делают второй год.

Цитата: BlackShark от 15.12.2009 23:06:38

 

Это как интересно? Не может никакая модернизация длиться 20 лет, уже через 10 должна новая появиться. Тогда нескромный вопрос (не к Вам конечно, а к американцам ), они все деньги вперед получили? Если да, тогда понятно, можно хоть по 2 машины в год выпускать. А если финансируется таким темпом, тоже вобщем то крест на этой модификации можно ставить. Не через год, так через два подвергнут статью расходов "третьей степени рационализации", и даже сотни машин в войсках не будет.

• +0.17 / 3

Цитата: Senya от 16.12.2009 08:35:01
Это как интересно? Не может никакая модернизация длиться 20 лет, уже через 10 должна новая появиться. Тогда нескромный вопрос (не к Вам конечно, а к американцам ), они все деньги вперед получили? Если да, тогда понятно, можно хоть по 2 машины в год выпускать. А если финансируется таким темпом, тоже вобщем то крест на этой модификации можно ставить. Не через год, так через два подвергнут статью расходов "третьей степени рационализации", и даже сотни машин в войсках не будет.

Цитата: Senya от 16.12.2009 08:35:01

 

Они бы и рады делать больше, но денег не дают. Знакомая картина.

Есть еще мысли, что они на опыте практической эксплуатации перетяжеленных М1А2, М1А2SEP и т.п. чудищ в 62-63т осознали, что путь этот тупиковый - шасси разваливаются просто на глазах


Такие вот случаи не являются следствием боевых повреждений.

Потому и не торопятся, а тупо пилят бабло. Ждут, когда М1А3 сделают (его обещают якобы в 55т, но я не верю, что установкой нового МТО с компактным немецким дизелем к такой массе удастся вернуться со всем допбронированием, видимо, придется расстаться с частью брони или ВДЗ на лоб поставить - или масса будет больше).

Правда, будет это нескоро.

Думаю, тут сочетание этих 2х факторов.

• +0.84 / 14

Цитата: BlackShark от 16.12.2009 09:50:05
Такие вот случаи не являются следствием боевых повреждений.

Цитата: BlackShark от 16.12.2009 09:50:05

 

А следствием чего являются такие случаи?

• -0.01 / 6

Цитата: Vist от 19.12.2009 00:27:18
А следствием чего являются такие случаи?

Цитата: Vist от 19.12.2009 00:27:18

 

Поломка ходовой от перегруженности. В результате навешивания доп бронирования из-за не рациональной компоновки превышен запас прочности.

• +0.11 / 3

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 01:28:08
Поломка ходовой от перегруженности. В результате навешивания доп бронирования из-за не рациональной компоновки превышен запас прочности.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 01:28:08

 

Представленные снимки этого никак не доказывают.
       По нижнему фото (баян ещё тот, многократно обсуждавшийся) определить причину повреждений не представляется возможным. Точно можно сказать, что это никакой не SEP, о "перегруженности" речь идти не может. Кроме того, навешенное минно-тральное оборудование наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе.
      По верхнему же фото можно точно сказать, что к перегруженности повреждения никакого отношения не имеют. Там вырвано ведущее колесо, а не опорный каток. Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

• -0.35 / 16

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
       По нижнему фото (баян ещё тот, многократно обсуждавшийся) определить причину повреждений не представляется возможным. Точно можно сказать, что это никакой не SEP, о "перегруженности" речь идти не может. Кроме того, навешенное минно-тральное оборудование наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе.
      По верхнему же фото можно точно сказать, что к перегруженности повреждения никакого отношения не имеют. Там вырвано ведущее колесо, а не опорный каток. Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49

 

Ну да прям ;О) Если приводы не рассчитаны чтобы рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек", то ессно, будут отрываться ведущие звёзды. И катки на кочках отламываться... Чего пургу-то нести?
"наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе." Охренеть!!! ;О) Фугас отломал каток, но не повредил ни гусеницу, ни трал, ни борта не погнул ни краску не поцарапал... Если у вас такие мысли наводятся от этих фоток, то я, без дураков, вам сочувствую...

• +0.62 / 12

Цитата: mse от 19.12.2009 11:28:20
Ну да прям ;О) Если приводы не рассчитаны чтобы рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек", то ессно, будут отрываться ведущие звёзды. И катки на кочках отламываться... Чего пургу-то нести?

Цитата: mse от 19.12.2009 11:28:20

 

Ну и не несите пургу.... Это я про "рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек"".

ЦитатаФугас отломал каток, но не повредил ни гусеницу, ни трал, ни борта не погнул ни краску не поцарапал... Если у вас такие мысли наводятся от этих фоток, то я, без дураков, вам сочувствую...

Да не торопитесь с сочувствием... Вы же не видели эту машину с левого борта?  :) Если же Вы считаете, что кроме катка и все торсионы "отломались" от перегруженности - то тут уже впору Вам сочувствовать...

• -0.61 / 14

Цитата: Vist от 19.12.2009 13:52:44
Ну и не несите пургу.... Это я про "рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек"".

Цитата: Vist от 19.12.2009 13:52:44

 

Вот точно такие кулибины ставят на Ниву движок под стольник, с недецким моментом(модно было, когда появились ЗМЗшные 2-литровки), чтобы тапкой в пол её на дыбы ставить, а потом, с удивлением, смотрели на ломаные полуоси. "Как-же так? Што-ж это такое?" ;О) Мозгов-то нет. И взять негде. Так и тут.

Цитата
Да не торопитесь с сочувствием... Вы же не видели эту машину с левого борта?  :) Если же Вы считаете, что кроме катка и все торсионы "отломались" от перегруженности - то тут уже впору Вам сочувствовать...

Ну раскройте тему сисекфугаса. ;О) Бортовые щиты аккуратно висят на петлях, не погнуты, не закопчены. А в 10 см от них, "ужОс-ужОс-ужОс!!!", взрывом поотрывало катки и отломило торсионы.
А что не задержитесь здесь, так не переживайте, тут столько уже не задерживалось. Одним больше - одним меньше...

• +0.32 / 9

Цитата: mse от 19.12.2009 14:18:57
Вот точно такие кулибины ставят на Ниву движок под стольник, с недецким моментом(модно было, когда появились ЗМЗшные 2-литровки), чтобы тапкой в пол её на дыбы ставить, а потом, с удивлением, смотрели на ломаные полуоси. "Как-же так? Што-ж это такое?" ;О) Мозгов-то нет. И взять негде. Так и тут.

Цитата: mse от 19.12.2009 14:18:57

 

Это флуд. Не нужно сравнивать  "кулибиных" со специалистами, рискующими серьёзными бабками (а это в их условиях - рискующими всем) и многступенчатой системой контроля. Мысли про отечественных "кулибиных" оставьте для отечественных же танков.
     Кроме того, поинтересуйтесь таким понятием, как коэффициент приспособляемости ГТД со свободной турбиной и конструкцией гидромеханической трансмиссии. Потом будете рассуждать про "тапку в пол" и "ломаные полуоси".
    Извините за резкость, но не я начал...

ЦитатаНу раскройте тему сисекфугаса. ;О) Бортовые щиты аккуратно висят на петлях, не погнуты, не закопчены. А в 10 см от них, "ужОс-ужОс-ужОс!!!", взрывом поотрывало катки и отломило торсионы.

Ещё раз - с левого борта Вы картину видели? Катки справа взрывом могло вообще не отрывать. Они могли отвалиться, когда машину тащили с места происшествия на площадку сбора.

ЦитатаА что не задержитесь здесь, так не переживайте, тут столько уже не задерживалось. Одним больше - одним меньше...

Да какие там переживания... За людей, которые не могут цивилизованно спорить не переживают. Им сочувствуют...

• -0.36 / 14

Цитата: Vist от 19.12.2009 14:49:07
Это флуд. Не нужно сравнивать  "кулибиных" со специалистами, рискующими серьёзными бабками (а это в их условиях - рискующими всем) и многступенчатой системой контроля. Мысли про отечественных "кулибиных" оставьте для отечественных же танков.

Цитата: Vist от 19.12.2009 14:49:07

 

Да тышто!!! ;О) Фсем рискующим!!! Спеццыалисты!!! Ахрененный аргУмент. Епть, такие-же спеццыалисты сваяли Ф-22 из серии, "спасибо, больше не надо".  А во время войны другие спеццыалисты ваяли Пантер, у которых потери от поломок ходовой были сравнимы с боевыми. И Маусов с королевскими тиграми, которых не мог удержать ни один мост. Так што не надо петь красивых песен про "высокопрофессиональных профессионалов" - облажаться на ровном месте может всякий, особенно, если есть перспектива попилить бабла.

Цитата
     Кроме того, поинтересуйтесь таким понятием, как коэффициент приспособляемости ГТД со свободной турбиной и конструкцией гидромеханической трансмиссии. Потом будете рассуждать про "тапку в пол" и "ломаные полуоси".

Ну и хренли тебе даст гидротрансмиссия при экстренном торможении, например?

Цитата
    Извините за резкость, но не я начал...Ещё раз - с левого борта Вы картину видели? Катки справа взрывом могло вообще не отрывать. Они могли отвалиться, когда машину тащили с места происшествия на площадку сбора.Да какие там переживания... За людей, которые не могут цивилизованно спорить не переживают. Им сочувствуют...

Ну надо-же, цывилизованный нашёлся: их тащили и они оторвались... А платформами для перевозки они не пользуются, ага... И при тащении ни гусеницы не порвались, ни завернулись в сторону... Лежат себе точно под катками: вот что значит  - сумрачный саксонский гений и дисцыплина! И борта, опять-же ровненькие, чистенькие, даже петли не повыворачивало. ;О) Ты посмотри на себя с левого борта, мож там тоже фугас...

• +0.86 / 14

Цитата: mse от 22.12.2009 10:57:00
Да тышто!!! ;О) Фсем рискующим!!! Спеццыалисты!!! Ахрененный аргУмент. Епть, такие-же спеццыалисты сваяли Ф-22 из серии, "спасибо, больше не надо".  А во время войны другие спеццыалисты ваяли Пантер, у которых потери от поломок ходовой были сравнимы с боевыми. И Маусов с королевскими тиграми, которых не мог удержать ни один мост.

Цитата: mse от 22.12.2009 10:57:00

 

Не раскрыта тема "космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра" (с)  В данном случае, Ваши "размышления и воспоминания" не важны. Лучше - факты.

ЦитатаТак што не надо петь красивых песен про "высокопрофессиональных профессионалов" - облажаться на ровном месте может всякий, особенно, если есть перспектива попилить бабла.

Ну зачем же по себе о других судить? Факты есть?

ЦитатаНу и хренли тебе даст гидротрансмиссия при экстренном торможении, например?

Как легко "рывок 60 тонн с места до 100км/ч за 5сек" трансформировался в экстренное торможение... То ли ещё будет... Ну и "хренли" произойдёт при экстренном торможении?

ЦитатаА платформами для перевозки они не пользуются, ага...

Да пользуются, при наличии возможности. Если трейлер и кран можно поставить рядом. А если нет - и подтащить не зазорно.

ЦитатаИ при тащении ни гусеницы не порвались, ни завернулись в сторону... Лежат себе точно под катками: вот что значит  - сумрачный саксонский гений и дисцыплина! И борта, опять-же ровненькие, чистенькие, даже петли не повыворачивало.

Дык, смотря сколько, как и кто подтаскивал. У Вас-то точно всё бы "повыворачивалось"...

Цитата Ты посмотри на себя с левого борта, мож там тоже фугас...

Здесь повзрослее оппоненты есть? Или только закомплексованные тинейджеры?

---

О как! Я, что-то, и забыл про эту ветку за делами, а тут страсти кипят! Успокойтесь! Тут в крайних случаях я еще могу спустить подобное поведение старожилам, а Вы новичок и ведете себя нагловато. Так тут не принято и плевать, какая репутация у Вас на ганзе или еще где-то. Общайтесь нормально. Пока 6 часов бани. (и не объявляйте себя победителем только на основании того, что Вам не ответили, может, забыли просто)

• -1.46 / 25

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:38:30
Не раскрыта тема "космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра" (с)  В данном случае, Ваши "размышления и воспоминания" не важны. Лучше - факты.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:38:30

 

Ух-ты!!! Товарисч хочет комиссарского телафактов! ;О) Есть знаменитая таблица потерь пантер на Курской Дуге. По дням. Незакомплексованным тиненджерам стоит знать такие вещи самому, а не спрашивать Христа ради.

Цитата
Ну зачем же по себе о других судить? Факты есть?Как легко "рывок 60 тонн с места до 100км/ч за 5сек" трансформировался в экстренное торможение... То ли ещё будет... Ну и "хренли" произойдёт при экстренном торможении?

Да ничо особенного. ;О) Первые разы... А потом накопится усталость металла, количество перейдёт в качество и случится фотография нумбер оне. С вывернутой ведущей звяздой.

ЦитатаДа пользуются, при наличии возможности. Если трейлер и кран можно поставить рядом. А если нет - и подтащить не зазорно. Дык, смотря сколько, как и кто подтаскивал. У Вас-то точно всё бы "повыворачивалось"...

Ну я бы вывернуть постарался... Шоб сразу в утиль, тут да... ;О) А американы таскать свой родной танк, чтоб у него всё повыворачивалось, сто пудов не будут.

ЦитатаЗдесь повзрослее оппоненты есть? Или только закомплексованные тинейджеры?

Что, фспышка слева? ;О) Кста, насчёт фугаса... Если, таки, посмотреть на левую сторону Обрамса на второй фотке(а она видна), то можно заметить, что верхняя сторона левой части корпуса, таки-2, дефственно цела... Т.е. тема фугаса притянута за одно...вернее, за два(С) места. ;О) Расскажите-ка более взрослым оппонентам, как это срабатывает фугас, чтобы все кожуха остались на месте, а колёса повыворачивало.

• +0.28 / 8

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
        Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49

 

Где то я Ваш ник встречал  ;) хотелось бы услышать какие еще причины вам кажутся более вероятными? А то звучит пока так: "Нет это не от избытка веса! -Почему? - ХЗ, но не по этому"  :D

• +0.28 / 6

Цитата: VladDn от 19.12.2009 11:51:04
Где то я Ваш ник встречал  ;) хотелось бы услышать какие еще причины вам кажутся более вероятными? А то звучит пока так: "Нет это не от избытка веса! -Почему? - ХЗ, но не по этому"  :D

Цитата: VladDn от 19.12.2009 11:51:04

 

Приветствую!
Действительно, "почему" - ХЗ. Но не от боевого повреждения, и не от "перегруженности". Гляжу, повторяется ситуация, многократно встречаемая на многих ресурсах - выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Не долго, наверное, я здесь продержусь. Это всё равно, что разговор со стенкой.

• -0.27 / 14

Цитата: Vist от 19.12.2009 14:00:11
Приветствую!
Действительно, "почему" - ХЗ. Но не от боевого повреждения, и не от "перегруженности". Гляжу, повторяется ситуация, многократно встречаемая на многих ресурсах - выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Не долго, наверное, я здесь продержусь. Это всё равно, что разговор со стенкой.

Цитата: Vist от 19.12.2009 14:00:11

 

Хорошо ОбОснуем  почему не фугас - вот подорванная фугасом Меркава 4

вот еще одна вернее то что от не осталось

Вот это я понимаю фугас!!! Даже если на обсуждаемой фотке был не он, а ПТ мина то опять таки это говорит о перегруженности ходовой т.к. сам по себе трал слишком большая тяжесть мина бухнула и ударной нагрузкой разломило подвеску.

• +0.24 / 6

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20
Хорошо ОбОснуем  почему фугас - вот подорванная фугасом Меркава 4 Вот это я понимаю фугас!!!

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20

 

Причём здесь эта "Меркава" и этот фугас? Фугасы и условия их заложения бывают разные. Это что-то типа того, что обсуждать игру "Шахтаря" на примере матча "Барселона"-"Реал".

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20Даже если на обсуждаемой фотке был не фугас, а ПТ мина то опять таки это говорит о перегруженности ходовой т.к. сам по себе трал слишком большая нагрузка мина бухнула и ударной нагрузкой разломило подвеску.

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20

 

А если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать. Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке. Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

• -0.50 / 16

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09
А если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать.

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09

 

Вы, простите, флудом занимаетесь... Отсутствие явных следов подрыва вполне указывает на то, что данное повреждение - небоевое. Но 100% вероятности, конечно, нет. И вполне может быть, что ДАННАЯ фотография и не показывает результат перенагруженности ходовой. Но перенагруженность, простите, все равно имеет место быть. И фотографий, на которых разрушение без взрыва элементов ходовой - вагон. Обрывы опорных и направляющих, ведущих катков, "раздевание" опорных катков от  резиновых шин-бандажей - все это есть.  И расчеты, показывающие предельную нагруженность шасси - тоже имеются.

И то, что а М1А3 амеры хотят вернуться к исходной массе - это только подтверждает.

Да, кстати, причем тут SEP? Перегружен уже даже М1А1НА. А М1А2 с его 62.5т - тем более.

Так что даже если я и соглашусь с тем, что на фото, может, и не обязательно результат перегруженности ходовой - ничего это не изменит.

Цитата
Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке.

И что это доказывает? Эти прототипы проходили стандартные войсковые испытания с "выбиванием" пробега до КР? Или проходила испытания партия машин? Показала примелемую надежность?   Откуда доподлинно известно, что там была та же подвеска, что и на серийном танке?

Цитата
Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

А меня  - то, что Вы устроили с ходу флуд, заявляя, мол, "не продержусь я тут, одолеют вороги". Ведите себя проще и не размахивайте сходу шашкой - Вас не затопчут.  ;) Хороший совет...

• +0.64 / 16

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39
Вы, простите, флудом занимаетесь...

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39

 

Да что Вы... Это я привел фотографии, которые не доказывают моего утверждения? Вы же это сами признали:

ЦитатаНо 100% вероятности, конечно, нет. И вполне может быть, что ДАННАЯ фотография и не показывает результат перенагруженности ходовой.

Хотя, нужно отдать должное - признали, это несомненно Вам в плюс.

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39Отсутствие явных следов подрыва вполне указывает на то, что данное повреждение - небоевое.

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39

 

Отсутствие явных следов взрыва с правой стороны машины никак не противоречит наличию таких следов с противоположной стороны. Но спорить об этом - бесполезно. Я это уже отмечал. По фото ничего сказать невозможно. Тем более, что машина снята не на месте происшествия.

ЦитатаНо перенагруженность, простите, все равно имеет место быть.

"Но Карфаген должен быть разрушен..." (с). Знакомо.

ЦитатаИ фотографий, на которых разрушение без взрыва элементов ходовой - вагон. Обрывы опорных и направляющих, ведущих катков, "раздевание" опорных катков от  резиновых шин-бандажей - все это есть.

Да ради бога. Есть фотографии, расчёты, которые что-то доказывают - пользуйтесь ими. А не первыми попавшимися, ничего не доказывающими.  

ЦитатаИ расчеты, показывающие предельную нагруженность шасси - тоже имеются.

Вот это было бы убедительнее всего.

ЦитатаИ то, что а М1А3 амеры хотят вернуться к исходной массе - это только подтверждает.

А может скажем по-другому - хотят уменьшить массу при сохранении (как минимум) боевых свойств. Так кто ж этого не хочет? К совершенству все стремятся...

ЦитатаДа, кстати, причем тут SEP? Перегружен уже даже М1А1НА. А М1А2 с его 62.5т - тем более.

Я это уже слышал. Доказательств не видел.

ЦитатаТак что даже если я и соглашусь с тем, что на фото, может, и не обязательно результат перегруженности ходовой - ничего это не изменит.

Конечно. И если не согласитесь - тоже не изменит. "Абрамсы" как ездили - так и будут ездить.  

ЦитатаИ что это доказывает? Эти прототипы проходили стандартные войсковые испытания с "выбиванием" пробега до КР? Или проходила испытания партия машин? Показала примелемую надежность?

Только то, что запас закладывался изначально. Это обычная практика при проектировании транспортных машин, рассчитанных на длительный срок  эксплуатации. А надёжность не нужно сюда примешивать. Это несколько другой показатель. Прочность, долговечность, надёжность - из одного ряда, но всё же разные характеристики. Не нужно всё в кучу.

ЦитатаА меня  - то, что Вы устроили с ходу флуд, заявляя, мол, "не продержусь я тут, одолеют вороги". Ведите себя проще и не размахивайте сходу шашкой - Вас не затопчут.  ;) Хороший совет...

Ваше понятие о флуде несколько отличается от общепринятого. Я Правила читал, обязался их выполнять. Если и отклоняюсь от темы - то только отвечая на вопросы. Если и допускаю резкость - то только ответную. И быть "затоптанным" ничуть не боюсь. Я знал куда шёл. Но вот если сторона выдвигающая тезис не будет озабочена его доказательством - для меня спор потеряет смысл.

• -0.92 / 29

Тырнет глючил не смог раньше Вам ответить по ПМ знаю, что Вы Vist умелый спорщик это хорошо давно тут не рубились, но будьте готовы заявив о себе с первого поста - устроят Вам "прописку" такой уж "мейнстрим" у сообщества

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09
Причём здесь эта "Меркава" и этот фугас?

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09

 

Не было по быстрому фото взорванного Абрамса, только видео уже убитых целый склад http://rutube.ru/tra…4711c35d89 но тут нет пояснений причин (хотя стоит обратить внимание на то, что у большинства передние торсионы "просевшие" даже у тех которые не горели). Потому взял фото танка такого же массогабарита и даже более защищенного чем американец причина уничтожения которого установлена на 100% Меркава же не БТ7 и больше подходит для сравнения чем какой либо другой.

Цитата Фугасы и условия их заложения бывают разные. Это что-то типа того, что обсуждать игру "Шахтаря" на примере матча "Барселона"-"Реал".

скажу крамолу - я вообще не люблю футбол и групповые виды спорта индивидуалист по натуре, но мне не специалисту и не футболисту просто понятен принцип закладки - "ложи больше тикай дальше"  :D фугас не та вещь на которой экономят  :D

ЦитатаА если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать. Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке. Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

А почему прототип не пошл в серию в версии 60 т, а серийный танк был "выращен" до 60+ ? Если Вы не считаете фото доказательством приведите свои доводы ну хотя бы выдержки из того же Ханниката, а так пока только делаете "заявления" и как новичок сразу же наталкиваетесь на "отповедь". Тут есть камрады например Перегрев, который любит давать саркастические замечания за которые его минусуют, но тем не менее в сооществе его уважают за знания т.к. он их доказал не в эмоциях, а на "деле" ну как то так...

• +0.39 / 7

Цитата: VladDn от 20.12.2009 02:43:05
Тырнет глючил не смог раньше Вам ответить по ПМ знаю, что Вы Vist умелый спорщик это хорошо давно тут не рубились, но будьте готовы заявив о себе с первого поста - устроят Вам "прописку" такой уж  "мейнстрим" у сообщества

Цитата: VladDn от 20.12.2009 02:43:05

 

Это можно было и в личку... Или во флуде здесь уличают только новичков?

ЦитатаНе было по быстрому фото взорванного Абрамса, только видео уже убитых целый склад

Я там насчитал 10 "убитых" "Абрамсов".
1. На 00:38 справа. Танк полностью лежит на брюхе. Видны следы боевых повреждений и пожара.
2. 00:58 слева. Накрыт брезентом. Всё - аналогично.  
3. 01:40 слева (почти в проходе). Без башни, выгоревший. Естественно - на брюхе.
4. 02:16 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Повреждены передние элементы ходовой правого борта. Сорваны экраны. На НЛД следы копоти. Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).
5. 02:25 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Расстояние довольно большое, сложно судить наверняка, но, похоже горело МТО. Торсионы отпущены, катки целы.
6. 02:35 недалеко от предыдущего. "Клюнул" носом. Видны следы подрыва в передней части. Между № 6 и № 5 на заднем плане ещё один, но его лучше видно когда оператор обойдёт это место с противоположной стороны.
7. 03:10 на дальнем плане, вроде танк. Но там - полные дрова, о ходовой нет смысла говорить.
8. 03:25 и он же 04:00. Трудно отметить что-то особое по ходовой.
9. 03:45 стоит кормой к камере. Аналогично.
10 03:55 Тот, который на 02:35 между № 5 и № 6. Нет левой гусеницы и первого катка. Правый борт полностью сел. Наклон вперёд - небольшой.

Цитатастоит обратить внимание на то, что у большинства передние торсионы "просевшие" даже у тех которые не горели

Один-единственный. № 6. Причина видна явно.

Цитатапонятен принцип закладки - "ложи больше тикай дальше"  :D фугас не та вещь на которой экономят

Конечно. Если твой дядя работает на гуталиновой фугасной фабрике. А так - закладывают сколько есть.

ЦитатаА почему прототип не пошл в серию в версии 60 т, а серийный танк был "выращен" до 60+ ?

А почему провалился МВТ-70? Из-за дороговизны. Прототипы были разные, даже с 152-мм пушкой. Приняли наиболее дешёвый вариант, удовлетворявший требованиям. Он же и наиболее лёгкий. В дальнейшем, по мере появления новых угроз, масса росла, но ходовая была изначально рассчитана на это. На этой же ходовой были уже тогда сделаны несколько инженерных машин (БРЭМ, ИМР, мостоукладчик) массой далеко за 60 т. Наиболее показательна инженерная машина разграждения COV массой более 75 тонн (по-нашему - 68 т). Для М1 ходовая рассчитывалась на  такой вариант аварийной транспортировки. Кратковременный, конечно, но, представляете нагрузки на второй каток?

ЦитатаЕсли Вы не считаете фото доказательством приведите свои доводы ну хотя бы выдержки из того же Ханниката, а так пока только делаете "заявления" и как новичок сразу же наталкиваетесь на "отповедь".

Я буду приводить доводы, когда стану сам что-либо заявлять. Пока доводы должен приводить тот, кто сослался на фотографии. Собственно, он уже согласился, что эти фото - не доказательства. Жду "правильных" доказательств. Самому мне доказывать нечего, так как по-сути я ничего и не утверждал. Если я приду к выводу, что повреждения танка на фото именно боевые - буду доказывать. Пока что я это указал как один из возможных вариантов. Это можно проследить. Пока все ходы записаны.

• +0.07 / 23

Цитата: Vist от 20.12.2009 10:24:23
Это можно было и в личку... Или во флуде здесь уличают только новичков?Я там насчитал 10 "убитых" "Абрамсов".

Цитата: Vist от 20.12.2009 10:24:23

 

Ну не будьте таким формалистом, за небольшие отступления от правил меня не наказывали... пока

Цитата 4. 02:16 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Повреждены передние элементы ходовой правого борта. Сорваны экраны. На НЛД следы копоти. Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).
6. 02:35 недалеко от предыдущего. "Клюнул" носом. Видны следы подрыва в передней части.
10 03:55 Тот, который на 02:35 между № 5 и № 6. Нет левой гусеницы и первого катка. Правый борт полностью сел. Наклон вперёд - небольшой. Один-единственный. № 6. Причина видна явно.

Убрал те которые не показательны в контексте спора, но вот на тех которые остались явно видны следы подрыва и заметь если один борт поврежден то второй цел

Цитата Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).

это же твои слова а выше ты утверждал

Цитата с левого борта Вы картину видели? Катки справа взрывом могло вообще не отрывать..

по видео ясно, что остальные битые транспортировались без повреждений, ходовую "не добивали" Эрго: следов подрыва не видно (как они выглядят мы посмотрели), ходовая легла симметрично из всех повреждений явно заметны только царапины на трале ИМХО в данном случае версия с "забуриванием" ножа, от чего и легла ходовая, наиболее вероятна. Во втором случае могло быть и повреждение при столкновении в колонне.

Цитата Конечно. Если твой дядя работает на гуталиновой фугасной фабрике. А так - закладывают сколько есть..

Если судить по роликам подрывов на тытрубко фугасы в основном управляемые и какой смысл зря подрывать слабый заряд под Абрамсом если им можно разнести Хаммер и гарантированно отправить вражин к предкам?

ЦитатаА почему провалился МВТ-70? Из-за дороговизны. Прототипы были разные, даже с 152-мм пушкой. Приняли наиболее дешёвый вариант, удовлетворявший требованиям. Он же и наиболее лёгкий

Ну насколько я знаю там и идейные разногласия были между разработчиками и таки масса была важна, ведь на вооружение взяли более легкий вариант значит по итогам испытаний стало ясно, что тяжелый вариант усилить не удастся, а средства нападения на месте не стоят.

Цитата На этой же ходовой были уже тогда сделаны несколько инженерных машин (БРЭМ, ИМР, мостоукладчик) массой далеко за 60 т. Наиболее показательна инженерная машина разграждения COV массой более 75 тонн (по-нашему - 68 т).

Не совсем точно процитирую: "На машине разграждения установлен дизельный дизель с турбонаддувом AVDS 1790-5ВХ, развивающий мощность 900 л. с. Он обеспечивает скорость хода по дорогам до 42 км/ч. Учитывая больший по сравнению с БРЭМ М88А1 вес машины, конструкторы применили усиленную подвеску. На местности она имеет достаточно хорошую проходимость и может преодолевать следующие препятствия: подъем под углом 30, вертикальную стенку высотой 1,1 м, ров шириной 2,6 м." (с) как видим по динамике и ходовой она все же существенно отличается от танка.

ЦитатаДля М1 ходовая рассчитывалась на  такой вариант аварийной транспортировки. Кратковременный, конечно, но, представляете нагрузки на второй каток?

Но на этой же схеме видно, что торсионы сложены до упора какая на них тогда нагрузка?

ЦитатаЯ буду приводить доводы, когда стану сам что-либо заявлять.  Это можно проследить. Пока все ходы записаны.

Вы не согласились с доводом авторитетного человека это само по себе не преследуется  :D, но все ждут после такой заявки существенных доводов - это не прописано в правилах, но является таковым  ;) это что б не удивлялись за минусы.

• +0.23 / 7

Цитата: VladDn от 20.12.2009 12:45:26
вот на тех которые остались явно видны следы подрыва и заметь если один борт поврежден то второй цел

Цитата: VladDn от 20.12.2009 12:45:26

 

Я заметил. И рад, что кто-то ещё заметил, что повреждение элементов ходовой одного борта не обязательно ведёт к повреждениям другого борта. Поэтому не стоило утверждать, что для танка на фото версия подрыва исключается на основании того, что следов подрыва на правом борту не видно.

Цитатапо видео ясно, что остальные битые транспортировались без повреждений, ходовую "не добивали"

Да кто может сказать как они транспортировались? Если ходовая уцелела, хотя бы частично - могли буксировать. Совсем дрова - могли привезти на трейлере. А могли тащить волоком, в этом случае и уцелевшие катки, балансиры и торсионы могли добить, а могли и не добить. Сплошные варианты. И прямыми доказательствами эти снимки и ролики ни для чего не являются

ЦитатаЭрго: следов подрыва не видно (как они выглядят мы посмотрели)

Я думал,  мы посмотрели, что на противоположном борту следы не обязательно видны

Цитатаходовая легла симметрично из всех повреждений явно заметны только царапины на трале ИМХО в данном случае версия с "забуриванием" ножа, от чего и легла ходовая, наиболее вероятна.

Тоже версия. Вполне имеет право на существование. Но, ИМХО, "наиболее вероятна" утверждать не стоит. Просто вероятна. В-общем, если задаться целью - можно ещё с пяток версий придумать. Равновероятных с уже озвученными. ЧТД.

ЦитатаВо втором случае могло быть и повреждение при столкновении в колонне.

То же самое. А может шпильки не довернули... В Штатах ведь разбился F-117 из-за того, что не затянули целых 32 болта.  

ЦитатаЕсли судить по роликам подрывов на тытрубко

Неужели Вы думаете, что все подрывы снимаются и выкладываются в сети? Когда была съёмка - и фугасы старались закладывать показательные. ИМХО.

Цитатафугасы в основном управляемые и какой смысл зря подрывать слабый заряд под Абрамсом если им можно разнести Хаммер и гарантированно отправить вражин к предкам?

Вообще-то, Вы правы. Но это, с точки зрения нормальных людей. А у арабов какая-то своя логика. Зачастую, оказываясь перед выбором, они вместо того, чтобы гарантированно уничтожить пару солдат противника, предпочтут "поцарапать" танк. Такие представления о воинской доблести. А вообще - спор бессмысленный. Видео:
 http://rutube.ru/tracks/35926.html?cm=29 не смотрел только ленивый. После такого полёта "Абрамс" продолжил движение. По крайней мере несколько метров.

ЦитатаНу насколько я знаю там и идейные разногласия были между разработчиками и таки масса была важна, ведь на вооружение взяли более легкий вариант значит по итогам испытаний стало ясно, что тяжелый вариант усилить не удастся, а средства нападения на месте не стоят.

Странная логика у Вашего заключения. Не проще ли предположить, что предпочли более лёгкий вариант изо всех, соответствующих требованиям?  

ЦитатаНе совсем точно процитирую: "На машине разграждения установлен дизельный дизель с турбонаддувом AVDS 1790-5ВХ, развивающий мощность 900 л. с. Он обеспечивает скорость хода по дорогам до 42 км/ч. Учитывая больший по сравнению с БРЭМ М88А1 вес машины, конструкторы применили усиленную подвеску. На местности она имеет достаточно хорошую проходимость и может преодолевать следующие препятствия: подъем под углом 30, вертикальную стенку высотой 1,1 м, ров шириной 2,6 м." (с) как видим по динамике и ходовой она все же существенно отличается от танка.

Верно. Усиление подвески заключалось в применении более жёстких торсионов (по крайней мере - так у Ханниката). Это естественно. Но конструкция - та же. Хотя нет, чуть не соврал - введены стопора первых, вторых и последних катков. Но на основные узлы подвески это никак не повлияло. Просто нужно было обеспечить подъём груза 6,3 т на вылете стрелы 6 м.

ЦитатаНо на этой же схеме видно, что торсионы сложены до упора какая на них тогда нагрузка?

Во-первых - это только схема. Во-вторых - при сложенных до упора торсионах, они скручены максимально. И напряжения при этом в них максимальные (если не принимать во внимание динамику).

ЦитатаВы не согласились с доводом авторитетного человека это само по себе не преследуется  :D, но все ждут после такой заявки существенных доводов - это не прописано в правилах, но является таковым  ;) это что б не удивлялись за минусы.

Мои доводы:
1. "Авторитетный человек" снял свой тезис о выложенных фото, как доказательствах слабости подвески.
2. Видео подрыва "Абрамса" в Ираке.
3. Самое главное - отсутствие доводов у оппонентов.
И ещё раз позволю себе повторить широко известную формулу: бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне. Этот принцип сформулировали древние греки. Древние римляне положили его в основу классического права. Человечество на протяжении веков убедилось, что несоблюдение этого принципа делает невозможным завершение любого спора мирным путём.

• -0.36 / 19

Цитата: Vist от 21.12.2009 23:08:21
А у арабов какая-то своя логика. Зачастую, оказываясь перед выбором, они вместо того, чтобы гарантированно уничтожить пару солдат противника, предпочтут "поцарапать" танк. Такие представления о воинской доблести. А вообще - спор бессмысленный. Видео:
 http://rutube.ru/tracks/35926.html?cm=29 не смотрел только ленивый. После такого полёта "Абрамс" продолжил движение. По крайней мере несколько метров.

Мои доводы:

...2. Видео подрыва "Абрамса" в Ираке.

Цитата: Vist от 21.12.2009 23:08:21

 

Как я понимаю, ваша логика тоже весьма странная. Особенно с полетом Абрамса. Что вы хотели этим доводом доказать?

Что арабы заложили совсем немножко  взрывчатки, чтобы только немножко подкинуть танк?
- так вы себе противоречите, сами написали здесь же, что на показательные подрывы взрывчатки не жалеют, а что этот подрыв показательный - любой догадается. Заложено там было гораздо побольше, чем в противотанковой мине. Абрамсу хватило на века.

Или что ходовая  Абрамса настолько великолепна, что танк смог после такого подрыва проехать еще "по крайней мере несколько метров"?
- так законы физики никто, даже арабы, не отменял. При такой начальной скорости движения танка даже в случае, если бы в полете он остался бы без гусениц и катков, он бы всё равно эти "по крайней мере несколько метров" прополз хоть на брюхе. Или это первое видео подрыва скоростной цели на фугасе, которое вы видите? К сожалению, практически все такие ролики я видел в исполнении чеченцев по отношению к Нашим солдатам, поэтому ссылок не даю. Но ни один объект подрыва на месте подрыва не оставался, а согласно Ньютону, продолжал движение с последующей остановкой.

• +1.39 / 17

Цитата: Hollywood от 22.12.2009 09:35:53
Как я понимаю, ваша логика тоже весьма странная. Особенно с полетом Абрамса. Что вы хотели этим доводом доказать?

Цитата: Hollywood от 22.12.2009 09:35:53

 

1. Что элементы ходовой "Абрамса" не такие уж и слабые, а сам танк  совсем не "переутяжелён", как пытаются представить некоторые.
2. Что после подрыва танка на фугасе совершенно не обязательно на нем остаются следы, по которым (на фотографии) можно с уверенностью говорить об их происхождении.
Странного ничего нет, если оценивать факты объективно, а не пытаться во что бы то ни стало найти противоречия у оппонента.

ЦитатаЧто арабы заложили совсем немножко  взрывчатки, чтобы только немножко подкинуть танк?
- так вы себе противоречите, сами написали здесь же, что на показательные подрывы взрывчатки не жалеют, а что этот подрыв показательный - любой догадается. Заложено там было гораздо побольше, чем в противотанковой мине. Абрамсу хватило на века.

Заложено много, это верно. Подрыв, действительно, показательный. Точнее - должен был быть таковым. Но СВУ привели в действие преждевременно. На видео это отлично видно.

ЦитатаИли что ходовая  Абрамса настолько великолепна, что танк смог после такого подрыва проехать еще "по крайней мере несколько метров"?
- так законы физики... ... ...

Чё, сложно досмотреть последние две секунды ролика? Убеждения не позволяют? Так Вы для своего душевного равновесия обрежьте ролик на "Абрамсе" в верхней точке "полёта. И смотрите на-здоровье. Или мультик сделайте по своему сценарию. А на реальном ролике отчётливо видно, как вертикальные колебания корпуса после приземления гасятся подвеской.

• -0.42 / 14

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00
1. Что элементы ходовой "Абрамса" не такие уж и слабые, а сам танк  совсем не "переутяжелён", как пытаются представить некоторые.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00

 

Слушайте, у меня создалось такое впечатление, что Вы не очень себе представляете понятие "переутяжелен", "перенагруженность ходовой" и прочие понятия. По-вашему, переутяжеленный танк с перенагруженной ходовой частью ОБЯЗАН на первом метре, максимум километре пути аккуратно развалиться по составляющим частям (все торсионы сразу лопнули, все катки отлетели и прочая, прочая...) Однако, нет. Никто не будет нагружать танк до такой степени, даже американцы. Но излишний вес, который несет на себе танк, воздействует на ходовую немножко по-другому. Просто ЧАЩЕ ломаются торсионы - то один, то другой, ЧАЩЕ слетают резиновые бандажи с катков - но не все сразу, что Вы!, бортовые редукторы работают в нерасчетном режиме и ЧАЩЕ выходят из строя, ЧАЩЕ ломаются ведущие колеса. Да, танки ездят, стреляют, выполняют бовые задачи - но ремонтом элементов ходовой части ремнотники занимаются гораздо-гораздо больше, чем на первоначальных образцах.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:002. Что после подрыва танка на фугасе совершенно не обязательно на нем остаются следы, по которым (на фотографии) можно с уверенностью говорить об их происхождении.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00

 

Это опять же зависит от количества ВВ. А также от ракурса съемки и того, ЧТО хотел показать фотограф.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00Странного ничего нет, если оценивать факты объективно, а не пытаться во что бы то ни стало найти противоречия у оппонента.Заложено много, это верно. Подрыв, действительно, показательный. Точнее - должен был быть таковым. Но СВУ привели в действие преждевременно. На видео это отлично видно.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00

 

Преждевременно? Автор гола своего добился. Танк выведен из строя капитально. После такого подрыва - только на переплавку. И это было бы одинаково для варианта взрыва за метр до переднего катка, точно под передним катком, в центре или под задним катком. Скорость ударной волны один черт превосходит в сотни раз скорость танка, куда бы он от нее убежал бы?

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00Чё, сложно досмотреть последние две секунды ролика? Убеждения не позволяют? Так Вы для своего душевного равновесия обрежьте ролик на "Абрамсе" в верхней точке "полёта. И смотрите на-здоровье. Или мультик сделайте по своему сценарию.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00

 

Я на личности по отношению к Вам не перехожу? Вот и будьте любезны, удерживайтесь в рамках.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00А на реальном ролике отчётливо видно, как вертикальные колебания корпуса после приземления гасятся подвеской.

Цитата: Vist от 22.12.2009 20:29:00

 

И что это показывает? В свете моих объяснений выше? Если бы танк, просто танк, упал с такой же высоты на грунт, его бы подвеска тоже сработала так же. Другое дело - а сколько торсионов после этого придется менять. Но после такого подрыва это уже не важно. Или Вы, опять же, считаете, что доказательством для Вас будет только ролик, в котором в момент подрыва разлетаются в разные стороны, все, без исключения, торсионы, балансиры, катки и прочие элементы ходовой. Тогда Вы согласитесь, что мол да, танк был перегружен. И то только в том случае, если ходовая развалится ВСЯ? А если останется пара катков на месте - то доказательства не корректные? Так?

Я конечно, утрирую, но смысл Вам понятен, надеюсь.

• +1.68 / 27

Цитата: Hollywood от 23.12.2009 09:41:40
Слушайте, у меня создалось такое впечатление, что Вы не очень себе представляете понятие "переутяжелен", "перенагруженность ходовой" и прочие понятия.

Цитата: Hollywood от 23.12.2009 09:41:40

 

Да бросьте... Мои представления почти совпадают с Вашими. Я согласен с тем, что Вы написали выше. Однако, это всё общие слова. Говоря о каком-либо "переборе", совершенно необходимо представлять границу, после которой он наступает. Я не видел, чтобы кто-то обозначил эту границу для массы"Абрамса" и его подвески. Посему и считаю подобные разговоры пустословием.

Цитата По-вашему, переутяжеленный танк с перенагруженной ходовой частью ОБЯЗАН на первом метре, максимум километре пути аккуратно развалиться по составляющим частям (все торсионы сразу лопнули, все катки отлетели и прочая, прочая...)

Нет, это не по-моему. Не надо мне приписывать чужое. Лучше скажите - а на каком тогда  километре разваливается "переутяжелённый" танк? А непереутяжелённый?

ЦитатаПросто ЧАЩЕ ломаются торсионы - то один, то другой, ЧАЩЕ слетают резиновые бандажи с катков - но не все сразу, что Вы!, бортовые редукторы работают в нерасчетном режиме и ЧАЩЕ выходят из строя, ЧАЩЕ ломаются ведущие колеса. Да, танки ездят, стреляют, выполняют бовые задачи - но ремонтом элементов ходовой части ремнотники занимаются гораздо-гораздо больше, чем на первоначальных образцах.

Вот это уже предметнее. Но сказав "А", говорите и "Б". Как часто ремонтируются "Абрамсы"? И что принимаем в качестве эталона?

ЦитатаЭто опять же зависит от количества ВВ. А также от ракурса съемки и того, ЧТО хотел показать фотограф.

Да кто бы спорил. Я только говорю, что в данном случае следов воздействия непосредственно взрыва на танке можно и не обнаружить. Пусть даже и подвеска будет "всмятку", пусть и экраны посрывает - однозначно скзать по фото, что это был подрыв, или что-то другое - невозможно.

ЦитатаПреждевременно?

Именно. Расстояние до танка было больше его длины. Это видно.

ЦитатаТанк выведен из строя капитально. После такого подрыва - только на переплавку.

А это совсем не факт. Это Ваше предположение. Моё - ремонт, безусловно потребовался, но даже не обязательно капитальный.

ЦитатаСкорость ударной волны один черт превосходит в сотни раз скорость танка, куда бы он от нее убежал бы?

Скорость, конечно, важно, но почему бы не принять во внимание и то, что давление во фронте падает с расстоянием по экспоненте?

ЦитатаЯ на личности по отношению к Вам не перехожу? Вот и будьте любезны, удерживайтесь в рамках.

Вот это верно абсолютно. Вы - не переходили. Посему - примите извинения.

ЦитатаИ что это показывает? ... ... ...Я конечно, утрирую, но смысл Вам понятен, надеюсь.

Видимо, сильно утрируете, поскольку смысла я не понял. Тот факт, что подвеска гасит несколько колебаний (амплитуда затухает вполне предсказуемо) говорит о том, что она осталась в рабочем состоянии. Напряжения и деформации в этом случае многократно превышают усталостные. Следовательно, ожидать, разрушения подвески в штатных режимах эксплуатации можно только если сильно этого хотеть.

Цитата: mse от 23.12.2009 14:22:25
Ух-ты!!! Товарисч хочет комиссарского телафактов! ;О) Есть знаменитая таблица потерь пантер на Курской Дуге.

Цитата: mse от 23.12.2009 14:22:25

 

А про космические корабли?

ЦитатаА потом накопится усталость металла, количество перейдёт в качество и случится фотография нумбер оне. С вывернутой ведущей звяздой.

Это всё описывается цифрами. А так - трёп...

ЦитатаА американы таскать свой родной танк, чтоб у него всё повыворачивалось, сто пудов не будут.

Конечно. Они сначала деффектацию проведут. Чтоб, значит, принять решение - таскать за ноздрю, или на руках носить.

ЦитатаЕсли, таки, посмотреть на левую сторону Обрамса на второй фотке(а она видна), то можно заметить, что верхняя сторона левой части корпуса, таки-2, дефственно цела... Т.е. тема фугаса притянута за одно...вернее, за два(С) места. ;О)

Слова, слова, слова...

ЦитатаРасскажите-ка более взрослым оппонентам, как это срабатывает фугас, чтобы все кожуха остались на месте, а колёса повыворачивало.

Взрослые уже поняли.

Цитата: VladDn от 23.12.2009 15:46:39
Vist, если честно мне надоело колупать родзынки изюм в этих двух фотографиях.

Цитата: VladDn от 23.12.2009 15:46:39

 

Дык, правильно, чего колупать, если его там нет?

ЦитатаДумаю, утяжеление не есть гуд, особенно на порядки.

Если на порядки - нет вопросов. Но в реальности, масса М1А2 по сравнению с М1 выросла на 14%. Для справки: рост масс по мере модернизации Т-34 (СССР) - 23%, Т-3 (Германия) - 14,3%. Масса Т-90А превышает массу Т-72 на 17%. Усилены (расширены на 10 мм) только опорные катки. Где крики по поводу "переутяжеления"?

ЦитатаЕсли  масса растет (прибывает) то ресурс подвески уменьшается (убывает) правило общее для любого процесса. Как отметил уважаемый Hollywood это не значит, что абрам рассыпется от одного выстрела, но если нагрузка на ходовую резко (ударно) взрастет то вероятность выхода ее из строя гораздо выше чем на не модернизированном варианте.

Это, опять, всё правильно, но представляет лишь теоретический интерес. На практике  танк должен укладываться в заданные требования. Всё. Стороне эксплуатирующей "Абрамсы" абсолютно по-барабану размышления непричастных к этому.

ЦитатаЯ кстати не встречал фоток с разбитой ходовой танков в "зеленом" европейском камуфляже, а в основном "желтые" из Ирака. Дело понятное - война, но как раз для этой войны Абрамсы и начали модернизировать (утяжелять), что ТОЖЕ сказалось...

Да проще всё - высокая интенсивность эксплуатации. Этот фактор перешибает напрочь все остальные. В том числе и существенный, но менее важный - ухудшение условий эксплуатации (в том числе и обслуживания).

ЦитатаКакой танк по Вашему наиболее гармоничен?

Я такой ещё не сконструировал  Если серьёзно, то это во многом дело вкуса и личных предпочтений. Наиболее сбалансированным по своим качествам считаю М1А2. Хотя мне больше нравиться "Меркава" Мк4 и К-2. И "Оплот-М" - тоже ничего. По крайней мере из Т-шечной фамилии наиболее близкий к желаемому. Если бы не была заброшена (в плане модернизации) 80-ка, вполне возможно она была бы моим фаворитом. "Булак", как всякий суррогат - мимо кассы.

• -1.08 / 24

Цитата: Vist от 23.12.2009 22:16:15
Наиболее сбалансированным по своим качествам считаю М1А2.

Цитата: Vist от 23.12.2009 22:16:15

 

Как насчет запаса хода?
Вот после войны в Ираке 91 вышел отчет GAO OPERATION DESERT STORM Early Performance Assessment of Bradley and Abrams, где все жестоко обругали недостаточный запас хода М1А1НА и его дермовую топливную систему. Даже установка ВСУ не решила проблемы запаса хода, лишь увеличилось время работы танка на месте на одной заправке.

• +0.72 / 8

Цитата: kirill от 23.12.2009 22:55:08
Как насчет запаса хода?
Вот после войны в Ираке 91 вышел отчет GAO OPERATION DESERT STORM Early Performance Assessment of Bradley and Abrams, где все жестоко обругали недостаточный запас хода М1А1НА и его дермовую топливную систему. Даже установка ВСУ не решила проблемы запаса хода, лишь увеличилось время работы танка на месте на одной заправке.

Цитата: kirill от 23.12.2009 22:55:08

 

Ну, если для товарища, негр-кочегар боевой машины - это прзнак сбалансированности качеств, то собственно, какие вопросы к нему могут быть?

А по запасу хода - был где-то рассуждамс... Картина такова - если стаду Абрамсов после марш-броска надлежит вступить в бой, то лучше этого не делать. Топлива вообще хватает вроде на 4-5 часов движения. То есть - этот танк - танк прорыва. Проврвал оборону - и к сиське. Хотя чего он там может прорывать имея боезапасом только ломы и кумы - не понятно.

• +0.86 / 15

Цитата: ursus от 23.12.2009 23:15:34
Топлива вообще хватает вроде на 4-5 часов движения.

Цитата: ursus от 23.12.2009 23:15:34

 

На 3-5 часов работы двигателя! Где 70 % времени тратистя на холостой ход.
Расход топлива при этом 99,6-165 галлон/час или 377-624,6 л/ч против 90-100 л/ч у Т-72Б1
Соответсвенно,7 галлон/милю или 16,5 л/ км против 2,6-4,5 л/км у Т-72Б1

ЗЫ
Забавно, что танку  Т-72Б1 запаса топлива в 705 л во внутренних баках хватит на дольше, чем абрамсу 498 галлон (1885 л).

• +1.45 / 15

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:09:43
На 3-5 часов работы двигателя! Где 70 % времени тратистя на холостой ход.
Расход топлива при этом 99,6-165 галлон/час или 377-624,6 л/ч против 90-100 л/ч у Т-72Б1
Соответсвенно,7 галлон/милю или 16,5 л/ км против 2,6-4,5 л/км у Т-72Б1

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:09:43

 

Kirill, я думаю не совсем уместно будет сравнивать дизельный танк, коим является Т-72, с газотурбинным, тот который Абрамс. Если уж сравнивать расход топлива, то тогда надо сравнивать танки с одинаковыми агрегатами, т.е. Т-80 и Абрамс.
ЗЫ: к примеру, ЕМНИП, у "Тунгуски" турбина съедает около 80 л/час и это чисто для обеспечения электричеством аппаратуры.

• +0.18 / 9

Цитата: Андрей от 24.12.2009 10:19:26
Kirill, я думаю не совсем уместно будет сравнивать дизельный танк, коим является Т-72, с газотурбинным, тот который Абрамс. Если уж сравнивать расход топлива, то тогда надо сравнивать танки с одинаковыми агрегатами, т.е. Т-80 и Абрамс.
ЗЫ: к примеру, ЕМНИП, у "Тунгуски" турбина съедает около 80 л/час и это чисто для обеспечения электричеством аппаратуры.

Цитата: Андрей от 24.12.2009 10:19:26

 

Стоп, вроде как обсуждается сбалансированный танк. И уже много раз говорилось, что у такого танка однозначно устанавливается дизельная силовая установка, а не ГТД. Поэтому, какими бы крутыми не были Т-80 и М1А2,  они не сбалансированы, не оптимальны.

• +0.58 / 9

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:43:58
Стоп, вроде как обсуждается сбалансированный танк. И уже много раз говорилось, что у такого танка однозначно устанавливается дизельная силовая установка, а не ГТД. Поэтому, какими бы крутыми не были Т-80 и М1А2,  они не сбалансированы, не оптимальны.

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:43:58

 

А в предыдущем вашем  посте расход у Абрамса указан для дизельной версии? ???  И если есть возможность дайте ссылку на первоисточник, чисто для ознакомления и утоления праздного интереса.

• -0.33 / 9

Цитата: Андрей от 24.12.2009 11:17:59
А в предыдущем вашем  посте расход у Абрамса указан для дизельной версии? ???  И если есть возможность дайте ссылку на первоисточник, чисто для ознакомления и утоления праздного интереса.

Цитата: Андрей от 24.12.2009 11:17:59

 

Все что писал о абрамсе и его успехах:

Цитата: kirill от 29.04.2009 11:35:57
Сам Абрамс времен бури в пустыне был далеко не идеальным, а с учетом, не зависящим от него косяков, даже его плюсы похерили америкосы.

PERSIAN GULF WAR, 1990-1991
Desert Shield/Desert Storm  (список литературы)
Некоторые источники:
Conduct of the Persian Gulf War: Final Report to CONGRESS
Отчет конгрессу о войне в заливе
Некоторые факты:
В 1991 году на вооружении ВС США стояли 2445 М1А1 (FY85) и 1753 M1A1HA (FY87) из них участвовало в операции – на стороне армии  1178  М1А1 и 594 M1A1HA (плюс  528 М1А1 находились в резерве) и на стороне морского корпуса 16  М1А1 и 60 M1A1HA.
Из-за угрозы применением Ираком Т-72М1  и химического оружия армия вооружалась последними моделями М1А1 и  M1A1HA, а М1А1 со складов Европы и не снаряженных M1A1HA отправили в Саудовскую Аравию, где с ноября по 15 января их модернизировали.
После наступательного маневра в 200-370 км за 100 часов 90 % танков остались боеготовыми, т.е. могли стрелять, передвигаться и быть на связи. Это было достигнуто, во-первых, за счет малого пробега используемой техники, во-вторых, за счет большого резерва танков, и, в-третьих, за счет использование транспортеров НЕТ.
Танкисты Абрамсов в среднем могли идентифицировать цель на расстоянии в 1500 метров, хотя могли и обнаружить ее за 2600 метров. Чаше всего экипажи действовали вне зоны поражения Т-72. Часто столкновения проходили в движении на скоростях 15-25 км/ч и со всех углов атаки. Достаточно частым был дружественный огонь.
Недостатки Абрамса:
1. Тепловизор! имел низкое разрешение, что затрудняло обнаружение и опознавание целей.
2. Отсутствовали системы навигации.
3. Большой расход топлива
4. Вспомогательные средства материально-технического обеспечения менее подвижны, из-за чего снижается общая подвижность танковых подразделений.

Operation Desert Storm: Early Performance Assessment of Bradley and Abrams
Операция Буря в пустыне: предварительная оценка характеристик Бредли и Абрамса.
Рассматриваются вопросы:
Как вели себя системы во время войны и нужно ли их усовершенствование?
Какие типы проблем испытывали системы?
Каковы способности вспомогательной техники по ремонту систем и ее возможности держать темп боевых машин?
На 26 февраля 1991 года, в Персидском заливе находилось 3113 Абрамсов, из них развернуты 2024 и в резерве 1089. Из 2024 танков были 1904 М1А1 и 120 М1.
Проблемы Абрамса:
1. Большой расход топлива. Необходимость заправки каждые 3-5 часов. Расход топлива был одинаков, что на холостом ходу, что на крейсерской скорости - 7 галлон на милю (при общей емкости баков 500 галлон), и двигатель танка 70 % времени работал в холостом режиме.  Еще одной проблемой была сложность заправлять передние баки танка, их обычно не заправляли. Проблему прожорливости танка собирались решить вспомогательной силовой установкой, которая позволит сэкономить 18-20 % топлива.
2. Дефектные топливные насосы. Так в 1 пехотной дивизии в одном из сражений из 14 танков не приняли в нем участие 3 по причине поломки насосов.
3. Плохая работа воздушных фильтров в песчаных условиях. Частая необходимость чистить фильтры. Так при развертывании 1 Кавалерийской дивизии было потеряно 16 двигателей. Чистка фильтров производилась каждые 3-5 часов во время заправки, иногда в сложных метеоусловиях чаще. Так в песчаную бурю 2 бронетанковый полк 1 танковой дивизии чистил фильтры каждые 15 минут.
4. Проблема с запасными частями, многие детали кончились после 100 часов боя. И если бы война затянулась, то возникли бы серьезные проблемы. Например, в 1 кавалерийской дивизии на начало войны имелось только 60 % запасных частей, а к концу войны на их балансе был абсолютный ноль.
5. Экипажи испытывали затруднение с опознаванием целей, а также с устаревшей радиосвязью. Радиостанции VRC-12 обр. 1960 года часто ломались (в среднем работали 250 часов), и экипажи общались между собой посредством знаков руками и флажками.
6. Экипажи сообщали о плохой поддержке со стороны БМП М113 и гаубиц М109 из-за их ненадежности и низкой подвижности. Также плохие отзывы о способностях М88А1 – машине техпомощи, которая не способна была на должном уровне восстанавливать танки. Не хватало НЕТ транспортных систем их было всего 456.
7. Недостаточное разрешение и увеличение оптических систем танка. Потребность в тепловизорах для водителя и командира. В целом, орудийные системы были не оптимизированы, т.к. обладали большей дальностью, чем прицельные устройства. Так наводчик мог распознать цель в пределах 1500-2000 метров в хорошую погоду и 500-600 метров в дождь, при этом пушка способна поразить цель на расстоянии 3000 метров. Экипажи часто открывали огонь по неопознанным целям, в результате 9 подбитых Абрамсов и 20 Бредли.
8. Отсутствие системы свой-чужой.
9. Отсутствовали системы навигации.
10. Экипажам недоставало системы индикации положения башни относительно корпуса.

U.S. Army Battle Damage Assessment Operations in Operation Desert Storm
Оценка повреждений боевой техники армии США в операции Буря в Пустыне.
В течение войны оценкой повреждений техники занималась команда BDAT, в состав которой входили:
Ранг/ Имя /Подразделение
MAJ /R. Koffinke /U.S. Army Ballistic Research Laboratory
MAJ /C. McCoy /U.S. Army Ballistic Research Laboratory
MSG /E. Braese /U.S. Army Ballistic Research Laboratory
MSG /R. Raby /U.S. Army Ballistic Research Laboratory
SFC /K. Acxrd /U.S. Army Human Engineering Laboratory
SFC /J. Holmes /U.S. Army Ballistic Research Laboratory
SSG /J. Altmeyer /U.S. Army Combat Systems Test Activity
SSG /J. Davis /U.S. Army Ordnance Center and School
SSG /D. Guiles /U.S. Army Combat Systems Test Activity
SSG /J. Moore /U.S. Army Ordnance Center and School
SSG /W. Payson /U.S. Army Ordnance Center and School
SSG /W. Sanders /U.S. Army Ordnance Center and School

Танки Абрамс пострадавшие от дружественного огня

Из TF 1-37  - 1 танк С-12

Из TF 3-66 (или TF 1-41)  - 5 танков B-66, B-22, А-14, А-31 А-33.

Танки Абрамс уничтоженные специально

Из TF 4-64 – 4 танка. Номера не известны.


Танки Абрамс подорвавшиеся на минах

Из TF 1-5 – 1 танк В-31

+1 не опознанный

От огня иракцев

Из TF 1-37  - 4 танка В-23, С-66, С-12, D-24.
Из TF 4-8  - 3 танка С-12 В-24 С-24
TF 4-64 - 1 танк А-22 (от выстрела Т-72)
+ 1 с номером башни 5840U и корпуса:D10060 словил три попадания от Т-72.

Цитата: kirill от 29.04.2009 11:35:57

 

Цитата: kirill от 29.04.2009 19:55:19
MCO 8420.13-MATERIEL FIELDING PLAN (MFP) FOR THE M1A1 TANK


Weight (Turret). 22.32 tons. Ground Pressure (Average). 14.95 psi

Цитата: kirill от 29.04.2009 19:55:19

 

Цитата: kirill от 30.04.2009 12:02:14
Из заявленных 23 подбитых танков М1А1,
2 подорвались на минах 19 и 24 февраля.
14 были подбиты 26 февраля (1 из них подбит БМП-1 (73 мм снарядом), 2 подбиты иракскими ПТУР, 1 насквозь через два борта Т-72, 3 подбиты из РПГ, 1 крупнокалиберной артиллерией.)
4 были подбиты 27 февраля (2 из них подбиты Т-72)
1 был подбит 2 марта Т-72

Как минимум 3 танка М1А1 получили сквозное пробитие через два борта.
Как минимум танки М1А1 получили 5 попаданий в лобовую проекцию – 2 в башню и 3 в корпус.
В башне снаряды застревали без пробития, в корпусе 2 застряли, а 1 отскочил.

Цитата: kirill от 30.04.2009 12:02:14

 

Цитата: kirill от 30.04.2009 12:44:24
Можно подвести следующий итог по противостоянию Т-72М и М1А1:

Т-72М

1. Вероятно, имел до 6 попаданий в лоб без пробития.
2. В основном уничтожался ракетами TOW и Hellfire. (причем, возможно, имелись случаи поражение Т-72 в лоб башни ракетой TOW)
3. Уничтожено чуть более 14 штук Т-72.

М1А1
1. Вероятно, имел не менее 5 попаданий в лоб без пробития.
2. Уничтожался всеми видами боеприпасов как иракскими, так и американскими.
3. Уничтожено  как минимум 23 М1А1


Основные танковые сражения велись 26-27 февраля 1991 года. Погода была сложная, видимость несколько сот метров, поэтому американские и иракские танкисты действовали на равных. Был подбит еще один Т-72 (к 14 подбитым ранее). Американцы не достигли поставленных целей.

Цитата: kirill от 30.04.2009 12:44:24

 

Цитата: kirill от 27.04.2009 23:48:31
Journal of Battlefield Technology Volume 3 No 1 March 2000
Warhead Hit Distribution on Main Battle Tanks in the Gulf War ... M. Held Распределение попаданий снарядов по основным боевым танкам в войне в Заливе (полная статья стоит $ 35)
перевод части статьи

Аннотация. После войны в Заливе, было осмотрено 308 единиц бронетехники на предмет повреждение кинетическими и кумулятивными снарядами. Был проведен сравнительный анализ с данными второй мировой войны, шестидневной войны 67 года, Yom Kippur 83 года. Показано, что ни с одной из них война в Заливе не коррелируется.  Также показано применение коалицией  кинетических (3 типа) и кумулятивных (2 типа) боеприпасов по иракским танкам Т-55, Т-62 и Т-72.

После войны компания CMS занялась очисткой сектора США от отходов войны. Были собраны различные образцы техники. Уничтоженная техника  складировалась на «Базе CMS», а целые образца на «выставке».  На «выставке» были собраны 110 танков, 6 из которых имели попадания без повреждения техники. На «Базе CMS» имелось 116 танков, 45 корпусов без башен и 37 башен, которые в  40 % (78) случаев  имели попадания. Для отдельных 82 башен и корпусов, стоит учесть, что отсутствующие части могли бы быть поражены.

Было проанализировано 78 попаданий в танки. Анализ попаданий в танки в азимутальной плоскости показал следующее. График зависимости числа попаданий в танк от азимутального угла в диапазоне +- 135 градусов имеет практически линейную зависимость. Для кумулятивных снарядов в диапазоне углов +- 90 градусов число попаданий примерно постоянно. Для подкалиберных снарядов только одно попадание зафиксировано в диапазоне углов +- 45 градусов, остальные попадания пришлись на углы от 45 до 135 градусов.
На рис. показана диаграмма попаданий в танк подкалиберных (KE) и кумулятивных (SC) снарядов.

В процессе анализа были обнаружены следующие подбитые машины:
- Т-55 – 51 (65%),
- Т-62 – 13 (17%),
- Т-72 – 14 (18%).
Из них были поражены:
- кумулятивными снарядами 70% (51),
- подкалиберными снарядами 20% (16),
- другими средствами 10% (11).
77% (60) попаданий зафиксировано в башню. Число попаданий в корпус значительно меньше (23% или 18).

Цитата: kirill от 27.04.2009 23:48:31

 

Цитата: kirill от 28.04.2009 15:31:28
Не отчет, а песня. Где, когда, какой танк (БМП), что и куда словил. В количестве 128 страниц.
Оценка ущерба в битве от 18 июля 1991 года
Например:














Анализ инцидента боевого повреждением в боевой бронегруппе 1-37.
А. 20.00 26 февраля 1991 года  боевая группа 1-37 провела ночь в соприкосновение с иракскими позициями, которые оборонялись частями Республиканской Гвардии на Т-72 и БМП. Атака группы 1-37 являлась частью общей атаки бригады.
Б.  В момент атаки шел дождь и была сильная облачность. Атака началась по данным разведки, полученным 3 часа назад. Центром оборонительных позиций врага была точка ХХХ. Враг был готов к бою.
В. Группа 1-37 наступала в направлении 90 градусов по азимуту. Во время атаки, группа попыталась совершить обход позиций врага и ударить сзади. В течение 10 минутной атаки 4 танка группы словили попадания. Результаты каждого инцидента следующие:
М1А1 (В-23) получил попадание в заднюю решетку неизвестным снарядом. Начался пожар в моторном отделении, который автоматически был потушен. Жертв не имелось. Было принято решение эвакуировать танк, в это время неизвестный снаряд попал в заднюю часть танка и ранил заряжающего. Экипаж был эвакуирован. В результате возник сильной пожар в корпусе и система подвески навернулась. Вышибая панель сработала штатно. Баллистических повреждений внутри башни не обнаружено. Танк восстановлен 7 марта 1991 года.
М1А1 (C-12) при маневрирование получал в зад снаряд. Двигатель заглох и электрическая система отключилась. Как только экипаж покинул машину, прилетела ракета в танк опять в зад. Возник пожар, который уничтожил bustle rack, но внутрь не проник и не привел к взрыву танка. Из членов экипажа никто не пострадал. Танк восстановлен 4 марта 1991 года.
М1А1 (C-66) командирский танк увидел, что C-12 получил попадание.  Он подпол к С-12 на 50-75 метров. Заряжающий с С-12 сообщил командиру, что с командой все ОК. Заряжающий с С-12 пошел вытаскивать остальную команду из танка, в это время экипаж С-12 заметил, что ПТ ракета попала в С-66 и командир танка вылетел через люк, через несколько секунд второй снаряд  попал в танк и заряжающий тоже вылетел из танка. Танк автоматически потушился. Заряжающий сломал запястье и лодыжку. Командир получил ожоги. Наводчик получил ушибы и ожоги. Водитель не пострадал. Вторичных взрывов не было, так вернулся в строй 4 марта 1991 года.
М1А1 (D-24) словил ракету в левую сторону в NBS систему.  Танк остановился, чтобы принять задающихся иракцев и поймал ракету. Командир вылетел через люк.  Автоматическая система предотвратила пожар. Заряжающий получил ожоги, шрапнель в обе ноги и 30 дней лечения. Наводчик получил ожоги глаз, горла, легких и осколочное ранение в левый бок, а также 60 дней лечения и 19 осколков на память в своем теле. Танк восстановлен 4 марта 1991 года.

Цитата: kirill от 28.04.2009 15:31:28

 

• +3.11 / 35

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:43:58Стоп, вроде как обсуждается сбалансированный танк. И уже много раз говорилось, что у такого танка однозначно устанавливается дизельная силовая установка, а не ГТД. Поэтому, какими бы крутыми не были Т-80 и М1А2,  они не сбалансированы, не оптимальны.

Цитата: kirill от 24.12.2009 10:43:58

 

Танки это все равно комплекс техники, и части, вооруженные М1А2 или Т-80 можно точно также сделать сбалансированными для маневренной войны укомплектовав их соответствующим количеством заправщиков и транспортеров. Но - как всегда "но". Как быстрый маневренный танк с более тонкой броней более уязвим для огневого воздействия противника непосредственно по машине, так же и танковые части, отрастившие себе в разы большие тылы, в разы больше будут уязвимы к огневому воздействию противника по этим самым тылам. Что получаем применительно к "Абрамсу"? Правильно - "Чтобы как следует испытать машину, но раньше времени не разрушить Европу, его направили для усмирения непокорных зусулов."(с)

• +0.49 / 7

Цитата: Vist от 23.12.2009 22:16:15
Если на порядки - нет вопросов. Но в реальности, масса М1А2 по сравнению с М1 выросла на 14%. Для справки: рост масс по мере модернизации Т-34 (СССР) - 23%, Т-3 (Германия) - 14,3%. Масса Т-90А превышает массу Т-72 на 17%. Усилены (расширены на 10 мм) только опорные катки. Где крики по поводу "переутяжеления"?

Цитата: Vist от 23.12.2009 22:16:15

 

Процент вещь хитрая я сам делая отчеты на министерство могу и так и так вывернуть в зависимости от конъюнктуры Вы процент от какой начальной массы берете? (14% от 54,5 т и от 41 т немного не то пальто в реальном железе  ;) Вот что по быстрому нашел у Харконена: "за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%). А на сколько в реальном железе выросла масса Абрамса - на 8 т. и проблемы имеют место быть так в чьей подвеске больше запас на модернизацию? Может ли он прыгнуть в последней модификации?
А с порядками я конечно загнул  :-[

Цитата Это, опять, всё правильно, но представляет лишь теоретический интерес. На практике  танк должен укладываться в заданные требования. Всё. Стороне эксплуатирующей "Абрамсы" абсолютно по-барабану размышления непричастных к этому. Да проще всё - высокая интенсивность эксплуатации. Этот фактор перешибает напрочь все остальные. В том числе и существенный, но менее важный - ухудшение условий эксплуатации (в том числе и обслуживания).

На много ли лучше эксплуатировали 18126 проданных на экспорт т-72? И стоит ли перед новыми хозяевами проблема с недостатком прочности ходовой?

Цитата. "Бурлак", как всякий суррогат - мимо кассы.

Мдя... на вкус и цвет как грится... Увидим в железе поспорим... пока оставим как сфероконя. Хотя концепция неплоха ИМХО

• +0.45 / 6

Цитата: VladDn от 23.12.2009 23:29:07
Процент вещь хитрая

Цитата: VladDn от 23.12.2009 23:29:07

 

Всё предельно прозрачно, если не мухлевать.

ЦитатаВы процент от какой начальной массы берете? (14% от 54,5 т и от 41 т немного не то пальто в реальном железе

Я беру изменение массы от М1 (54,5 т) до М1А2 (62,5 т). По сравнению с М1 масса выросла на 14,7 %. По сравнению с Т-72 (41 т) масса Т-90А (48 т) выросла на 17 %. Что здесь хитрого?

ЦитатаА на сколько в реальном железе выросла масса Абрамса - на 8 т. и проблемы имеют место быть

Проблемы есть только воображаемые. Примеров реальных, пока что, не предоставлено.

Цитататак в чьей подвеске больше запас на модернизацию? Может ли он прыгнуть в последней модификации?

Так ХЗ где запас больше. Предел пока реально не нарисовался ни там, ни здесь. А прыгнуть, конечно, может. Только в здравом уме делать этого никто не будет. Моё отношение к прыжкам Вы знаете по другому ресурсу. Зачем повторять ещё раз?

Цитата: VladDn от 23.12.2009 23:29:07На много ли лучше эксплуатировали 18126 проданных на экспорт т-72?

Цитата: VladDn от 23.12.2009 23:29:07

 

Я же написал, что условия эксплуатации, в данном случае, значат меньше, чем интенсивность эксплуатации.

ЦитатаУвидим в железе поспорим...

Есть основания надеяться, что это мы увидим в серии?

• -0.86 / 12

Цитата: Vist от 21.12.2009 23:08:21
Видео:
 http://rutube.ru/tracks/35926.html?cm=29 не смотрел только ленивый. После такого полёта "Абрамс" продолжил движение. По крайней мере несколько метров.

Цитата: Vist от 21.12.2009 23:08:21

 

Вы что ни будь, слышали о таком физическом явлении как инерция?
Машина массой 60т, со скоростью движения 40 км/час, получает пинок с низу. И куда она должна после этого двигаться, если даже полностью лишиться ходовой?
Вы по образованию гуманитарий?

• +0.50 / 11

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
...........................        

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49

 

Мальчик, именно ЭТО они и доказывают. Ты подрыв танка хотя бы на ТМ-62 видел? Я уже не говорю про фугасы. Или у тебя минимум 150 часов ремонта БТТ за плечами? Или ты в экспертной группе, расследующих различные поломки оной техники лет 5 отработал?
Не пытайся учить и уличать ОФИЦЕРОВ имеющих и к фугасам и к БТТ прямой отношение и минимум 10-ти летний опыт службы.
А фугас он и в Африке фугас. Условия заложения для зарядов направленных против техники всегда одинаковые. Глубина закладки не более 30 см, заряд не менее 5 кг(больше только приветствуется) и т.д. Ведь не  дураки же партизаны воюющие против антииракской коалиции.

• +0.41 / 14

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34
Мальчик...

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34

 

Да уж не девочка... И удостоверение подрывника получил ещё во второй половине 80-х. Так что поумерьте свой пыл и подобным тоном разговаривайте у себя в семье, если вообще считаете его допустимым.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34Не пытайся учить и уличать ОФИЦЕРОВ имеющих и к фугасам и к БТТ прямой отношение и минимум 10-ти летний опыт службы.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34

 

И не пытаюсь. Если Вам нравиться видеть  божий дар в яичнице - на здоровье. Я пишу для предпочитающих анализировать и думать самостоятельно. Это мне более чем 25-летний опыт службы подсказывает.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34А фугас он и в Африке фугас. Условия заложения для зарядов направленных против техники всегда одинаковые. Глубина закладки не более 30 см, заряд не менее 5 кт (больше только приветствуется) и т.д. Ведь не  дураки же партизаны воюющие против антииракской коалиции.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34

 

5 кт? Я видел последствия взрыва 1 кт. Но только на новоземельском полигоне. А  про 5 кт Вы где почерпнули? Партизаны, может, и не дураки, но "10-ти летнего опыта службы" скорее всего, не имеют. Поэтому используют то, что есть в наличии. Но дело не в этом. До Вас так и не дошло, что я не пытаюсь доказать, что на снимке последствия именно взрыва. Фото не позволяет этого сделать. Как не позволяет доказать и перенагруженность ХЧ.

• -0.22 / 26