Были или нет американцы на Луне?
13,218,011 109,575
 

  an_private ( Слушатель )
18 дек 2009 19:16:12

Тред №173986

новая дискуссия Дискуссия  143

Цитата: Dadhi
Согласен, так как это приводит к тождественности этих понятий.


Ну что же, набросал в автокаде.


Пояснения. Всё не в масштабе, поэтому что-то там считать бессмысленно - это просто демонстрационная картинка. Все расстояния - в уеУлыбающийся

Верхняя картинка.
Снимаемый объект находится на бесконечном расстоянии, поэтому приходящие от него лучи параллельны и фокусируются в фокальной плоскости. Светочувствительная пленка находится ровно в фокальной плоскости, поэтому мы имеем сфокусированную картинку.

Нижняя картинка.
Снимаем объект на некотором расстоянии от камеры (желтые линии). Чтобы сфокусироваться на этом объекте мы сдвинули объектив (или перенастроили в случае объектива IF). Светочувствительная пленка находится за фокальной плоскостью.
Но угол прохождения лучей от бесконечно удаленного источника остается тот же, поэтому на пленке вместо точки, находящейся на пленке на расстоянии 232 от центра, мы видим круг (размытую точку) на расстоянии 259 от центра.
Теперь предположим, что мы не учитываем этот эффект и считаем углы всегда по формуле угол = arctg(рассстояние от центра/фокусное расстояние).
На сколько мы ошибемся в определении угла на удаленный объект по второй фотографии?
Очень просто
по первому рисунку фокусное расстояние = 232*tg(7.6) = 1739
по второму рисунку угол = arctg(259/1739) = 8.5 градуса
Вот так легко и непринужденно мы получили ошибку в определении угла в 0,9 градуса.
Если же мы попытаемся совместить эти фотографии, то при всей их идентичности - изображение бесконечно удаленного объекта не совпадет - он проецируется на разные места пленки, что и видно из рисунка.
Еще пояснения?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Dadhi ( Слушатель )
18 дек 2009 19:43:52


Это понятно, что нельзя совмещать близкие и удалённые предметы для этого случая.
Речь ведь шла о том, что допустимо совмещать изображение по удалённым опорным точкам.
Так как можно принять, что лучи от них параллельны.
Тогда, как близкие предметы могут быть искажены. Но в силу их близкого расположения это вполне допустимо.

P.S. И сравнивать можно только удалённые предметы, например гору и видимый диск Земли.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  НикВик ( Слушатель )
18 дек 2009 20:58:25
Лучи от двух видимо-разных далёких точек не могут считаться параллельными - Вы путаете с разными лучами от одной точки, непараллельностью которых действительно можно пренебречь.
Далёкая (в реале) точка, отстоящая на снимке от его  центра на 10мм, уйдёт ещё на ~0.2мм, если перестроить резкость с 3м на бесконечность (сам фотик не двигаем).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
18 дек 2009 22:47:49

Скажите, Вы вообще читаете - что Вам пишут?
Процитирую сам себя:
Если же мы попытаемся совместить эти фотографии, то при всей их идентичности - изображение бесконечно удаленного объекта не совпадет - он проецируется на разные места пленки, что и видно из рисунка.
Вы прочитали то, что я выделил сейчас жирным? Где Вы там увидели совмещение "близких и удалённых предметов"?
ЦитатаРечь ведь шла о том, что допустимо совмещать изображение по удалённым опорным точкам.
Так как можно принять, что лучи от них параллельны.

Лучи - параллельны. А вот изображение на пленке - будет меняться от фокусировки. И я даже показал - как это учитывать. Если непонятно, то прочитайте еще раз пост с пояснениями и напишите - что Вам там непонятно.
ЦитатаP.S. И сравнивать можно только удалённые предметы, например гору и видимый диск Земли.

Разумеется. С учетом "сопряженного фокусного расстояния".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №173985
Тред №173987 >>