Были или нет американцы на Луне?
13,218,011
109,575
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 22:12:52 |
Тред №174213
новая дискуссия Дискуссия 130Цитата: Dadhi
Какая разница, объект расположенный в точке с определённым сопряженным фокусным расстоянием или только такое же заданное расстояние?
Смысл ведь не меняется.
Какая разница - теплое или мягкое? Смысла в Вашем утверждении ровно столько же.
ЦитатаКогда вы утверждаете, что нужно использовать другое фокусное расстояние, то из это следует что совмещение выполнено на ваш взгляд некорректно - с искажениями, пусть вы даже явно это не сказали, а только подразумевали.
С какого перепугу в русском языке "совмещение выполнено некорректно" = с искажениями? И Вы замечательно занимаетесь передергиванием. Напомнить Вашу фразу дословно? Напоминаю:
Для конкретного профессионального объектива, достаточность устранения искажений подтверждается (указанием их в спецификациях) в табличном виде.
Ни о какой некорректности совмещения речь не шла. Нехорошо.
ЦитатаТолько прошу, не надо говорить про приписывание слов. Если вы выдвигаете какое-то утверждение и не отказываетесь от него или не вводите других более чётких уточнений, то будьте готовы к логическому следствию из этого утверждения.
Оно абсолютно четко определено. Если Вы видите в сообщение то, что там не написано, то это и есть "приписывание слов". Если Вам что-то непонятно - задайте вопрос, а не пытайтесь заниматься извращенной интерпретацией поста.
ЦитатаА вот про правильное совмещение, думаю, стоит написать в отдельном посте более развёрнуто и с вариантами.
Все уже было написано. Но попробую объяснить еще раз.
Предположим мы имеем набор фотографий, сделанных из одной точки. Нам нужно воссоздать окружающую обстановку. Для этого мы должны спроецировать фотографии на сферу. Именно это и делает программа Зумера (и любая другая программа составления панорам, например Hugin). Но для правильного проецирования необходимо знать - через какую точку (фокус) проецировать фотографию на сферу. Так вот - у Зумера проекция идет через точку, находящуюся на фокусном расстоянии от фотографии. А на самом деле надо делать проекцию через точку, находящуюся на сопряженном фокусном расстоянии от фотографии. В противном случае одни и те же объекты не будут "совмещаться" на фотографиях, сделанных с разной настройкой на фокус. Вот и всё.
Вам нужен численная модель? Легко. Но тут уже надо будет разбираться с преобразованием декартовых координат в полярные. Разберетесь?
ЦитатаБесконечно удалённый объект нужно представлять в виде точки, а луч от него в виде одной линии.
Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
ЦитатаПусть даже в действительности он будет выглядеть как расплывчатая точка или несфокусированный объект на фотографии.
С этим у вас на картинке всё-таки проблемы, хотя с остальным всё неплохо.
Нет там никаких проблем. Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
Да, еще, Вы старательно проигнорировали вопрос. Напомню:
что Вы подразумеваете под "правильным масштабировании изображения"?
Итак?
Отредактировано: an_private - 19 дек 2009 22:17:12
ОТВЕТЫ (4)
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 23:28:43 |
Не думаю, что программы составления панорам проектируют на сферу, скорее - на цилиндр. На манер того фотоаппарата, у которого плёнка была выложена по цилиндру, а во время съёмки объектив вращался и создавал изображение сквозь щель у плёнки. Щель участвовала во вращении.
Столь же необязательно использование сферы для внутреннего представления, хотя и удобно для понимания. Контроль и результат всё равно происходит на плоском экране. Раньше такие склейки делали пересъёмкой с экрана под углом, т.е. проективным преобразованием.
=====
А обсуждение особенностей модели Зумера можно продолжить и более содержательным образом.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 дек 2009 00:25:30 |
Цитата: НикВик от 19.12.2009 23:28:43
Проекция на сферу является единственно правильным способом совмещения фотографий. Можно попытаться обойти эту часть процесса, но в математике она всё равно будет присутствовать.
ЦитатаА обсуждение особенностей модели Зумера можно продолжить и более содержательным образом.
Так всё содержательное уже давно сказано.
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 20 дек 2009 10:30:30 |
Поворчу. Фотография - всего лишь одно из отображений направлений в точку фотки.
Собирая "пазл", методу достаточно помнить направления. С этим упешно справляются многие отображения пространства направлений на плоскость, проективное - в частности.
Сфера лишь удобна - да и то после появления ЭВМ.
==============
Часть содержательного обсуждалась мало. В работе Зумера используются фотки от 12 и 14 декабря.
Среди фоток за 12 всего две с Луной и маленькими кусками горы.
На обеих и Луна, и гора расфокусированы. Это - в добавок к неизвестному масштабу.
Взял небольшие файлы для 384, 387, выделил Луну и гору.
Судите сами о качестве обязательной части исходного материала для громкого опровержения.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 дек 2009 13:27:04 |
Цитата: НикВик от 20.12.2009 10:30:30
Ок. По видимому мы говорим об одном и том же, но разными словами. "Направления" - это по сути полярные координаты.
При совмещении панорамы мы по любому должны пройти цепочку: декартовы координаты на фотографии -> направления (полярные координаты) -> сборка панорамы -> декартовы координаты на плоской проекции панорамы.
Процесс получения полярных координат (направлений) это и есть по своей сути проекция на сферу - просто это наиболее наглядно.
ЦитатаЧасть содержательного обсуждалась мало. В работе Зумера используются фотки от 12 и 14 декабря.
Среди фоток за 12 всего две с Луной и маленькими кусками горы.
На обеих и Луна, и гора расфокусированы. Это - в добавок к неизвестному масштабу.
Взял небольшие файлы для 384, 387, выделил Луну и гору.
Судите сами о качестве обязательной части исходного материала для громкого опровержения.
А, Вы об этом. Пока не учтено очевидное (сопряженное фокусное расстояние вместо главного фокусного расстояния) рассматривать совмещения вообще бессмысленно. Поэтому и не обсуждаю.
Ошибка исправлена, комментарий удалил