Цитата: gbooth от 05.10.2023 10:07:55Несколько раз уже замечал, что в качестве аргумента в защиту социализма приводится утверждение о том, что при социализме численность населения росла, а при капитализме - снижалась.  Поэтому социализм лучше.

Цитата: gbooth от 05.10.2023 10:07:55

 

Численность населения - это интеграл. 
Смотреть надо на функцию - т.е. рождаемость

• +0.41 / 17

Цитата: gbooth от 05.10.2023 10:07:55Несколько раз уже замечал, что в качестве аргумента в защиту социализма приводится утверждение о том, что при социализме численность населения росла, а при капитализме - снижалась.  Поэтому социализм лучше. 
.
Свой ответ обдумываю.  Приглашаю подумать на вопросами:
- Связана ли левая идея и рост численности населения и как? (В чем вообще состоит левая идея?)
- Был ли рост населения в Советском Союзе результатом реализации левой идее, или чем то еще?

Цитата: gbooth от 05.10.2023 10:07:55

 

демографический рост определяется уровнем урбанизации страны. Стоимость городской жизни выше и рождаемость ниже. Просто в СССР социализм попал на период индустриализации и соответственно урбанизации. Закончилась  индустриализация, упала и рождаемость ( смотреть нужно по РСФСР так как на Кавказе и Ср. Азии индустриализация только начиналась )

• +0.09 / 3

Цитата: gbooth от 05.10.2023 20:11:09Коротко говоря - так совпало.  
А в чем по вашему суть левой идеи?

Цитата: gbooth от 05.10.2023 20:11:09

 

у левой идеи нет сути, а есть лишь эмоция, что несправедливо быть богатым. Но все попытки установить правление без богатых снова приводили правителей к богатству

• +0.03 / 2

Цитата: gbooth от 05.10.2023 20:21:59Представляется, что вы написали но пропустили важное слово - справедливость. Мне думается что левые выступают за справедливость. Википедия еще пишет про акцент на "таких идеях, как свобода, равенство, братство, права, прогресс, реформы и интернационализм"..

Цитата: gbooth от 05.10.2023 20:21:59

 

на самом деле это всё антонимы своих эмоций. Каждый чувствовал несправедливость, но что такое справедливость сформулировать не сможет. Также и неравенство - оно ощутимо, но как достичь равенства никто не знает и т.д

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:15:34у левой идеи нет сути, а есть лишь эмоция, что несправедливо быть богатым. Но все попытки установить правление без богатых снова приводили правителей к богатству

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:15:34

 

Несправедливо когда он/они богаче. 

• +0.48 / 3

Цитата: gbooth от 07.10.2023 19:57:16А что справедливо?  Что такое справедливость?

Цитата: gbooth от 07.10.2023 19:57:16

 

Знать не знаю, но я ведь о несправедливости. В случае чужого богатства это просто самоочевидно. 

• +0.32 / 2

Цитата: Привет! от 07.10.2023 20:04:17Готтентотская этика , она в базовом сознании.

Цитата: Привет! от 07.10.2023 20:04:17

 

Это слишком примитивный подход. На самом деле наличие противоположностей совсем не означает отсутствие единства. Как и наличие единства не исключает наличия противоположностей.  К примеру, красноголовый дятел удивительно неприятное существо когда долбит дерево неподалеку. Но это совершенно не значит, что долбящий дерево поползень есть существо приятное. Я к чему - обратное к несправедливости совершенно не значит, что это справделивость, это может быть несправедливостью иного плана.

• +0.00 / 0

Цитата: gbooth от 07.10.2023 19:57:16А что справедливо?  Что такое справедливость?

Цитата: gbooth от 07.10.2023 19:57:16

 

справедливо когда ты сам богат 

ЦитатаОднажды европейский миссионер побывал в Южной Африке, где изучал аборигенов. В частности, он общался с племенем кхои (готтентоты). Чтобы узнать, какой моралью живут местные, что для них хорошо, а что плохо - он спросил у одного из них, знает ли он, что есть добро, а что зло. Готтентот ответил, что знает, что такое хорошо и что такое плохо, без всяких сомнений. Зло, по мысли готтентота, это тот случай, когда у тебя крадут твой скот и твою жену, а добро - когда ты крадешь чужой скот и жену.

• +0.36 / 3

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:15:34у левой идеи нет сути, а есть лишь эмоция, что несправедливо быть богатым. Но все попытки установить правление без богатых снова приводили правителей к богатству

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:15:34

 

(беру за основу произвольное сообщение)

Камрады, вот говорил же вам Декарт: "Давайте договоримся о терминах". 
Нет. Продолжается на ветке как и раньше: "Справедливость у каждого своя", "Богатым завидуют", "Свобода быть свободным", "Коммуняки Диаматчики всем навязывают свою терминологию".

С последнего и начнем. Просто по причине того, что никто не хочет вводить дефиниции.
"Справедливость – это равенство равного при неравенстве неравного". Коротко и ясно. Буржуазная идеология декларировала на заре своего становления: "Свобода, равенство и братство". С равенством, очевидно возникли проблемы, которые задолго до нас заметил "Брат-2": "Деньги правят миром! И тот сильней, у кого их больше". Т.е. налицо различие декларации "равенство людей как людей" и "неравенство людей как людей".
Но. Любая заявка на справедливость попадает под указанное выше определение. Не важно, научная справедливость или даже социальная.

Отсюда моментально следует пара "рефлективных определений".
"Богатство – это возможность реализовать социальное неравенство людей за счет регулирования доступа к материальным благам". 
"Бедность – это невозможность реализовать социальное равенство людей из-за отсутствия доступа к материальным благам".
Ну и каГбэ сразу же становится понятным, почему бедные не любят богатых. 
Вот при феодализме все было нормально, т.к. люди были не равны по крови, как нам любезно сообщали феодальные социологи: "Кровь определяет кто царь, а кто - крестьянин". И, что немаловажно, крестьяне в это так же верили. Некоторые, конечно, пробивались. Он их почему-то так же отметил Всевышний - вот и пробивались. Т.е. все было легитимно.

А при капитализме - нет, т.к. его идеология декларирует равенство, которое богатство тут же нарушает. Т.е. богатство - источник социальной несправедливости. Вот именно за это его (и его обладателей) и не любят. Но так же это возможность реализовать "свои хотелки". Вот именно за это его любят и стремятся к нему даже те,  кто считает его источником несправедливости. И вот поэтому богатство сейчас нелигитимно (точнее, стремительно теряет легитимность).

И так как определения - рефлективные, то отсутствие одного моментально означает прекращение действия другого: если нет богатых, это не значит, что все - бедные. Это значит, что творить произвол некому. А достаток не воспрещается.

И моментально стоит уточнить, что буржуазный строй находится в упадке: ладно, в верхах не пойми что - они далеко, да и врут все про всех поди". Но "вот мой начальник - он же дурак. Он же ни одной проблемы решить не может, у него за отчетный период косяков столько, что "за меньшее сажают". Но уволили уборщицу тетю Машу - источник падения прибыли," – мысли обывателя. Т.е. проблемы на уровне "звено-звено" социальной цепочки, а отнюдь не "верхи-низы".

"Но все попытки установить правление без богатых снова приводили правителей к богатству" - передергивание. Вся одна попытка. Из отсталой аграрной - в мировые лидеры, да еще и напряженная война. Конечно, с основным положением "ротации управленцев всех уровней" в таких условиях не задалось. Много с чем не задалось. А ротация, т.е. отстранение от ресурсных потоков при провале общественного контроля, - достаточное условие "неприведения управителей к богатству".

При этом, прошу заметить, крайне мало высших управленцев СССР стали богатыми людьми. Больше какие-то "вторые-третьи-пятые роли". Понятно, что здесь: "Говорят, что... – И вы говорите", – но это не позволяет разобраться в вопросе. А вот то, что российские богатые люди – это случайно богатые люди на данной конкретной географии, – это каГбэ всей стране очевидно, и потому не справедливо. Ладно бы Европа какая, или, там, Америка – несколькосотлетние поколения бизнесменов, "семьи-кланы", "все дела".

Ну и свобода, куда ж без нее.
"Свобода - это господство над обстоятельствами со знанием дела".
Из определения очевидно следует, что для реализации свободы необходимо выполнение трех условий:
1. Потребные для господства над обстоятельствами материальные ресурсы.
2. Осознание текущей ситуации на достаточном (для данного уровня оперирования) уровне.
3. Воля к реализации намеченной цели.
Ой ,как много всего надо для свободы: и ресурсы, и знания, еще и воля какая-то. Наверное, на всех не хватит? Уж знаний и воли - так точно. А ресурсов и сейчас до 30% направляется прямиком в утиль: пищевых - так точно. Т.е. ресурсов-то хватает., раз уж они гниют. Поэтому пусть кто-то будет свободным и от того - богатым. А кому-то придется побыть немного бедным, т.е. волю навязывать будут ему.

Тут вопрос: зачем мы на ветке собрались? Осмыслять реальность или интеллектуальными (юмор - входит) пипками меряться ?

• +0.10 / 2

Цитата: gbooth от 08.11.2023 08:03:26Сейчас проверим - насколько вы способны осмыслить.  Вот вы начинаете с диалектического материализма.  Первый (или второй) закон диалектики - «единство и борьба противоположностей».  Советские философы учили что материализм имеет своей противоположностью идеализм. Но тогда получается что материализм и идеализм составляют одно единое, которое в своих противоположных проявлениях борется согласно диалектике.  Получается что диалектически материализм невозможен - это либо диалектика, либо материализм.  Согласны?

Цитата: gbooth от 08.11.2023 08:03:26

 

"Закон - это спокойное в явлении". Можно сказать "постоянное", но это будет "не вполне", т.к. "совсем уж постоянного" ничего нет - одно из положений диалектики.С законами диалектики все совсем плохо, т.к. они не сформулированы. "Кто-то что-то где-то" пытался "на пальцах", но попытки были "так себе".

Чему и кого учили советские философы мы видим прямо сейчас вокруг себя: СССР нет в явном виде, его бытие прекращено. Это все, что нам нужно знать про советских философов при рассмотрении данного вопроса. При рассмотрени других - будут другие установки.

А что есть по факту: диамат "каГбэ содержится внутри" диаида (диалектический идеализм): Абсолютная идея - Материя - Организованная материя с целью (жизнь) - Организованная материя с сознанием (сама может ставить себе цели) - Абсолютная идея осознавшая себя посредством "организованной материи с сознанием". Диамат убирает из этой конструкции первый и последний шаг как "неверифицируемые, а потому не научные". А все остальное - "вполне себе", чем Наука (в смысле - вся совокупность научного знания) сейчас и занимается. Хорошо или плохо Наука занимается своими непосредственными задачами - другой вопрос.

Получается, что диамат не просто возможен, а явлен нам налично - Вы сейчас общаетесь с его носителем (да, носитель - так себе, конечно философ и логик, но какой уж есть). А значит - нет, не согласен.

• +0.10 / 2

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58И, кстати, ученые не только на практике доказали тождественность материи и идеи, но и начинают разрабатывать законы функционирования мира, в котором материя и идея тождественны.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

во вселенной нет ничего кроме материи и наших идей о ней 

• +0.02 / 3

Цитата: gbooth от 08.11.2023 18:09:47Материя и идея есть две формы представления одного и того же феномена вселенной.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 18:09:47

 

да идеи есть отражения движения материи в нашем сознании ( мозгах )

• +0.04 / 2

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58Представление о мире, постоянно пребывающем в движении - это просто один вариант мировоззрения. Представление о мире состояние пребывающем в покое - другое.  Это не диалектика - а это ущербность статичного мировоззрения.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

Метафизика - это один из этапов исторического развития мышления. Надо брать из него то полезное, что можно взять. Формальную логику, например. Полезная штука - беру.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58Закон единства и борьбы противоположностей давным давно сформулирован. Люди изучают. Постигают его пару тысяч лет.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

Есть три формы постижения мира. Не всякая форма научна. Сейчас не то время, когда надо постигать как-то отлично от науки.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58А вот здесь и есть тот тонкий момент - если мир есть единство борящихся противоположностей, то одной противоположности просто не может быть без другой. Это как две разных куклы в левой и правой руках кукловода.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

Вакуум и время. При этом время - идеально как определенность, как качество. Т.к. его нельзя выделить из мира и "сложить отдельной кучкой": "Вот мир без времени, а вот - время мира без мира". Но рассматривать время как идею... "Ну, такое себе". Вакуум - количественная мера Вселенной, время - качественная. Больше ничего фундаментального во Вселенной нет.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58И, кстати, ученые не только на практике доказали тождественность материи и идеи, но и начинают разрабатывать законы функционирования мира, в котором материя и идея тождественны.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

Определение:
Идея - это мысль, отвечающая на вопрос: "Что делать?" Это, блин, мысль. Как оно может быть тождественно, например, звезде Альфа Центавра?! У меня просто нет слов. И какую же идею воплощает (реализует) Альфа Центавра? Впрочем, упадок современной (буржуазной?) науки – это тоже следствие текущей стадии общественного развития. Когда-то ученые с мировыми именами – Кант, например, – приводили некоторые доказательства существования Вседержателя. Ну, бывает, ну и что? Исторический этап.

Идея - это продукт высокоразвитой материи. Как на первичном этапе развития Вселенной не было ЭМ-взаимодействия, а было лишь гравитационное, так и без идеи некоторое время мир вполне себе развивался. А когда доразвивался до "материи, обладающей сознанием", так и идеи появились.

С тем, что не бывает информации без материального носителя, а любое материальное тело содержит информацию – согласен: "Форма содержательна, а содержание оформлено". Но "вы не понимаете, это – другое".

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58Получается, не поняли, не осознали.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 16:43:58

 

Определение:
Понять - выразить в понятиях.

Я хотя бы попытался. Вы же не привели контр-понятия, дабы показать ошибочность моих понятий/выводов.

• -0.06 / 3

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 16:22:12... А что есть по факту: диамат "каГбэ содержится внутри" диаида (диалектический идеализм): Абсолютная идея - Материя - Организованная материя с целью (жизнь) - Организованная материя с сознанием (сама может ставить себе цели) - Абсолютная идея осознавшая себя посредством "организованной материи с сознанием". Диамат убирает из этой конструкции первый и последний шаг как "неверифицируемые, а потому не научные". ...

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 16:22:12

 

Только... тот самый первый шаг – (абсолютная идея) это по сути те самые законы взаимодействия (например на уровне элементарных частиц, на том уровне где размываются отличия между энергией и материей), которые изучает методами физики и математики (ибо "простой инженер" с абстракциями такого уровня не сталкивается).
А последний шаг – это далекое неведомое абстрактное будущее (тысячи? миллоны? миллирады? наших лет... при нынешнем историческом сроке человечества в 10 тысяч).
 
Самое ироничное, что "Диамат убирает из этой конструкции первый шаг" произошло до рождения квантовой механики, ядерной физики и становления физик элементарных частиц... и современной космологии. Так что тут "отцы основатели" диамата сильно поторопились. Или не поняв намерено "испортили то, что было придумано до них", ради своих политических идей.

• +0.00 / 0

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 02:30:35"Богатство – это возможностьреализовать социальное неравенство людей за счет регулирования доступа к материальным благам".

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 02:30:35

 

Богатство - это ресурс подчинения других ( нужных ) людей своей воле путем его передачи подчиненным людям. Другими словами богатство это власть над людьми путем передачи им части этой власти.
А то что вы написали "доступ к материальным благам" это лишь достаток ( то есть личное потребление ) а не богатство. Богатство это способность передачи благ другим за их подчинение вашей воле ( то есть их наем )
Таким образом богатство может быть рыночным ( передача благ в форме денег ) или административным ( передача благ в распоряжение административным распоряжением ) - нередко они смешаны - часть благ передается рыночно в денежной форме, а часть административно - в физической форме.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 14:11:01Богатство - это ресурс подчинения других ( нужных ) людей своей воле путем его передачи подчиненным людям. Другими словами богатство это власть над людьми путем передачи им части этой власти.
А то что вы написали "доступ к материальным благам" это лишь достаток ( то есть личное потребление ) а не богатство. Богатство это способность передачи благ другим за их подчинение вашей воле ( то есть их наем )
Таким образом богатство может быть рыночным ( передача благ в форме денег ) или административным ( передача благ в распоряжение административным распоряжением ) - нередко они смешаны - часть благ передается рыночно в денежной форме, а часть административно - в физической форме.

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 14:11:01

 

  А чего это так категорично. Разве не более распространена передача части ресурса вооруженным людям и/или силовым структурам - армия, полиция\ юстиция, да хоть ЧВК. Меньшими тратами ресурса можно получить власть над гораздо большим количеством людей.
   И не делиться с ними этой властью при этом...

• +0.02 / 1

Цитата: АК 7.62 от 08.11.2023 14:50:36А чего это так категорично. Разве не более распространена передача части ресурса вооруженным людям и/или силовым структурам - армия, полиция\ юстиция, да хоть ЧВК. Меньшими тратами ресурса можно получить власть над гораздо большим количеством людей.
   И не делиться с ними этой властью при этом...

Цитата: АК 7.62 от 08.11.2023 14:50:36

 

чтобы иметь более одного уровня подчинения пригодится делегировать часть власти - это и есть "делиться властью" типа "вассал моего вассала не мой вассал"

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 17:33:03чтобы иметь более одного уровня подчинения пригодится делегировать часть власти - это и есть "делиться властью" типа "вассал моего вассала не мой вассал"

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 17:33:03

 

  Так я говорю - "делегировать" прокурору\судье или командиру ЧВК (и ниже по цепочке ) гора-а-аздо дешевле обходится, чем какому-то "электорату" или, не дай бог, народу...
   Бельгийцы, например, это великолепно продемонстрировали. Помните про отрубание рук у детей за невыполнение плана родителями?

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 14:11:01Богатство - это ресурс подчинения других ( нужных ) людей своей воле путем его передачи подчиненным людям. Другими словами богатство это власть над людьми путем передачи им части этой власти.
А то что вы написали "доступ к материальным благам" это лишь достаток ( то есть личное потребление ) а не богатство. Богатство это способность передачи благ другим за их подчинение вашей воле ( то есть их наем )
Таким образом богатство может быть рыночным ( передача благ в форме денег ) или административным ( передача благ в распоряжение административным распоряжением ) - нередко они смешаны - часть благ передается рыночно в денежной форме, а часть административно - в физической форме.

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 14:11:01

 

Добавим на всякий случай определение:
Деньги – товар-эквивалент, т.е. универсальный товар – товар-заменитель всех других товаров. Сущность денег – отношение распределение между людьми. Форма денег – некоторая вещь, которая обладает специфическими свойствами: добыча сопряжена со значительными трудозатратами (этой вещи д.б. мало относительно других товаров), делимость и потом восстановление из разделенного состояния и т.д. В настоящее время деньги заменены своими представителями: денежные знаки (банкноты, наличные), безналичная (электронная) форма.

Камрад, применив недюженную (другой нет) диалектическую суперсилу, опробую разгадать, что это за мифический "ресурс подчинения путем его передачи".

"Ресурс подчинения" - это отношение между людьми, т.е. идеальное (нельзя пощупать руками, но можно видеть результат его действия). Оно всегда завязано на материальных благах (вещах). Ведь даже чтобы проецировать силу, нужны материальные блага – оружие. И отличие полиции от милиции в том числе состоит в том, что милиционеру я буду подчиниться из уважения. А полицейскому я буду подчиняться только из страха. Поэтому у милиционера из оружия был только соленый огурец на закусь в кобуре, а современные... эм... сотрудники силовых структур увешаны "материальными благами", "что твоя Звезда Смерти". Поэтому богатство по своей сущности – это всегда и только распределение материальных ресурсов.

Но тогда как Ваша мысль противоречит тому, что я написал? Если все люди – "в достатке", то как навязывать свою волю? А т.к. "в достатке" подразумевает весь нижний уровень пирамиды Маслоу, т.е. личная безопасность входит, то и "навязать силой"  не работает. При этом Вы зачем-то разделили "рыночные" и "административные" - это лишнее в рассмотрении "богатства как такового".
И как же нам реализовать "богатство это способность передачи благ другим за их подчинение вашей воле"? Как же стать богатым и обрести озвученную уникальную способность. Наверное, надо долго тренироваться и развивать в себе какие-то специальные навыки, недоступные большинству? И поэтому богатым завидуют? Ведь они - "атланты, затарившие гречи"! Или все проще? Надо молчаливое большинство опустить в самый низ пирамиды Маслоу, пропагандировать социал-дарвинизм, всеми силами консервировать сложившуюся обстановку: "Они будут у нас в ногах ползать, а мы будем на них плевать. – Зачем? – Удовольствие получать." И вот уже тогда "за крошки с барского стола" они будут готовы на куски рвать друг друга. 
Есть, правда, один нюанс. Некто Николай II его на себе ощутил: если людей глубоко погружать в скотское состояние, то они почему-то начинают себя вести как скоты не только промеж собой, а еще и с царственными особами. Без сомнения, расстрел царской семьи – жестокое событие. Но на фоне "Семёновских поездов"... И царские дети на фоне шестилетних "тружеников села"... "Ну, вы понели" ©

• -0.09 / 4

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 19:40:02Есть, правда, один нюанс. Некто Николай II его на себе ощутил: если людей глубоко погружать в скотское состояние, то они почему-то начинают себя вести как скоты не только промеж собой, а еще и с царственными особами. Без сомнения, расстрел царской семьи – жестокое событие. Но на фоне "Семёновских поездов"... И царские дети на фоне шестилетних "тружеников села"... "Ну, вы понели" ©

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 19:40:02

 

Понель. А что сказать-то хотели ?

• +0.32 / 2

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 20:11:28Понель. А что сказать-то хотели ?

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 20:11:28

 

Товарищ - очередной марксистский агитатор с  образованием на уровне.. Хм..
Хочет он сказать какие то идеи из Нео марксизма, но непонятно какие в виду образования

• +0.35 / 15

Цитата: gbooth от 08.11.2023 20:20:47Это еще один яркий пример обмана Маркса.  Дело в том, что деньги это не товар, это долговое обязательство быть принятым в качестве средства оплаты всеми жителями города или государства.  В нормально функционирующей экономике это обязательство оборачивается и обеспечивает куплю продажу товаров. Этот объект должно быть очень сложно подделать - чтобы никто не покушался на право верхушки общества производить деньги из воздуха. 
В определенном смысле деньги это идея, которая обеспечивает взаимодействие членов общества, пока в нее верят.

Цитата: gbooth от 08.11.2023 20:20:47

 

исторически деньги преобразились из выделенного товара ( кусочки редких металлов ) в знаки сертификаты "которые сложно подделать", но в настоящее время уже можно принимать знаковую форму денег как всеобщую

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 20:51:13исторически деньги преобразились из выделенного товара ( кусочки редких металлов ) в знаки сертификаты "которые сложно подделать", но в настоящее время уже можно принимать знаковую форму денег как всеобщую

Цитата: Поверонов от 08.11.2023 20:51:13

 

Ищите на "порча монеты"...
Явлению уже больше 2000 лет как. А то что форма не бумажная а в виде металлического жетона – времена другие.

• +0.02 / 1

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 19:40:02Добавим на всякий случай определение:
Деньги – товар-эквивалент, т.е. универсальный товар – товар-заменитель всех других товаров.

Цитата: Les FLics от 08.11.2023 19:40:02

 

Деньги не товар. Это деньги. Абсолютно другая сущность. 
Нечто, что не имеет практического применения (в отличие от товара)

• +0.34 / 15

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:03:03демографический рост определяется уровнем урбанизации страны.

Цитата: Поверонов от 05.10.2023 20:03:03

 

Критерий Поппера - слышали о таком? 
Дык. 
Бэби-бум в послевоенных США. 
Аргентина до конца 90-х.
Современный Израиль. 
Достаточно?

• +0.35 / 14

Цитата: rat1111 от 05.10.2023 21:05:37Критерий Поппера - слышали о таком? 
Дык. 
Бэби-бум в послевоенных США. 
Аргентина до конца 90-х.
Современный Израиль. 
Достаточно?

Цитата: rat1111 от 05.10.2023 21:05:37

 

там что урбанизация превысила 60% ?

• +0.00 / 0