Цитата: офисный планктон от 24.12.2009 16:52:40
Коль я тут представляюсь записным провокатором, то попробую еще раз.
А казаки?
Спасибо за вопрос, очень уместно. Некто, не будем показывать на него пальцем, в своих баснях мимоходом попытался отнести казаков все к тому же воюющему крестьянству. ;)
Докладываю:
Каждая крупная территориальная общность независимых казачьих поселений называлась войском. Основным хозяйственным занятием вольных казаков были охота, рыболовство и животноводство. Например, в Войске Донском до начала ХVIII столетия хлебопашество было запрещено под страхом смертной казни. Как считали сами казаки, жили они «с травы и воды». Огромное значение в жизни казачьих общин играла война (они находились в условиях постоянного военного противостояния с враждебными и воинственными кочевыми соседями), поэтому важнейшим источником существования для них являлась военная добыча, получаемая в результате их походов «за зипунами и ясырем» в Крым, Турцию, Персию, на Кавказ. Организовывались как речные, так и морские походы на легких лодках (стругах), или совершались конные набеги. Часто несколько войск объединялись и совершали совместные сухопутные и морские предприятия. Все захваченное во время военных акций считалось коллективной собственностью и называлось «дуваном». Раздел добычи («дуван дуванить») происходил после завершения похода.Виктор Безотосный, кандидат исторических наук
http://www.istrodina…6&n=66И казачество по-прежнему оставалось военным лагерем, т. к. земледелия на Дону не было. Казакам запрещалось владеть землей из справедливости опасений, что владение землей породит неравенство в казачьей среде. И, кроме того, земля отвлекала бы казаков от военного дела. Но вопрос земледелия ставился самой жизнью и уже к началу царствования Алексея Михайловича порядок этот начал нарушаться, что и вызвало со стороны казачьей власти наказ, подтверждавший запрещение земледелия под страхом смертной казни. Нарождающаяся потребность изменений быта сталкивалась с сложившимися обычаями казачестваАнонимка
http://kazaki.sklib.…&id=37Крестьянство, наказывающее за земледелие смертной казнью, мне очень, очень понравилось :D
Цитата: problemsolver от 24.12.2009 19:39:12
Современных авторов брать - я думаю это потому, что, если 1) авторы добросовестные, то они просто пользуются одними и теми же немногочисленными источниками, а если 2) недобросовестные, то просто передирают друг у друга. Вы будете удивлены, на каком зыбком песке настрочены все эти мириады исторических трудов.
Я? Удивлен?
Делаю очередной заказ по истории. Выбираю, какой была численность войск Батория при осаде Пскова. Сверяю источники.
Соловьев (который тот самый) -- предполагает, что 200000 человек
Родольфини, венецианец, участник похода -- утверждает, что 170000 рыл
Казимир Валишевский (тот самый) -- исчисляет число участников с точностью до штуки: 21102 человека. Из них 18940 и около 10000 литовцев (да, я тоже пытался это сложить. И в уме, и столбиком :D )
Гейденштейн, официальный историк похода называю численность в 6469 поляков и 674 венгра.
И это при том, что поляков во время первого штурма погибло больше 5000 штук. ;)
И какую цифру я должен назвать точной, освятив своим именем? ???
И так -- везде! 70% исторических источников противоречат друг другу, а оставшиеся 30% -- друг друга цитируют.
При этом любая выбранная версия или цифра обязательно вызывает вой возмущения от сторонников других теорий и обвинения в незнании.
Поэтому спорить на исторические темы с посторонними практически невозможно. Человек со стороны, выдернув некий источник, пребывает в уверенности, что он прав. А историк точно знает, что есть еще сотня дополнений, которые утверждают прямо противоположное. И понять что-нибудь можно, только сверив сказки не менее десяти разных авторов, повествующих об одном и том же. Причем все десять обычно мало обращают внимание именно на то детали, о которых тебе хочется узнать.
Вот где на пищали спусковой крючок? ;)
Почему уже упомянутая здесь опричная тысяча учреждена в 1550 году, а срок ее существования ведется с 1565?
Откуда казаки брали свои "чайки"?
Летописцы пишут так, словно читатель и так все отлично понимает, в детали вдаваться ни к чему. А ты потом сиди и доказывай, почему "пешее войско" было "конным".
Наверное, это все.
Спасибо за внимание.