Были или нет американцы на Луне?
13,218,301
109,577
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 13:15:31 |
Тред №175824
новая дискуссия Дискуссия 234Цитата: codegrinderНо тут поднимаются новые вопросы, если внутри камеры был вакуум, почему плёнка не вскипела, когда воздух из неё выходил,
А откуда в пленке воздух?
Цитатабудет ли на плёнке образовываться изображение в отсутствие кислорода
Да, будет.
ЦитатаКстати ещё такое, почему вроде как нет ни на одной из плёнок треков элементарных частиц? Те дефекты которые я там видел в избытке ни разу не похожи.
Вот что пишут здесь:
Вы пропустили ключевое слово: метод толстослойных эмульсий. Для того, чтобы образовался трек на обычной пленке, нужно, чтобы частица влетела строго в "торец" фотоэмульсии толщиной несколько микрометров, что невероятно. Да, еще, Вы в курсе, что красивые спиральные треки возникают из-за наличия магнитного поля? Без магнита все треки будут прямыми.
ОТВЕТЫ (12)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 15:29:19 |
Это хороший ответ, но ничего конкретного в нём нет.
Во-первых, раньше или позже найдётся такая частица которая влетит таки под правильным углом. Тут надо считать вероятности. Считали?
Во-вторых, откуда на фотографиях круглые и иные неправильной формы дефекты? Иными словами, почему такое сильное расхождение между тем что должно быть, и тем, что мы видим?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 17:16:48 |
Вы предлагаете прочитать Вам лекцию по теории фотографического процесса? Кислород в нем не участвует никаким боком. Галогениды серебра в чистом виде.
ЦитатаВо-первых, раньше или позже найдётся такая частица которая влетит таки под правильным углом. Тут надо считать вероятности. Считали?
Нет, не считал, мне лень
Хотите - обосновывайте, что там должны быть треки.ЦитатаВо-вторых, откуда на фотографиях круглые и иные неправильной формы дефекты? Иными словами, почему такое сильное расхождение между тем что должно быть, и тем, что мы видим?
То, что "должно быть" с Вашей точки зрения - это лишь Ваша точка зрения. Никаких обоснований того, что "должно быть" от Вас нет.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 17:20:49 |
Уже конкретнее.
Думаю пока достаточно, если будет надо ещё, скажу.Договорились.
То есть, то что вы сказали, что треки должны быть прямыми в отсутвии магнитного поля - это моя точка зрения. Нормально, продолжайте.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 17:57:48 |
Давайте Вы не будете передергивать, ок? Я отвечал на вполне конкретную Вашу фразу - про искривление траектории в магнитном поле там не было ни слова.
Хотите обсудить ядерные фотоэмульсии и интерпретацию формы треков? Да пожалуйста
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 18:05:41 |
Сначала обсуждали форму треков. Вы уточнили, что в отсутвии магнитного поля (а у Луны его нет), треки будут прямыми. Когда я спросил почему у нас дефекты не прямые линии, а закруглённые, вы сказали, что это всё мои представления. Не, ну я понимаю, вы наверно сейчас скажете что дефекты - не треки. Но вот их природа так до сих пор и неясна.
Так, давайте по шагам.
1. Дефекты - это треки? Да или нет? Если да, почему не соответствует форма? Если нет, откуда они взялись? Так понятно?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 18:13:29 |
Это ложь. Вы спросили (дословная цитата):
откуда на фотографиях круглые и иные неправильной формы дефекты? Иными словами, почему такое сильное расхождение между тем что должно быть, и тем, что мы видим?
Если Вы подразумевали под "круглыми" дефектами - закругленные треки, а под тем, что должно быть - прямые треки, то так и надо писать. Ничего подобного написано не было. Телепатией не владею.
ЦитатаТак, давайте по шагам.
1. Дефекты - это треки? Да или нет? Если да, почему не соответствует форма? Если нет, откуда они взялись? Так понятно?
Какие дефекты? О чем вообще идет речь? Давайте перейдем от общих слов к конкретным примерам, ок? А то вообще непонятно какие "дефекты" Вы имеете в виду.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 18:41:31 |
Вот я про это и говорю. Просто надо было чётче спросить, что я и сделал в предыдущем посте. Хотя раз мы говорили про треки и дефекты одновременно, то наверно я подразумевал между ними какую-то связь? Ладно, проехали.
Давайте.
http://history.nasa.…5743HR.jpg в окрестностях 1200, 900 какие-то странные дефекты. Также 1976,1007; 2550,971; 2743,874; 2840,946.
http://history.nasa.…5744HR.jpg - 1260,452; 962,138 и ещё несколько мелких.
http://history.nasa.…5748HR.jpg - с десяток или больше дефектов на звёздном небе, увидеть легко.
Продолжать?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 19:26:32 |
Больше всего похоже на банальную грязь.
добавление чуть позже:
Да, посмотрел, это же съемка из окна ЛМ (через три стекла). Там таких артефактов...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 19:38:14 |
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 20:00:33 |
Да что ж тут новенького? Пылинка на стекле будет белой на фоне черного неба, так как она хорошо освещена.
Цитата Здесь тоже?
А здесь тоже? Причём что характерно - не совпадает, хотя кадры соседние и очень похожи. На последнем снимке интересный артефакт находится по координатам 445,1115. Тоже грязь?
В основном да - пыль (она же грязь). Причем скорее всего на сканере (или при печати фотографий, которые потом сканировали).
Насчет "артефакта" - да, штука забавная. Похоже какой-то артефакт при контактной печати перед сканированием - на другом скане его нет. Да и пылинок как-то тоже нету
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 20:29:00 |
Светло-фиолетовое пятно левее ЛМ и немного выше горизонта есть на всех трёх версиях, а съемка не из ЛМ. Вы уж подойдите к вопросу системно, а?
ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5931.JPG
http://history.nasa.…5931HR.jpg
http://www.lpi.usra.…0/5931.jpg
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 22:17:19 |
О, хорошо, значит есть и на негативе (наверное)
Вообще больше всего похоже на блик. Но может и не блик. Может дефект пленки. А может какая высокоэнергичная частица пролетела и вызвала "дождь" вторичных.ЦитатаВы уж подойдите к вопросу системно, а?
С какого перепугу? Что - у всех дефектов обязана быть одна и та же причина? С чего вдруг?