Были или нет американцы на Луне?
13,218,498
109,577
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 21:54:32 |
Тред №175990
новая дискуссия Дискуссия 165Цитата: SEVER NN
НикВик....есть совмещение, я лично проверил,
сам лично...совмещение идеальное надо сказать...
Видите ли, я вскрыл этот гиф и перед нами - две картинки без возможности совмещения рельефа. Что не так?
Сделать красиво и я могу.
==========
Хинт: все снимки можно найти в Гугл-картинки с поиском вида "Аполло 20473".
Отредактировано: НикВик - 25 дек 2009 22:22:57
ОТВЕТЫ (9)
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 22:20:30 |
Цитата: НикВик от 25.12.2009 21:54:32
Дело в том что я по иронии судьбы,...и именно сегодня...скачал предоставленные codegrinder-ом,
эти две фото в высочайшем разрешении...и сделал то-же самое что и он...
...то-же самое...Земля скачет как лошадь...
а это факт подлога НАСА...
...что здесь не так,...
я не могу ошибаться, так как мои наработки "гуляют" по инету, вокруг них идёт обширное обсуждение,
подключаются люди с учёными степенями, и подтверждают мои шедевральные догадки...
...да и сам Владимир Владимирович Путин...буквально только вчера, высказал сомнения...
и причём недвусмысленные....насчёт того, что твориться вокруг спекуляций "околокосмоса" ;)
...вы наверное уже слыхали уже об этом...
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 22:28:00 |
Я просил номера исходных фоток, а не уверений в качестве Вашего товара.Цитата: SEVER NN от 25.12.2009 22:20:30
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 25 дек 2009 22:36:29 |
Цитата: НикВик от 25.12.2009 22:28:00
Ищите сами...думайте сами...иметь или не иметь...
в конце концов...я работаю, для гостей...для наших дорогих гостей...
а не для вас...
ваше дело доказывать что они там были...мои обязаности вообще никакие...
...мне это не нужно...а вы ищите...разнюхивайте...документики липовые подсовывайте...
вообщем доказывайте, что они там были...или не были мне всё равно...
.....мне главное чтобы Россия победила...а остальное....так...побоку....
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 00:54:52 |
Цитата: НикВик от 25.12.2009 21:54:32
Спорить не буду. Всё равно ничего не меняет.
Их там много. Значит у многих должна быть схожая причина. Но раз блик, пусть будет блик. Толку вас спрашивать всё равно никакого. Ладно, последняя попытка.
ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5968.JPG
http://www.lpi.usra.…0/5968.jpg
6 дефектов рядом над горизонтом справа. Тоже блики? Или высокоэнергетичные частицы?
По первой ссылке надо подкрутить кривые, чтобы их увидеть все, но они там есть.
Причём заметьте, примерно в том же месте та же история с
ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5969.JPG
http://www.lpi.usra.…0/5969.jpg
Причём часть этих приколов находится за рамками кадра на снимках с eol.jsc.nasa.gov, а выглядят они точно так же как и те которые в кадре. Но конечно же это пыль. Теперь не только белая, но и синяя, ага. И это почти навскидку, какие подробности мы узнаем если копнём глубже остаётся только предполагать.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 12:33:26 |
Может быть. А может быть и нет. Изучение артефактов по фотографиям не особо высокого разрешения это примерно как идентифицировать небольшой объект с большого расстояния - вроде видно, что что-то есть, вроде красненькое, а вот что это такое - непонятно. Выдвигать версии по происхождению можно до бесконечности, но это будет классическое переливание из пустого в порожнее.
Цитата Но раз блик, пусть будет блик. Толку вас спрашивать всё равно никакого. Ладно, последняя попытка.
Хамить потихоньку начинаете? Ну-ну.
Цитата6 дефектов рядом над горизонтом справа. Тоже блики? Или высокоэнергетичные частицы?
Причём часть этих приколов находится за рамками кадра на снимках с eol.jsc.nasa.gov, а выглядят они точно так же как и те которые в кадре. Но конечно же это пыль. Теперь не только белая, но и синяя, ага. И это почти навскидку, какие подробности мы узнаем если копнём глубже остаётся только предполагать.
А ничего другого, кроме как предполагать, и не получится. Невозможно идентифицировать причину артефакта по сканам, на которых артефакт занимает 2-3 пикселя. Причем по сканам, которые сделаны с неизвестно какой копии оригинала. Вот дойдет очередь на сканирование оригиналов до этих фотографий - можно будет и посмотреть. А версий понавыдвигать можно много - блики, где-то какая-то грязь, дефекты эмульсии, следы частиц и т.д. и т.п. Но вот проверить их и сделать достоверными невозможно - см. начало ответа.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 13:54:36 |
Может и так. Я просто говорю, что совершенно неясен источник. На следы радиации непохоже, на пыль тоже не слишком. Плёнки я надеюсь никто намеренно или ненамеренно повреждать бы не стал? Какие ещё идеи?
Спутали хамство с разочарованием. Обидно знаете ли слушать отмазки про пыль и блики.
Вроде пока нет версии которая бы вписывалась? Я собственно и спросил, как это можно объяснить.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 15:05:28 |
Да, неясен. Но это обычное дело при недостатке данных.
ЦитатаНа следы радиации непохоже, на пыль тоже не слишком.
Вы являетесь фотоэкспертом? Точно знаете - как должны выглядет следы радиации и пыль?
ЦитатаПлёнки я надеюсь никто намеренно или ненамеренно повреждать бы не стал? Какие ещё идеи?
А зачем? Без наличия достаточных данных идей можно навыдвигать сколько угодно - вплоть до того, что артефакты появились волей Ктулху.
ЦитатаСпутали хамство с разочарованием. Обидно знаете ли слушать отмазки про пыль и блики.
Вообще-то применение слова "отмазки" к словам оппонента тоже является хамством.
ЦитатаВроде пока нет версии которая бы вписывалась? Я собственно и спросил, как это можно объяснить.
А точнее сказать - нет версии, которая бы устроила Вас. Но так как Вы не являетесь экспертом и оцениваете версии на уровне похоже/непохоже, то серьезно рассматривать такие оценки совершенно неинтересно.
Мне интересно - что Вы доказать то хотите? Ровно с тем же успехом можете спрашивать - "вот на фотографии такой-то вот здесь лежит камень. Выдвигайте версии - почему он там лежит". Мало того, что для выдвижения версий нет абсолютно никаких данных, так еще и версии Вы будете оценивать в соответствии со своим внутренним чувством - нравится/не нравится. Ну и что тут обсуждать? 8)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 15:35:13 |
К сожалению, он не просто неясен, вроде как исчерпаны разумные причины.
Экспертом пока не являюсь, да и вы вероятно тоже. Но вам это не помешало сказать, что это пыль.
Хм, ну, любопытно всё-таки, что же за причина.
Это вам критерий нравится/не нравится подсказал? Если я вижу отмазку, я так и говорю. Может быть сказать вору что он вор к примеру - тоже хамство? Или хаму что он хам?
Откуда такие странные выводы? Я стараюсь оценивать на основе доступной мне информации. Просто я какое-то время назад смотрел на эти дефекты, и некоторое представление о них у меня было.
Мне кажется странным наличие дефектов непонятной природы. Я считаю, что есть смысл там порыться. Но раз вы не знаете и не хотите разбираться, то и разговора нет. Может кому-то другому интересно?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 26 дек 2009 15:51:36 |
Это Ваша личная точка зрения.
ЦитатаЭкспертом пока не являюсь, да и вы вероятно тоже. Но вам это не помешало сказать, что это пыль.
Неправда. Дословно, что я сказал: "Больше всего похоже на банальную грязь". Фраза "похоже на пыль" != "это пыль".
ЦитатаМне кажется странным наличие дефектов непонятной природы. Я считаю, что есть смысл там порыться. Но раз вы не знаете и не хотите разбираться, то и разговора нет. Может кому-то другому интересно?
Ну ройтесь, кто же может Вам запретить? Несколько возможных вариантов я Вам подсказал.
А "разбираться" и делать четкие выводы там бесполезно - как я уже писал "Невозможно идентифицировать причину артефакта по сканам, на которых артефакт занимает 2-3 пикселя. Причем по сканам, которые сделаны с неизвестно какой копии оригинала."