Были или нет американцы на Луне?
13,118,046 108,993
 

  gs62 ( Слушатель )
10 июл 2024 11:40:57

Были но не возвращались - доказательства с другого ракурса

новая дискуссия Дискуссия  89

Я тут уже выступал на тему "Были, но не возвращались".  Один из аргументов против этой (очевиднейшей для любого здравомыслящего) мысли, был такой: а как же фото-видео оказалось на Земле, как и чем могли снимать такого качества цифровое видео и передать на Землю?
Я тогда сразу предположил - телекамера высокого разрешения + видеомагнитофон + оцифровка стоп-кадров, и неспешная, но без потерь качества передача кадров по радио. На меня накинулись, типа бред, не было тогда таких технологий.

Но вот чего я нагуглил:  Оказывается, на станциях Маринер 6 и 7, 1969 год, была именно такая система съёмки и передачи фото как я и предполагал на лунных полу-миссиях.
704 линии по 904 8-битных пиксел - достаточно неплохое разрешение для видео, которое при небольшой обработке вполне можно выдать за плёночное.
Наверняка видео снимали именно таким, маринеровским аппаратом.

Маринеры 6,7 были в основном готовы в 1967-году, а полетели в 1969-м
Значит, к моменту, когда стало ясно что полноценная миссия с возвратом невозможна (1968-й год) у НАСА уже были технологии позволяющие снять и передать по радио фото-видео плёночного качества (чёрно-белого).

Для фото, нужно разрешение больше. Но если технология есть, улучшить её параметры - это лишь вопрос стоимости и небольшого увеличения габаритов - с этим особых проблем на Аполлонах и в огромных ранцах не было (в отличии от малюсеньких Маринеров). Сама телекамера, закамуфлированная под фотоаппарат - на животе, а видеомагнитофон и прочая электроника - в ранце.

Проблема только с цветом. Снимать сразу 3 цвета - нереально - это очень громоздко - помимо 3-видиконов нужна ещё и система призм, что в размеры проф.фотоаппарата никак не запихнуть. И видеомагнитофон на три цветовых канала - тоже проблема. Можно как у существующих на 2 - яркостный + цветоразностный - тоже проблема - существующие системы цветного телевидения были разработаны на меньшее разрешение, а цветоразностная компонента имеет ещё более меньшее разрешение чем яркостная, при этом, при близком рассмотрении, цвет точки налазит на соседние точки, и такое фото невозможно выдать за плёночное. А разрабатывать совершенно новую систему - это несколько лет.

Поэтому решили снимать чёрно-белое, а на земле, перед переносом изображения на плёнку, раскрашивать. Это очень трудоёмко. Поэтому, чтобы меньше работы, решили объявить что цвет грунта на Луне - серый, а общественности объяснить что с Земли серый и должен выглядеть жёлтым - из за цветорассеивающих свойств атмосферы.

И действительно - лунные фото-видео выглядят как абсолютно чёрно-белые с локальными подкрасками мелочей (флагов, золотой фольги и др.). Если бы съёмка велась на реально цветную плёнку, пусть даже был реально серый грунт - какие-то цветовые флуктуации, хотя бы от неоднородности фотоэмульсии - неизбежно были бы. Да и даже на реальном сером грунте, были бы хоть какие-то отличные по цвету от основной массы вкрапления.

И вот это натурально-чёрно-белые фото-видео, всего лишь факт их наличия и отсутствия естественно-цветных - со 100% логической определённостью, говорит от том что БЫЛИ, НО НЕ ВОЗВРАЩАЛИСЬ.

Если бы не были, то всё видео снималось бы в земных павильонах. Хотя реальная возможность такого может быть только в головах недостаточно технически и физически грамотных людей, тем не менее, если гипотетически допустить такое техническое чудо, то и нет проблем с нормальной цветной киносъёмкой, и подкрасить грунт и декорации - вообще не проблема. И не было бы лишних вопросов и подозрений. Зачем они им?
Но раз пошли на такое - на вечные подозрения и необходимость оправдываться - значит снимали не в павильоне, значит - на Луне, но с цветом  был реальный безвыход. А в чём мог быть безвыход? - да только в невозможности передать цветные изображения.

А если бы могли возвращаться - опять же - зачем снимать всё чёрно белое, если можно было сделать как и изначально задумывалось - цветная киноплёнка и привоз её на Землю теми же лунонавтами?

Собсно, что и требовалось доказать...

PS: Заранее поражаюсь упоротости обоих сторон. Ведь нихрена не дойдёт это ни до насафилов ни до тох кто считает что амеры вообще ничего не могли, даже от Земли оторваться.
  • -0.09 / 10
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  South ( Слушатель )
10 июл 2024 15:57:59

Вы понимаете что 700*900 это даже не мегапиксель? Вы знаете сколько мегапикселей помещается в  кадре 35мм пленки, а 70мм?
Из 0.7 мегапикселей тем более видео матрицы, вы ничего хорошего не вытяните как не старайтесь.
Цитата Сама телекамера, закамуфлированная под фотоаппарат - на животе, а видеомагнитофон и прочая электроника - в ранце.

Вы определитесь они сразу помирали, или все же немного должны были пожить? СЖО куда девать?
ЦитатаИ действительно - лунные фото-видео выглядят как абсолютно чёрно-белые с локальными подкрасками мелочей (флагов, золотой фольги и др.). 

Первые фото показанные публики выглядели вот так:



Как видите там нет черного.
  • +0.12 / 5
  • АУ
 
 
  gs62 ( Слушатель )
10 июл 2024 16:30:54

Честные 904x704  - это, для видео - охренительное качество. Во всяком случае лучше PAL у которого 576x704 строк. При отсутствии шума, да если размножить пиксельность и сгладить пиксельные переходы - получится видео 1816х1408 - это уже 2.5 МП, и хрен кто заметит что реальных 2.5 там нет.
Напомню, первые ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ цифровые фотоаппараты имели 2 Мпиксел и качество сопоставимое, а то и лучше (учитывая зернистость плёнок с большой светочувствительностью) с плёночными 24x36 мм. 


А зачем? Ответы на эти вопросы  как-то могут перечеркнуть главный вывод? 

Несколько кадров, по-началу, раскрасили, а потом поняли как это муторно и решили "нуеёнах, лучше скажем всем что там всё серое".
  • -0.07 / 3
  • АУ