Очередные промежуточные итоги

Данный пост является очередным промежуточным подведением итогов дискуссии на ветке и предназначен скорее для случайных посетителей читателей, чем для активных участников.

1. Во-первых строках необходимо отметить вклад камрада gs62 не столько в дискуссию как таковую, сколько в освещение методов познания: да, на первом этапе формирования научной теории логики "нет как таковой" - "чистая практика" и прочий "опыт показывает, что". Т.е. сначала больше работаем руками, потом все больше головой, и в конце - "практически только" головой. Т.е. идея возникает из практической деятельности. Материалистичненько так. А потом "из головы в руки" с новыми опытами к новым теориям и т.д. Рекурсивненько так. И диалектичненько.

2. В дальнейшем стоит отметить две полярные точки зрения на заявленную тему "Были или нет?": от "всё было строго так, как нам показывают исторические материалы НАСА" до "сфальсифицированно абсолютно все, вплоть до того, что Сатурн от стартового стола никогда не отрывался". 

В данном случае "опыт показывает, что" в реальности крайности не реализуются никогда: даже полет Гагарина проходил и закончился не так, как о нем рассказали "по горячим следам". Следовательно, каких-то достижений НАСА в процессе "лунной гонки" все-таки, хм, достигло. А раз НАСА достигло каких-то достижений, то в вопросе "Были или нет американцы на Луне?" можно однозначно ответить: "Да, были. По крайней мере, в сравнимой степени, чем второй участник "лунной гонки" - СССР." Другое дело, что тема сформулирована не совсем корректно, и тут следует уточнить вопрос: "Были или нет американские астронавты на Луне в сроки реализации программы Аполлон в 60-70гг. XX в.?"

3. При попытке ответа на переформулированный вопрос нас ожидают "чудесатые чудеса". Начиная конкретно с "достигнутые достижения". Особенно частности, типа двигателя Ф-1. Кто бы и что бы не говорил, а раз двигатель - "венец творения в области однокамерных ЖРД", то и воспроизвести его сейчас не такая уж и большая проблема при условии, что остался хотя бы один "агрегат в сборе". А он остался. 

"Пенсионеры" на ветке тут же возразят, что "технологии утеряны, документации нет, все умерли". Но, позвольте, уважаемые (без иронии) вы наши. Сейчас не 00е и даже не 70е годы, а "только двигатель" - отнюдь не весь комплекс Сатурн-Аполлон. Один только двигатель на фоне всего комплекса - довольно таки "примитивный агрегат". И при условии, что в наличии есть куча компонентов и даже целый двигатель в сборе, при применении современных САПР его "оцифровка" и предварительная прогонка в матмодели займут не так уж и много времени. А ваши контрдоводы типа "а чего тогда Буран не воссоздали до сих пор?" легко перекрываются замечанием о наличии потребности: у "наследников Бурана" нет потребности заинтересованности в "новом Буране" (комплекс Энергия-Буран), ну разве что в области "а что бы еще такого бюджетного попилить?". А у "наследников Ф-1" (не самый сложный элемент комплекса Сатурн-Аполлон) заинтересованность в "новом Ф-1" очень даже есть, так как "на меньшем, чем супертяж уже и пилить-то нечего". Поэтому Ф-1 нужен, а Буран - не особо. Но Маск при этих вводных пилит что-то свое "сильно многокамерное", а в сторону "уникального однокамерника" Ф-1 даже не смотрит.

Именно здесь, в неоднозначности заявленных параметров Ф-1, "собака и порылась": Ф-1 в заявленных параметрах "впитык тянул" программу Аполлон. А если его реальные параметры на десяток-полтора процентов были хуже заявленных, то программа Аполлон не могла быть выполнена в указанный период в указанных объемах. Собственно, тут "фактологические аргументы" и заканчиваются: "не были, потому что не на чем".

НАСА-скептикам в большинстве своем этого достаточно: если программа не могла быть выполнена в заявленном объеме, то астронавтов на Луне не было никогда, т.к. самый ответственный этап всей программы - возвращение астронавтов - требует того, чтобы энергетические параметры комплекса Сатурн- Аполлон соответствовали заявленным.

4. Из вышесказанного абсолютно не следует, что на Луне нет никаких следов выполнения программы Сатурн-Аполлон в 60-70гг. прошлого века. И наиболее рациональные из скептиков с этим согласны: да, были и автоматические Сейверы, часть результатов работы которых вполне могли приписать астронавтам; и лунный модуль (именуемый в среде скептиков "курятник") на Луне есть  - вполне могли как "сбросить" с орбиты астронавты, так и "доставить в полностью автоматическом режиме" с орбиты Земли - на это энергетики комплекса Сатурн-Аполлон, по-видимому, хватало. Людей на поверхности Луны в обозначенный исторический период не было - вот главный тезис скептиков.

Где-то в этом месте в "теорию заговора" ударился камрад gs62 (он у нас особняком со своей идеей, поэтому заслуживает отдельного упоминания): "летали, были, но не возвращались". С одной стороны, в больном капиталистическом обществе найти десяток самоубийц большой проблемы не представляет. Но астронавты - это не "общество в целом". Они физически здоровы и исключительно волевые люди. А раз они - здоровы, то у них есть средства на поддержание этого самого здоровья, т.к. они "обеспечены выше среднего", т.е. у них причин самоубиваться всяко менбше, чем у рядового обывателя. Так что максимальный "суицидальный эксцесс" - это та самая скандальная миссия, где командир экипажа (который, кстати, собирался уходить из программы) переругался с ЦУПом. Но и то, степень "суицидальности" там (в этой миссии) сильно относительная, т.к. "вовремя соскочить - это не предать, а предвидеть" - парень просто сделал себе имя, ореол "гордости и независимости" и прочий "черный пиар - тоже пиар". 

Получается, что идея камрада gs62 заслуживает внимания, но как "вспомогательная": возможно, и был один экипаж "ван вэй тикет" ("в один конец"). Но какой в этом смысл, а точнее возможность? Если человек собрался "самовыпилиться", то ему слабо интересны "национальные интересы" и прочие "сказки для быдла". Смертельно больные, которым "и так немного осталось" отпадают, т.к. не перенесут тяжести "отрыва от грунта". Т.е. гипотеза камрада имеет право на существование, но как крайне и крайне сомнительная. И пример "200000, которые сегодня готовы сгинуть на Марсе" - это не совсем то же самое. Как раз из-за того, что не следует путать "тогда в безвестности" и "сейчас в прямом эфире": тогда люди жили лучше, а средств доставки информации было "пожиже".

5. Прочие скептические доводы относительно развитости американской космической медицины и связанных с этим происшествий в указанный период так же скорее говорят против официальной версии НАСА, чем за нее.

6. Вводы:

а) Программа Сатурн-Аполлон скорее не была реализована в заявленном объеме, чем была.

б) "Артефакты присутствия человека" в виде некоторого числа лунных модулей (без возвращаемого аппарата, кстати, что улучшает энергетику комплекса Сатурн-Аполлон) на фотографиях лунной поверхности скорее всего подлинные, а не "прифотошопленные". (Кстати, а почему на ветке чаще всего фигурируют поздние фото всего двух модулей: самый первый и тот, который с ровером? Нам на этом зачем-то акцентируются? Типа, "эти есть, а значит и с остальными все норм"? Не факт. Может, на боку лежат - "опрокинуло этими известными лунными торнадо"?)

в) Американцы скорее всего имеют приоритет в части первого облета Луны человеком: энергетики на это хватало, сажать лунные модули с орбиты всяко проще дистанционно людям с ее орбиты, а не автоматике, не говоря уже о дистанционном управлении "всем этим барахлом" с Земли.

г) Лунная программа НАСА 60-70х гг. XX в. была в большей степени идеологическим проектом, чем каким-либо еще (научным, военным, промышленным). И в этой части своих целей достигла.