Были или нет американцы на Луне?
13,143,974 109,157
 

  Liss ( Слушатель )
30 июл 2024 14:23:01

Вода на Луне от китайцев

новая дискуссия Новость  1.305

https://russian.news…734/c.html
ЦитатаКитайские ученые обнаружили в образцах лунного грунта минерал, молекулярная структура которого обогащена водой
2024-07-23 21:14:00丨Russian.News.Cn
Пекин, 23 июля /Синьхуа/ -- Группа китайских ученых обнаружила в доставленных зондом "Чанъэ-5" образцах лунного грунта минерал, молекулярная структура которого обогащена водой.
Все больше свидетельств указывают на существование воды или водяного льда на поверхности Луны, но, скорее всего, они находятся в виде гидроксильных групп. Тем не менее китайские ученые впервые нашли в лунном грунте молекулярную воду.
Результаты исследований научных сотрудников Института физики Академии наук Китая /АНК/ на днях были опубликованы в международном журнале Nature Astronomy.
Найденный гидратированный минерал под кодовым названием ULM-1 содержит до шести молекул кристаллизационной воды. Соотношение массы молекул воды в его образце достигает 41 проц.
Ученые заявили, что это открытие прольет свет на реальную форму существования молекул воды на поверхности Луны.
По структуре и составу ULM-1 похож на минерал, обнаруженный неподалеку от вулканов на Земле. При этом исследователи исключили возможность происхождения гидрата от загрязнения на земной поверхности или выхлопов ракетных двигателей.
Как отметили исследователи, на основе открытия можно сделать вывод, что на поверхности Луны молекулы воды могут существовать в форме гидратированных солей. В отличие от водяного льда, гидраты проявляют большую стабильность в высокоширотных районах Луны и даже в освещенных солнцем районах.
По словам ученых, новое открытие открывает возможности для перспективного освоения и использования ресурсов на Луне.
Использование природных ресурсов на Луне заложит основу для создания долговременной лунной станции. Согласно плану, Китай построит базовую модель международной лунной исследовательской станции к 2035 году.
  • -0.02 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (25)
 
 
  pmg ( Слушатель )
30 июл 2024 15:27:45


Это что капитуляция что ли? В плен решили сдаться? Мы предателей в плен
не берем. Если только как ценного языка но сведения должны быть ценными.
А американская "сухая Луна" здесь уже обсуждалась и новостью не является.

https://glav.su/forum/1/682/7104845#message7104845

В НАСА в течение более 50 лет Луна считалась совершенно сухой да и сейчас наверное
официально ничего не изменилось. Хотя есть отличный исторический обзор на эту тему,
который к тому же свободно доступен где все эти исторические перипетии подробно
обсуждаются.

Crotts A. Water on the Moon, I. Historical overview // Astronomical Review. -- 2011. -- T. 6, № 7. -- C. 4-20.

https://www.tandfonline.com/do…1.11519687

В прочем к НАСА эта работа никакого отношения не имеет.

А в советском лунном грунте вода была обнаружена еще 1976 а может раньше но это
неточно. Причем  примерно столько воды сколько у китайцев сейчас, но об этом в ГЕОХИ
предпочитали помалкивать что бы не дай бог не противоречить американцам а то как
бы чего не вышло. Имеется одна только статья в заштатной Геохимии на которую почти
никто не обратил никакого внимания, даже сами авторы этой важнейшей работы.

Ахманова, М., Дементьев, Б., Марков, М. Вода в реголите Моря Кризисов (“Луна-24”)? Геохимия. 1978, Т. ??? №2, С. 285-288.

Что с водой в лунном грунте доставленном Луной-16 и Луной-20 насколько я понимаю так и
осталось неизвестным до сих пор.
  • +0.14 / 7
  • АУ
 
 
  Liss ( Слушатель )
30 июл 2024 16:39:50

Это новость, имеющая отношение к теме. Ваша оценка ее меня не интересует.

С момента повторного обнаружения ее с орбиты прибором Игоря Георгиевича Митрофанова на американском КА LRO изменилось всё. И американцы ломятся в южную полярную область наперегонки с китайцами и нами именно потому, что сразу признали наличие там льда в грунте. Вы опять отстали от времени лет этак на 13-14.
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
30 июл 2024 17:57:54


Хмм... Похоже Вы и сами не понимаете что пишете. Речь у китайцев,
которых вы цитируете идет не о льде в полярных областях Луны а об обычных
подобных земным гидратах по всей поверхности Луны. В том числе и там где
якобы садились Аполлоны, которые никакой воды на Луне не обнаружили даже
после того как им подарили немного настоящего лунного грунта привезенного
советскими автоматами и содержащего воду.

Это само по себе является доказательством того что 400кг камней "привезенных"
Аполлонами, которые некоторые по глупости считают доказательством высадки
астронавтов на Луне, на самом деле к реальной Луне никакого отношения не
имеют а Аполлон соответственно это фальсификация. Как еще вас с вашей
компетенцией держат в вашей космической конторе? Впрочем в нашей
космической отрасли традиционно каких только олухов не держат.
  • +0.15 / 9
  • АУ
 
 
 
 
  Liss ( Слушатель )
30 июл 2024 23:10:06

Строго говоря, в точке забора грунта "Чанъэ-5". 
Сожалею, я пропустил, считая очевидными, несколько моментов. Для освоения Луны важна концентрация воды в грунте. В околополярных районах в "холодных ловушках" затененных кратеров она достигает, по имеющимся оценкам, нескольких процентов. Это гигантский приз по части лунной логистики, поэтому именно к этим районам привлечено сейчас всеобщее внимание. В средних широтах вода есть, об этом свидетельствует как зондирование с орбиты, так и анализ грунта "Луны-24" и "Чанъэ-5", но ее намного меньше и затраты на ее сбор намного выше.
Насчет "по всей поверхности" Вы опять-таки заблуждаетесь. Карты распределения водорода (фактически – воды) в полярных областях, опубликованные Саниным с соавторами в 2017 г. по данным LRO/LEND, показывает очень пятнистую картину. Вот для примера карта южной полярной области, цветом обозначен массовый процент водорода в пересчете на воду.



Я, кстати, хорошо помню, как в конце 2009 года И.Г.Митрофанов показывал мне самую первую версию такой карты и как был удивлен тому, что вода найдена не только в холодных ловушках, но и на освещенных участках полярной области. Тогда это была настоящая сенсация, потому что теоретические оценки этого не предполагали. И именно эти результаты орбитального зондирования, а не данные "Луны-24", породили нынешний бум лунных проектов.

У Вас очевидная логическая ошибка. Отсутствие ожидаемого Вами результата настораживает и требует объяснения, но само по себе ничего не доказывает.

К шельмованию оппонентов прибегают, как правило, лица, не способные вести цивилизованную аргументированную дискуссию. Как правило, причина этой неспособности -- низкий уровень знаний по обсуждаемой проблеме. Понятно, что если читать одни лишь опровергайские помойки, то он низким и останется.
  • +0.03 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
31 июл 2024 00:33:27


Видите ли я  вообще не собираюсь с вами цивилизованно дискутировать
потому что я не верю в вашу добросовестность и поэтому не вижу никакой
пользы для себя по вопросу высадки. А постоянно следить за вашими
руками перспектива так себе. Проще вообще не связываться. То что я иногда
реагирую на ваши как бы это сказать... "вбросы" не означает что я с вами
собираюсь дискутировать. Естественно вы свободны представлять
свои данные и аргументацию если это касается высадки людей но не мне
а для всех. Если меня что то в этом заинтересует возможно я прокомментирую.
Спорить с вами доказывать что то не намерен.

Например - ну вот зачем вы выставили эту совершенно бесполезную
для обсуждения вопроса высадки людей картинку с распределением
воды вокруг южного полюса Луны где вообще нет ни одного места
официальной высадки Аполлонов или наших и китайских автоматов?
Необходимо отметить  что по моему эта методика крайне сырая и 
спорная. Хотя бы потому эти данные противоречат нашим и китайским
экспериментальным данным полученным при исследованиях реального
грунта в лаборатории. Как минимум раз в 10 занижены концентрации
воды. Кому тут может быть интересна шкала в которой каждый пиксель
занимает многие километры. Было бы интересно посмотреть эти
концентрации в пределах ближайших окрестностей мест официальной
высадки людей что вряд ли когда то будет. А так в глобальном виде по всей
Луне все это довольно тривиально и интересно только тем кому эту
воду нужно добывать. Тут таких пока нет. Ну и каким еще может быть
это распределение? Конечно пятнистым.
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Слушатель )
31 июл 2024 07:12:18

Liss, ну что Вы, какая это дискуссия?
Любой факт, предлагаемый к обсуждению и доказывающий, что всё-таки были, "опровергается" по стандартной схеме.
Выкладываю снимки ЛМ с "Чандраяна-2". Первая реакция: "Фи, какой-то ТГ-канал, фейк". Курилов поправляет, что фото выложены на сайте ISRO. Ответ: "Фигня, кто они такие?". После выяснения, кто такие, следует феерическое: "Пока не будет официального заявления индийского правительства, не верю".
Там было ещё много боковых тредов, типа Индии, прогнувшейся под Штаты, и выложившей фейк НАСА.
Ну и как апофеоз - Бора со своим опровергательским открытием, что фото с "Чандраяна-2" открываются только софтом НАСА.
После убедительной демонстрации, что это не так, пал в борьбе с системой.. Веселый
.
В переписке с Куриловым выкладываю видео старта "Аполлона-11", где есть много кадров из зала управления на мысе Канаверал. Первая реакция того же ДядиВаси: "Не было этого, вот же настоящий зал в Хьюстоне". Тут уже не знаешь, то ли смеяться, то ли грустить.
Аналогично по многострадальной экспедиции Безоса. "Подбросили этот ваш F-1 в Атлантику, а потом подняли". Спрашивается, ну нафиг Безосу искать какие-то обломки F-1, топить их в Атлантике, а потом имитировать процесс подъема? Ему что, больше заняться нечем?
А феерическое: "Я прочитал в "Науке и жизни", что было три Скайлэба, поэтому в них не верю. Затем, немного подумав: "Все эти так называемые обломки Скайлэба Штаты разбросали по территории Австралии с самолетов". 
Как и наличие "каких-то там ваших уголковых отражателей". Про СККП ещё можно написать и стандартный набор "..не было этой СККП, и "Дуная" нет, и вообще всё враньё".
А эти берущие за душу своей наивностью посты: "Раз сайт с расширением EDU, то не фига там смотреть, голимый фейк". Ну и так далее. 
Я уж не говорю про Дальнего с его шедеврами относительно грунта, тут комментировать - только портить.
Посты pmg не обсуждаю, поскольку все мы всё прекрасно понимаем.. Улыбающийся
.
Так что дискуссией здесь не и пахнет, я вообще забегаю на ветку, чтобы почитать посты людей, мнения которых мне интересны
  • +0.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
02 авг 2024 10:53:43

Вообще-то обнаружили, еще в 1974 году — Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.  
Тогда, правда, решили, что часть образцов была загрязнена земной атмосферой. Впрочем, и в нашей работе Ахмановой 1978 года версия загрязнения грунта также присутствует, об этом говорится в более позднем исследовании 2012 года —  "Вода и другие летучие на Луне (Обзор)" 2012 г. А. Т. Базилевский, А. М. Абдрахимов, В. А. Дорофеева:
ЦитатаВ статье дается обзор результатов изучения различных форм воды на Луне. Это — вода лунных недр, наличие которой удалось определить с помощью высокочувствительного масс-спектрометри-ческого анализа базальтовых стекол, доставленных экспедициями Аро11о-15 и -17.

В 1978 г. была опубликована работа Ахмановой и др. (1978), в которой сообщалось, что в нескольких образцах из колонки реголита с Луны-24 методом ИК-спектрометрии были обнаружены содержания воды около 0.1 мас. % (1000 мкг/г) при чувствительности метода 0.01 мас. %. Авторы работы не отвергали возможности того, что обнаруженные содержания воды могли быть результатом загрязнения при транспортировке или хранении и отборе проб для анализа, но обращали внимание читателя на то, что в образцах Луны-16, -20, Apollo-11 и -12, которые ранее ими изучались, следов воды обнаружено не было, возможно, как они отметили, из-за более низкой (в 2—3 раза) чувствительности использовавшейся тогда аппаратуры. Другие исследователи лунного вещества на работу Ахмановой и др. (1978) внимания не обратили.

Также отсутствие следов воды при изучении можно объяснить не очень совершенной аппаратурой. Позднейшие исследования с более точными инструментами дали положительные результаты в образцах "А-15" и "А-17", о чем говорится выше.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
02 авг 2024 14:29:39


1974 это уже поздно. Это уже после получения НАСА настоящего лунного грунта
из СССР они конечно выяснили что вода на Луне есть причем много но было уже
поздно пить боржоми. В статьях опубликованных в Science в сентябре 1969 и январе
1970 в американском грунте воды не обнаружено.



Так что зря стараетесь - американская Луна сухая.  Этого черного кобеля не отмыть добела....

Незнающий
  • +0.13 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
03 авг 2024 00:31:16

Ни в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли, ее нашли только в "Л-24", через пару-тройку лет после того, как американцы нашли ее в своем грунте.


К.О. Наши также не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12", о чем четко написано в приведенной цитате.
  • -0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
03 авг 2024 01:56:54


То что воду в Л16 и Л20  а также А11, А12 и А15 вообще не нашли это ваша
ошибочная интерпретация того что сказано в вышеупомянутой статье.
Почитайте саму статью а не ее пересказы. Вот тут есть, правда на английском.
На русском я пока ее не видел. Нужно бы перепроверить что тексты на русском
и анг. одинаковы. Могут быть сюрпризы. Статья здесь.

https://glav.su/forum/1/682/7105548#message7105548

Кроме Л-24 в статье никаких других спектров не представлено но сказано
что нижний предел их измерений для Л16, Л20, А11, А12 и А15 был 0.2%
весовых и воды не обнаружено. Это означает что вода могла везде там
присутствовать на уровне меньше 0.2%, т.е. столько же или даже больше
чем на Л-24.

То что чувствительность одних и тех же спектроскопических методов
на одном и том же оборудовании зависит от образцов и на образцах
Л-24 в 2-3 раза выше чем на таких же точно образцах Л16, Л20, А11, А12
и А15 это откровенная чушь. Точнее говоря это невозможно в принципе
если конечно как они утверждают в статье, цититую по анг. переводу.

"The technique used here as also been applied to the L16, L20 and А11,
А12 и А15 specimens. However in those cases the error of measurement
was larger by a factor 2-3, with lower limit of detection 0.2 wt % water.
No water was therefore observed in these specimens."

"Использованный здесь метод был также применен к образцам L16, L20 и A11,
A12 и A15. Однако в этих случаях погрешность измерения была в 2-3 раза
больше, а нижний предел обнаружения составлял 0,2 мас. % воды. Поэтому
в этих образцах воды обнаружено не было."

Для меня все это звучит как простые отговорки. Они не захотели или скорее
всего им запретили публиковать эти данные по воде  в образцах грунта L16, L20 и
A11, A12 и A15 с очевидной целью что бы не опровергать американцев с их
сухой Луной. Вот им и пришлось выдумать эти мифические возросшие ошибки
что бы хотя бы прямо не соврать за своей подписью.. А так получается что "не шмогли",
ошибки методики вдруг взяли и выросли в 3 раза - ничего не видно и работать не
возможно. При этом и волки сыты и овцы (т.е. авторы этой работы) целы.
Наверняка именно поэтому они больше этой скользкой в СССР темой
воды в лунном грунте не занимались. Себе дороже!
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
04 авг 2024 21:10:28

Могла присутствовать, а могла и не присутствовать. Нужны достоверные данные.


С чего Вы решили, что на одном и том же оборудовании? У Базилевского, к примеру, указано, что аппаратура как раз была хуже.


Что и как для Вас звучит никого не интересует. Все выводы должны опираться на факты, а не на чьи-либо субъективные фантазии. Нет точных данных, почему погрешность в первых случаях была выше. Нет точных данных, что образцы не были загрязнены, что вообще-то допускали ученые по обе стороны океана. Предполагать и фантазировать можно сколько и как угодно, но делать стопроцентные выводы на основе предположений нельзя, иначе это и есть чистая конспирология.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
04 авг 2024 22:11:50


1. Вы сказали что "в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли"  и " также
не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12". Это не соответствует действительности.
Воду не нашили в количествах более 0.2% весовых. Я вас поправил.

2. Это прямо написано в статье: "The technique used here as also been applied to the
L16, L20 and А11, А12 и А15 specimens". Там в начале есть "The technique"
это и означает что именно та самая техника использовалась а не какая
нибудь старая другая. На это согласно правилам английского языка указывает
артикль "The".

3. И опять не верно. В статье есть указания что образцы реголита не были
загрязнены атмосферной водой потому что это просто невозможно сделать.

на стр 167 прямо написано

"A more prolong exposure of the specimens to air did not alter the strengnth of the
water bands within the error of measurement."

"Более длительное пребывание образцов на воздухе не повлияло на силу
водяных полос в пределах погрешности измерений"

Понимаете? Лунный грунт вообще не поглощает воду из воздуха и загрязнить
его атмосферной водой просто не возможно.!!!

Так что все американские ссылки на возможное загрязнения образцов атмосферной
водой это блеф что бы как то оправдаться за то что в 1969-70г. в своем грунте воду
они не нашли хотя ее там должно быть столько что не увидеть просто невозможно.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
05 авг 2024 00:31:39

Соответствует.


При других параметрах опыт не проводился.


Имеется в виду метод, методика, способ, а не техника в смысле оборудование.


А на стр.168 сказано следующее:
"The observation of water in the lunar soil by IR spectroscopy is extremely interesting and important, but any final decision on this water requires additional research. At persent we cannot say that this water did not enter the soil during transport, storage, and processing, in spite of all precautions taken."
(Научные результаты изучения воды в лунном грунте методом ИК-спектроскопии представляют чрезвычайный интерес и важность, однако окончательный вывод относительно этой воды требует дополнительных исследований. В настоящее время мы не может сказать, что эта вода не попала в грунт при транспортировке, хранении и обработке, несмотря на все меры предосторожности.)

Сами авторы пишут об этом. Так что все верно.


Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  pmg ( Слушатель )
05 авг 2024 01:47:04


1. При каких других параметрах? Выражайтесь яснее.

2. Проверить же легко. Берем любой достаточно полный словарь и смотрим.

https://wooordhunt.ru/word/technique

- техника; техническое оснащение или оборудование; аппаратура
computing technique — вычислительная техника
operative technique — хирургическое оборудование

... ну и там где то в конце.

- технический приём; способ, метод; методика


В любом случае - the technique включает и оборудование и методики
и химикаты и все остальное. Т.е. делалось тоже самое со всеми образцами.
Что и требовалось доказать

3. Это не более чем их интерпретация. С этим можно не соглашаться.
И так часто бывает. Они не могут, а я могу - факт имеется один - лунный
грунт атмосферную воду не поглощает и на воздухе спектральные
характеристики не меняет.  Ну а дополнительные исследования они всегда
необходимы, например для того что бы выяснить каким именно образом
он не поглощает атмосферную воду.

Кстати где же эти дополнительные эксперименты? Почему же они ими
не занялись если как они говорят тема такая важная? Уж не потому ли что
им тогда как и мне сейчас и так все было ясно? Или может им запретили?

Я так думаю и имею на это все основания. Вам совершенно не обязательно
со мной соглашаться.

4. По датам для нас важно только одно. в 1969-70 г. до прибытия советского грунта и
обмена с американцами в американском лунном грунте воды вообще не было
а после получения советского грунта неожиданно вода там была найдена.
Правда в разы меньше чем нашем грунте. Ну а их попытка свалить проблему
на загрязнение атмосферной водой курам на смех. Лунный грунт  атмосферную
воду не поглощает. Печалька...
  • +0.07 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
05 авг 2024 10:58:52

При точности ниже 0,2% весовых.


Смотреть надо не только в словарь, но и в контекст, иначе будет подстрочник, а не перевод.


Но с нижним пределом измерений выше, чем для "Л-24".


Это их выводы. Ученые, проводившие исследования, не могли однозначно утверждать, что грунт не был загрязнен.


Возможно, уже не имели доступа к необходимым образцам. В то время считалось, что Луна полностью сухая, а раз авторы не доказали, что вода в грунте не появилась в результате загрязнения, то на нашу и на американскую работы не обратили должного внимания. Так бывает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
05 авг 2024 05:53:48

Ну что это за бессвязные выкрики из под плинтуса... рассчитанные на слабонервных и неграмотных.
Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу, год(что очень важно), отрывочек, перевод, и... ваш вывод.
Итак...
П.С.
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
05 авг 2024 07:41:29


https://glav.su/foru…age7178164
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Spiri ( Слушатель )
05 авг 2024 07:56:01

Весомый аргУмент и железобетонное доказательство.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
05 авг 2024 20:13:22


Вы с дуба рухнули - требовать от меня как-то иначе отвечать этому злобненькому троллю и мелкому провокатору? Он был прихлопнут  этими "тремя томами", ему показали цветные фото американского грунта, например, здесь - https://glav.su/foru…age7167803. Нет, почистил перышки, сделал вид, что ничего этого не было и снова несет безграмотную чушь.

Я несколько раз пробовал отвечать ему спокойно и содержательно - все, зарекся. Пачкаться об это существо я  более не намерен.

Если уж упрекнули меня за адекватный уровню этого провокатора ответ, в очередной раз рекомендую вам вынуть бревнышко из глазика и выполнить свое обещание "покопать табличку", мануал вам был представлен. Нет, конечно, денежку зарабатывать нужнее, но и за базар надо отвечать.
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
05 авг 2024 09:33:19

Ну что... всё больше и больше неоспоримых фактов свидетельствуют о том что на момент апогея лунного шоу американцы не имели  лунного грунта. Это становится ясным при сравнении его с настоящим лунным реголитом доставленным Луной-16.
Сравним самые очевидные факты
1. Заявленные Физико-механические свойства американского грунта полностью не соответствуют параметрам настоящего лунного реголита.
2. В начальном описании американского реголита  отсутствует такая уникальная фракция как спеки и шлаки.(вообще кто решит сравнивать -  ситуация с американским песком ещё хуже)
3. Полный состав микроэлементов американского "реголита" был определён значительно позднее советского реголита.
смотрим здесь  - https://curator.jsc.…/10084.pdf
4. Не определены легколетучие компоненты  - хлор и фтор. (похоже они вообще под запретом)
5. пока не обнаружены ранние американские цветные фотографии реголита (похоже они так-же появились после советских фотографий).
Ну и в довершении к этому неполному списку добавим ещё и то что американцы абсолютно не знали магнитных свойств лунного реголита.
Ну вот к примеру чтоб понять -  а что будет если к реголиту поднести магнит(обыкновенный магнит). А если магнит уронить в реголит, то тогда что будет?
Как реголит будет на это реагировать? Можно ли извлечь из реголита железные частицы?  (поэкспериментируйте - возьмите магнит и песок)
Нет у американцев ответа на этот  вопрос по простой причине - не было у них тогда настоящего реголита.
Кстати, магнитные свойства реголита были  описаны уже в  первой работе в сборнике Л-16, стр.42  -"Очевидно, присутствие в частицах лунного грунта металлического железа обуславливает их магнитность. Наиболее сильной магнитностью обладают брекчии, спеки и отшлакованные частицы, энергично прилипающие к намагниченной стальной игле. Магнитностью обладают также многие стеклянные (чаще всего темноокрашенные), некоторые агрегаты плагиоклаза, некоторые зёрна оливина. Обломки кристаллических пород немагнитны.…"       Естественно это ещё далеко не всё.
А что у американцев - а у них... ничего.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
05 авг 2024 10:59:40

Уже предоставил.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
06 авг 2024 09:19:12

Спасибо, не стоит экономить на ссылках, так как искать их в ворохе прошлых сообщений никто не будет.
Значит эта работа -  Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.
Посмотрел, ну давайте разбираться.
Начнём с советской научной работы (ключевые выжимки)
https://glav.su/files/messages/cf2c0f39ef2eb125d0848be15ba954d6.jpg
https://glav.su/files/messages/2d163d23b552f2f66b2d43d2b49f21cd.jpg
https://glav.su/file…9f21cd.jpg
Метод группы Ахмановой 
измеряется интенсивность инфракрасного спектра при комнатной температуре, определяется содержание адсорбированной воды в пробе. Установлено 0,1% воды в реголите Л-24
"...Инфракрасные спектры также позволяют различать ОН-группы (свободные или связанные) и молекулы воды. Минералы часто содержат цеолитную воду. Критерием наличия адсорбированной воды является то, что полосы на 3 и 6 мкм исчезают при нагревании материала до 100-200°C...."
(вы поняли что это значит?)
Американский метод
 Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.
Нагрев от 200 до 450С      выход воды - 144,3 ррм  (какой воды?)  - (вы поняли что означает такая высокая температура?)
нагрев от 450-725С           выход воды — 155,6        (какой воды?)
нагрев 725 — 1200С выход — 0

.
Ну, вы увидели разницу? 
Даже чисто формально, смотря только на температуру, американцы даже и не пытались искать  адсорбированную воду.
Они изящно (для жертв ЕГЭ) обошли вопрос о том в каком виде содержалась вода в ихних пробах.
Ну, неучи конечно же не видят никакой разницы между  конституционной, кристаллизационной и цеолитной водой. 
.
Так что сравнивая эти работы ещё раз убеждаемся что советские учёные нашли в лунном реголите воду.
Американцы в своих камнях и песке такой воды не нашли. Но зато для  верующих  оставили широкое поле для спекуляций.
  • +0.07 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
03 авг 2024 08:21:10

То есть вы даже не смогли задать себе простой вопрос - а почему воду нашли только в пробах Л-24?
 А вы разве не знаете на какую глубину погружался бур Л-16, Л-20, Л-24?
  • +0.05 / 3
  • АУ
 
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
31 июл 2024 04:42:07

Что, неужели вы нашли американские научные работы 70 годов где они обнаружили свободную воду?
.
По обзорам научных работ известно что советские учёные обнаружили свободную воду в лунном реголите.
Американцы воды в свободном виде не нашли.
На этом простом сравнении наглядно видно различие настоящего лунного реголита и американского шмурдяка.
А сколько ещё этих различий... мама не горюй!
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
  Дальний П-Камчатский ( Слушатель )
31 июл 2024 04:34:08

Китаю ничего не остаётся как заниматься лунным самопиаром, который действует только на жертв ЕГЭ.
Всё что Китай "открыл" было уже давно открыто в советских работах. Приходится им заниматься воровством и примитивным подлогом.
 Тут и "открытие" молекулярной воды, и  графена , даже "открыли" какой-то минерал.  Однако по заявленным характеристикам  видно что настоящего лунного реголита у китайцев нет.  Заявленное ими аномально высокое содержание ТиО2 в их песочке тому подтверждение.
Китайцы решили идти по пути американцев. Ну значит ещё одной аферой будет больше!
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
<< Доклад Конгресса США.
Лукашенко обсудил с главой "Роснефти" перспективы сотрудничества >>