Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,950,474
13,972
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 06 янв 2025 22:04:54 |
странности во время суда
новая дискуссия Дискуссия 240
Все помнят, сколько лет перехват "птички" Наемника верно служил Киеву и JIT в качестве подтверждения причастности ополчения к падению боинга. А в суде бац и сдулись, сами заявили: "это сообщение запаздывало, так как бук не успевал развернуться в боевой режим, поэтому исключаем его из дела".
Хорошо, запаздывало так запаздывало, вопросов больше нет.
Но обвинение вбросило еще и фейк, что Наемник слышал пролет сингапурского борта, а вовсе не МН17.
К распространению этого фейка подключился Беллингкэт, что еще больше заставило задуматься: "зачем всё это? у нас же не было вопросов!"
Есть предположения:
1. Побоялись остановиться только на запаздывании сообщения о "птичке", потому что могла появиться версия работы бука уже в боевом режиме к моменту прихода сообщения. Это тянуло за собой вопросы, в связи с чем бук работал в боевом режиме, а там можно выйти на киевский фейк о планирующемся авианалете в 16 часов, что тянет за собой вопросы, почему время по фейку совпало с плановым временем пролета МН17.
2. Поняли, что сообщение запаздывает, чтобы инициировать поражающий пуск в 16:19:30, но зато успевает к пуску в 16:20:10
3. Решили подставить Безлера типа "несколько лет доказывали, что виновен, а тут сняли обвинения, значит это человек Киева". Цель не просто подстава Безлера. Через подставу одного увести подозрения от другого, кто помог киевским провокаторам провернуть всю эту аферу, включая перевозку бука с музыкой под фото, видео и даже спутниковую съемку.
Здесь нужно понимать, что всем здесь манипулировали киевские провокаторы, преследовавшие свою выгоду. Всегда можно объяснить тот или иной необходимый шаг, не раскрывая истинную цель официальному обвинению.
Интересны другие мнения и мнения о 1,2,3.
Хорошо, запаздывало так запаздывало, вопросов больше нет.
Но обвинение вбросило еще и фейк, что Наемник слышал пролет сингапурского борта, а вовсе не МН17.
К распространению этого фейка подключился Беллингкэт, что еще больше заставило задуматься: "зачем всё это? у нас же не было вопросов!"
Есть предположения:
1. Побоялись остановиться только на запаздывании сообщения о "птичке", потому что могла появиться версия работы бука уже в боевом режиме к моменту прихода сообщения. Это тянуло за собой вопросы, в связи с чем бук работал в боевом режиме, а там можно выйти на киевский фейк о планирующемся авианалете в 16 часов, что тянет за собой вопросы, почему время по фейку совпало с плановым временем пролета МН17.
2. Поняли, что сообщение запаздывает, чтобы инициировать поражающий пуск в 16:19:30, но зато успевает к пуску в 16:20:10
3. Решили подставить Безлера типа "несколько лет доказывали, что виновен, а тут сняли обвинения, значит это человек Киева". Цель не просто подстава Безлера. Через подставу одного увести подозрения от другого, кто помог киевским провокаторам провернуть всю эту аферу, включая перевозку бука с музыкой под фото, видео и даже спутниковую съемку.
Здесь нужно понимать, что всем здесь манипулировали киевские провокаторы, преследовавшие свою выгоду. Всегда можно объяснить тот или иной необходимый шаг, не раскрывая истинную цель официальному обвинению.
Интересны другие мнения и мнения о 1,2,3.
Отредактировано: нейтрaльный - 07 янв 2025 09:03:48
ОТВЕТЫ (9)
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 09:25:17 |
Еще одна странность, причем убийственная.
Защита Пулатова вбросила в судверсию фейк какого-то американского агенства:
Тут даже впервые услышавшие о буке и немного почитавшие о нем были бы в шоке
и спросили бы: "а почему не по сингапурскому борту SQ351?"
Реакция суда не заставила себя долго ждать:
Но клоуны суда отличились не меньше защиты, они включили этот фейк в качестве альтернативной версии в решение суда аж на трех страницах (62-64)!
Их можно понять, при отсутствии работы по реальным альтернативным версиям сгодится и мусор для заполнения дела.
Но что это было со стороны защиты?
Причем нет информации, что эта "версия" обсуждалось в суде, возможно была вброшена уже в последний момент.
Защита Пулатова вбросила в суд
ЦитатаОтчасти для обоснования вышеупомянутого довода защита подозреваемого Пулатова представила отчет упомянутого американского агентства, в котором формулируется альтернативный сценарий, который агентство считает более правдоподобным, чем основной сценарий. Короче говоря, американское агентство считает совершенно неправдоподобным, чтобы хорошо обученный профессиональный экипаж ЗРК «Бук» мог принять MH17 за истребитель. Ведь МН17 летел на большой высоте, в постоянном направлении, с постоянной скоростью и, кроме того, уж е довольно давно находился на известной гражданской воздушной трассе (L980) над Украиной. Американское агентство считает более правдоподобным сценарий, согласно которому украинский «Бук-ТЕЛАР» из района чуть восточнее Зарощенского должен был запустить ракету «Бук» по самолету Air India, только что пересекшему границу с РФ с востока.
...
После того, как ракета «Бук» была запущена в сторону Air India и после того, как ракета «Бук» переключилась на «бортовой радар », этот радар искал бы ближайший и самый большой металлический объект, чтобы « зафиксировать » его: это был MH17, который приближался с запада. Этот сценарий защита подсудимого Пулатова называет сценарием блокировки.
Тут даже впервые услышавшие о буке и немного почитавшие о нем были бы в шоке
и спросили бы: "а почему не по сингапурскому борту SQ351?"
Реакция суда не заставила себя долго ждать:
ЦитатаВ общем, суд не может отделаться от впечатления, что американские репортеры, представившие этот невообразимый сценарий как вероятный, в какой-то степени предприняли целевые рассуждения. Мотивировка этой цели, как представляется, соответствует некритическому повторению исходных положений и выводов «Алмаз-Антея» в отчетах о применяемом оружии и районе обстрела, что уже отмечалось, и, по мнению суда, серьезно подрывает достоверность и, следовательно, убедительность отчетов э того агентства.
Ввиду отсутствия правдоподобности и убедительности, описанных выше, суд не считает уместным и, следовательно, нет необходимости заслушивать прикрепленных к американскому
бюро корреспондентов или задавать им дополнительные письменные вопросы, и поэтому отклоняет это (условное) требование защиты.
Но клоуны суда отличились не меньше защиты, они включили этот фейк в качестве альтернативной версии в решение суда аж на трех страницах (62-64)!
Их можно понять, при отсутствии работы по реальным альтернативным версиям сгодится и мусор для заполнения дела.
Но что это было со стороны защиты?
Причем нет информации, что эта "версия" обсуждалось в суде, возможно была вброшена уже в последний момент.
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 10:29:47 |
Еще одна странность.
В суде защита продвигает выводы АА о прилете ракеты с юга.
Весной 2015 эксперты DSB просеивают каждый см2 грунта на месте падения центроплана:
Но ни обвинение не заявляет: "искали-искали ГПЭ, но не нашли, что опровергает версию АА", ни защита Пулатова не спрашивает: "Было задание искать ГПЭ? Почему не видим металлоискатели? Нашли или не нашли?"
Что это было?
Ведь молчанка обвинения громким голосом требовала задать вопросы.
В суде защита продвигает выводы АА о прилете ракеты с юга.
Весной 2015 эксперты DSB просеивают каждый см2 грунта на месте падения центроплана:
Но ни обвинение не заявляет: "искали-искали ГПЭ, но не нашли, что опровергает версию АА", ни защита Пулатова не спрашивает: "Было задание искать ГПЭ? Почему не видим металлоискатели? Нашли или не нашли?"
Что это было?
Ведь молчанка обвинения громким голосом требовала задать вопросы.
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 07 янв 2025 13:18:50 |
Я так и не понял, какие у вас претензии к защите Пулатова?
Пулатов был признан виновным? Или цель защиты должна была быть другой?
Само следствие и суд - это абсолютный юридический анекдот. Искать металлоискателем поражающие элементы в месте падения центроплана - технический идиотизм. Скорость и форма поражающих элементов спецом рассчитывалась на перерезание укрепленного фюзеляжа "бородавочников" A-10, а фюзеляж Боинга для них просто прозрачен. Они даже не смогли правильно измерить и запротоколировать те считанные единицы, доехавшие до Голландии.
Мотивы "пронумерованных свидетелей" прекрасно описаны ракетчиком-паганелем (он же Финка и прочее..) и нет никаких намеков, что у других они были другими.
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 13:49:51 |
Цитата: Uncle Ben от 07.01.2025 13:18:50
Мои претензии к защите ясно выражены в двух предыдущих сообщениях: она принесла в суд явный фейк, но не поставила резонные вопросы.
Я надеялся, что защите платили в интересах России, а не лично Пулатова. Поэтому мне важны действие и бездействие защиты в интересах России. Тем более что Пулатова оправдали не по итогам ее действий, а благодаря огромному желанию обвинения и суда побыстрее закрыть дело на выгодной для них ноте.
Двигатель боинга не картонный, ГПЭ могли застрять в нем, а потом выпасть на землю или от удара, или под воздействием высоких температур при пожаре.
Крыло боинга помимо перегородок имело резервуар, заполненный топливом, который наверное имеет толстые эластичные стенки. Всё вместе это достаточно сложно преодолимое препятствие. Поэтому на месте сгорания левого крыла в Грабово, которое точно известно, могли быть ГПЭ.
Паганель рассказал свою версию, но всё не так очевидно (ссылка и там два поста ниже), как кажется на первый взгляд. А с рассказанными им мотивами секретные свидетели конечно были. Но странные свидетели. Например, М58. Почему не рассказал так, чтобы всё было в пользу Киева? Суду пришлось выбирать из его рассказа только то, что было выгодно официальной версии, а остальное преподнести как ошибка и домыслы, и то благодаря дискредитировавшей свидетеля защите Пулатова и подпевавшего ей хора на нашей стороне. Остальное это и низкая высота наблюдения "взрыва", и падение по спирали после "взрыва", что однозначно говорит о наблюдении им взлета и полета ракеты, когда сбитый боинг уже был под облаками (ссылка).
Также и S40, он же Руслан Квасов, оказывается наблюдал то же самое, а именно полет ракеты уже во время падения боинга (ссылка).
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 14:07:08 |
Еще одна странность.
В суде прозвучала информация об обнаружении осколков двигателя ракеты в законцовке левого крыла (ссылка):
Располагаю информацией скажем ОБС о том, что в АА узнали об этом (о фрагментах) уже после суда и случайно. Если бы знали раньше, это могло стать сильнейшим аргументом в пользу прилета ракеты с юга (ссылка, ссылка).
Этот прокол можно списать только на отсутствие взаимодействия между защитой и АА, и это подтверждает отсутствие российского следствия по делу МН17.
В суде прозвучала информация об обнаружении осколков двигателя ракеты в законцовке левого крыла (ссылка):
Цитата4. Главное с этого места - фрагменты двигателя ЗУР в законцовке левого крыла (отдельным файлом). Клоуны могут ставить себе памятники из собственного говна, так как фрагменты двигателя ЗУР не могут в принципе попасть в законцовку левого крыла при подлете под малыми углами к оси боинга (со стороны Снежное). Но они вполне объяснимо попадают туда при подлете с юга.
Располагаю информацией скажем ОБС о том, что в АА узнали об этом (о фрагментах) уже после суда и случайно. Если бы знали раньше, это могло стать сильнейшим аргументом в пользу прилета ракеты с юга (ссылка, ссылка).
Этот прокол можно списать только на отсутствие взаимодействия между защитой и АА, и это подтверждает отсутствие российского следствия по делу МН17.
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 07 янв 2025 14:29:41 |
Это была защита Пулатова, но никак не России и свою задачу она выполнила.
Для России решение этого суда юридически абсолютно ничтожно (как и ордера Международного Уголовного Суда) и ее интересы там никто не представлял.
Все, что могло застрять на тех скоростях, доехало до Голландии и там их натрусли единицы, непонятно чего, с переменным весом. Из сбитого ТУ, поднятого из Черного, моря натрусили около 200 шариков от подшипников из ста киллограмов шариков (поражающих элементов боеголовки C-200). А у Буков - это не шарики, а вполне себе головки резцов по металлу. В такой ситуации, знание работы взрывателя ракеты (момент подрыва, годограф разлета) и следы на корпусе (форма пробоин и их распределение) гораздо информативнее, чем конкретные ПЭ. Тем более, что в зоне поисков болтались все, кому не лень, а два тела так и не найдены.
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 19:10:59 |
Цитата: Uncle Ben от 07.01.2025 14:29:41
У меня другое мнение, изложенное выше. Очень плохо, что защищая Пулатова, защита ничего не сделала в интересах России.
ЦитатаЦитата: Uncle Ben от 07.01.2025 15:29:41
Для России решение этого суда юридически абсолютно ничтожно (как и ордера Международного Уголовного Суда) и ее интересы там никто не представлял.
Есть еще мировое мнение и история. Отношусь к тем, кому это не безразлично. Меня не устраивает такой результат:
ЦитатаЦитата: Uncle Ben от 07.01.2025 15:29:41
Все, что могло застрять на тех скоростях, доехало до Голландии и там их натрусли единицы, непонятно чего, с переменным весом. Из сбитого ТУ, поднятого из Черного, моря натрусили около 200 шариков от подшипников из ста киллограмов шариков (поражающих элементов боеголовки C-200). А у Буков - это не шарики, а вполне себе головки резцов по металлу. В такой ситуации, знание работы взрывателя ракеты (момент подрыва, годограф разлета) и следы на корпусе (форма пробоин и их распределение) гораздо информативнее, чем конкретные ПЭ. Тем более, что в зоне поисков болтались все, кому не лень, а два тела так и не найдены.
Важно всё. И и форма пробоин, и плотность распределения, и фрагменты ракеты в левом крыле и остальное. Если сводить всё это в единую систему и дожимать аргументами, не прыгая с самолетов на Стрелы Пулатова.
Пример из суда, где так и не выяснилось, какая всё-таки окончательная точка или область взрыва боеголовки у обвинения. Когда обсуждали осколок разъема разъема в раме окна, то вспомнили бельгийцев, которые согласны с близкой точкой взрыва, рассчитанной АА. Вспомнили по причине, что из точки DSB в трех метрах от боинга разъем никак не может попасть в раму окна, а из точки АА есть хотя бы визуальный шанс (ссылка):
Но при этом совершенно забыли (забыли ли?), включая жевавшую сопли защиту и ее консультантов, как при этом выглядела бы плотность распределения пробоин (ссылка)
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 07 янв 2025 20:28:46 |
1. Думаете, защита Пулатова могла бы заодно защитить Скрипалей?
3. Но вы же видите, что у суда была другая, довольно странная, не зависящая от фактуры, точка зрения.
2. Что касается истории, то она пока не закончена, а что означает мировое мнение, то мне неизвестны какие-либо результаты опросов да и это вещь бессмысленная и бездоказательная.
|
|
нейтрaльный ( Слушатель ) |
| 07 янв 2025 21:17:26 |
Цитата: Uncle Ben от 07.01.2025 20:28:46
Думаю, что лучше было не влезать в этот суд, чем влезать таким примитивным способом, не имея вразумительной позиции, вбрасывая фейки наподобие пуска по индусскому борту, апеллируя к фотошопу и маломощным бумерангам, не вызвав свидетелей полета ракеты с юга от Шахтерска, не отреагировав должным образом на обнуление очевидцев из Амвросиевки (ссылка):
ЦитатаНомерные свидетели пуска ЗУР (Амвросиевка) преподнесены в суде таким образом, что невозможно понять, откуда и в каком направлении в действительности они видели пуск или след ракеты. А между тем, с северной окраины Амвросиевки всего 14 км до предполагаемого места пуска из "бассейна" южнее Шапошниково. И если Алейников увидел уже размытый след ЗУР с 12 км, то такой же след без проблем можно увидеть и из Амвросиевки, особенно если наблюдать собственно полет ЗУР
Тогда можно было бы обоснованно говорить "какое следствие, такой же какой суд и результат".