Были или нет американцы на Луне?
13,263,599 109,688
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 13:36:19

Тред №194740

новая дискуссия Дискуссия  408

Т.к. этот аргумент уже обсуждался, обсуждать его ещё раз нет необходимости, выкладываю просто чтобы не потерялось. Задачка специально для N.A. который очень всё любит объяснять кривыми. Если дело в кривых, нелинейности и т.д., то подберите кривую для коррекции изображения, она будет обратна кривой, которая была применена к исходному потоку света. А то вы с преобразованием углов ещё долго будете возиться, тут же должно быть совсем просто, не так ли?
Мне её подобрать не удалось, и я почему-то не удивлён. Думаю, это вряд ли кому под силу.

Несколько простых фактов:




Высокое разрешение.

Синий цвет на флаге под прямыми солнечными лучами отражает столько же света как и реголит с 7% альбедо.



Половина ЛМ темнее чем реголит. Ботинки астронавтов такие же яркие как и 7% реголит.

А теперь, пусть кто-нибудь скажет, что ботинки астронавтов имеют альбедо 7%, скафандр 90-95% и всё выглядит правильно, с учётом того, что Хассельблад - отличная камера, плёнку дали хорошую, и проявляло плёнку НАСА по идее бережно. Также, на алсж есть "земные" фото ботинок. Посмотрите, вам будет интересно насколько же они яркие.

Попытка представить нашу кривую которая зависела от плёнки и сканера даёт как результат не монотонную кривую, иными словами, более яркие предметы дают более тёмные цвета по сравнению с менее яркими предметами, и это почему-то относится только к цвету грунта. Эта странная форма и избирательность по цветам как-то слабо вяжутся с hi-end фотоаппаратом и бережным сканированием плёнки. Какими бы выгнутыми ни были кривые плёнки и сканера, они должны быть монотонными, если мы говорим о hi-end и нормальном, правильном сканировании.

Если же исходить из того, что кривые таки монотонны, а ЛМ действительно такой тёмный (фольга с 7% альбедо, ага, счаз), то мы получим что диапазон яркостей от 7% до 90% весь сводится к примерно 32 градациям на картинке. Это как-то маловато, и опять же слабо похоже на hi-end.

Ссылки на исходные изображения в низком разрешении с цветами которые не были выровнены после сканирования плёнки:
http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG - номер надо заменить на номер интересующего кадра.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:29:26
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (41)
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 14:06:59

Ссылка мертвая.
ЦитатаСиний цвет на флаге под прямыми солнечными лучами отражает столько же света как и реголит с 7% альбедо.

Правильно ли я понимаю, что согласно Вашей теории фотографии одинаковая яркость двух пикселей на фотографии обозначает, что альбедо соответствующих объектов одинаково? А то без выяснения этого базового факта объяснять что-то затруднительно.
ЦитатаПоловина ЛМ темнее чем реголит.

Каково альбедо зеркала по Вашему мнению?
ЦитатаБотинки астронавтов такие же яркие как и 7% реголит.

Если что-то покрыто толстым слоем пыли, то оно имеет такое же альбедо, как и сама пыль, не правда ли?
ЦитатаСсылки на исходные изображения в низком разрешении с цветами которые не были выровнены после сканирования плёнки:
http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG - номер надо заменить на номер интересующего кадра.

"Not color corrected" вообще-то не обозначает, что яркость отсканированного пикселя на фотографии пропорциональна яркости соответствующего объекта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 14:32:29


Предложите ваш вариант анализа. Каковы альбедо соответствующих объектов, какова кривая? На худой конец сфотографируйте чернозём (альбедо 15%).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 15:26:15

Вы не могли бы прямо ответить на вопросы? Вроде как это Вы собирались что-то анализировать?
А то вспоминается аналогия GetSmart'а с большого (ну, которая мегафоном заканчивалась)Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 16:05:33




Поправлено.



В общем случае - нет.



90-95% по идее.



Вероятно.



Да, не означает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 16:32:04

Ага. Отлично. Если не обозначает, то какие претензии к флагу? То, что он "под прямыми солнечными лучами" - вовсе не обозначает, что его поверхность перпендикулярна падающему свету. А если это не так, то, я надеюсь, Вы помните, что освещенность поверхности пропорциональна синусу угла падения света (который равен 1 только для нормального падения - под углом 90 градусов)?
Кроме того, ответьте еще на вопрос - а какое, по Вашему мнению, должно быть альбедо синей ткани флага?
Цитата90-95% по идее.

Отлично. Итак, имеем ситуацию: фотография, на ней черное зеркало. Значит ли это, что его альбедо неожиданно стало равно нулю? Или это значит только то, что в нём не отражается никакого источника света? Попробуем приложить те же соображения к металлизированым покрытиям ЛМ?
ЦитатаВероятно.

Таким образом претензия: "Ботинки астронавтов такие же яркие как и 7% реголит." снята?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 16:43:25


Основной вопрос не в флаге, это скорее иллюстрация. Но можно найти и другие предметы которые темнее или светлее грунта.



Тогда почему она не чёрная? И это рассуждение следует приложить и к самому грунту. Если его отражательная способность в одном направлении в десятки раз больше (а альбедо - это отношение общего кол-ва отражённого света к кол-ву упавшего), то в остальных он будет отражать не 7%, а меньше. То есть на практике, он должен быть ещё темнее, чем в моих рассуждениях. Он чернее чернозёма который вообще никакое не зеркало, но при этом светлее ЛМ. Хотите сказать, что большая часть ЛМ цвета хотя бы чернозёма?



"Толстый слой пыли на ботинках" - это ни фига не факт. Воды там нет, грунт сухой, за счёт чего она будет держаться?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 16:56:11

Можно. Давайте последовательно. С флагом вопрос исчерпан?
ЦитатаТогда почему она не чёрная?

Кто она?
ЦитатаИ это рассуждение следует приложить и к самому грунту. Если его отражательная способность в одном направлении в десятки раз больше (а альбедо - это отношение общего кол-ва отражённого света к кол-ву упавшего), то в остальных он будет отражать не 7%, а меньше. То есть на практике, он должен быть ещё темнее, чем в моих рассуждениях. Он чернее чернозёма который вообще никакое не зеркало, но при этом светлее ЛМ.

Ну, вообще-то альбедо Луны - 0.12. И это как раз усредненный параметр. Но это неважно, как ни странно (см. дальше)Улыбающийся
ЦитатаХотите сказать, что большая часть ЛМ цвета хотя бы чернозёма?

Нет. Еще раз - какого "цвета" зеркало? Ну или обобщенно - отражающая поверхность?
Цитата"Толстый слой пыли на ботинках" - это ни фига не факт. Воды там нет, грунт сухой, за счёт чего она будет держаться?

Электростатика. Силы Ван дер Ваальса. Сухой цемент или мука замечательно "липнет" к ботинкам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 17:04:59


Оставим на закуску. Не всегда легко логически сформулировать то что понятно интуитивно.



Фольга на боках золотистого цвета.



Это геометрическое альбедо. Кроме того, место ЛМ в А11 отмечено в тёмном районе.



Фольга не является чистым отражателем. Иначе бы мы видели её как абсолютно черную.

P.S. Передайте NA что если он будет писать, я прекращу дискуссию с вами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 17:15:34

ОкУлыбающийся Переход от "научных доказательств" к "интуитивно понятно" довольно показателенУлыбающийся
ЦитатаЭто геометрическое альбедо. Кроме того, место ЛМ в А11 отмечено в тёмном районе.

Разных видов альбедо довольно много. Но, как я уже писал - неважно.
ЦитатаФольга не является чистым отражателем. Иначе бы мы видели её как абсолютно черную.

В точку. А если она не является "чистым" отражателем, то, вероятно, часть света она отражает, а часть рассеивает (если сильно упрощенно, то диффузно). Внимание, вопрос: может ли фольга отражать диффузно меньше, чем 7%?
И если ответ - да, то не будет ли таковая фольга на фотографии выглядеть темнее объектов, которые диффузно отражают 7% (разумеется при условии, что в фольге не отражается источник света)?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 17:34:35


Вы довольно-таки сильно исказили мою мысль. Вы всё и всегда легко формулируете? Совершенно точно, без ошибок?



Это хороший вопрос. Опять же интуитивно - нет. Когда найду эти данные - напишу. Почему нет, потому что даже если вы повернете фольгу к чему-то чёрному, на древесный уголь она всё равно не потянет.
Чтобы вас не мучило слово интуитивно, уточню, что этих данных у меня пока просто нет, поэтому опираюсь на опыт.

P.S. Где отсвет на земле от фольги, если она так смахивает на зеркало? Если же направленно она отражает плохо, то остаток она должна рассеивать, не так ли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 17:57:28

Вы на 100% уверены? Ведь про зеркало Вы уже сказали - будет черным. В чем принципиальное отличие фольги?
ЦитатаP.S. Где отсвет на земле от фольги, если она так смахивает на зеркало?

Где-то. Солнце низко, углы непонятны, куда отражают эти поверхности - сказать трудно.
ЦитатаЕсли же направленно она отражает плохо, то остаток она должна рассеивать, не так ли?

Нет, разумеется. Функция светораспределения может иметь очень своеобразный вид. Боюсь у Вас очень примитивизированные представления. Ну, в качестве примера, попробуйте рассмотреть светоотражающую поверхность, покрытую мелкими неровностями угол которых относительно основной поверхности не превышает 20 градусов. Очевидно, что при этом диффузного рассеяния не будет. Но и четкого отражения источника света - тоже не будет.
Кстати, это довольно неплохая модель поведения плохо полированной поверхности - отражение есть, но оно слабо направленное. При этом чисто диффузного рассеяния практически нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 18:12:15


И правда, почему мы не смотримся в фольгу вместо зеркала? Особенно в золотистую?



Да нет, легко. Солнце 11-12 градусов, местность добавляет до 16-17, углы наклона замеряются по фото на ура, градусов 10 будет точно. Итого 26-27. Остальное сами посчитаете?



Это точно фольга? Как много таких неровностей на ней по площади, если это она? Я вот тут в гугле прошерстил фотографии фольги. Практически все выглядят похожими на то что мы видим на фото миссий. Странно, правда? Все цвета и интенсивности соответствуют тем которые на земле, а на поверку мы вдруг выясняем, что они почти чёрные. Всего 32 градации светового потока из 256 с силой от 7% до 90% если исходить из того, что грунт и правда так должен выглядеть. Давно это hi-end? На low-end цветопередача лучше. Все эти странности легко объясняются грунтом с гораздо большим альбедо, чем у лунного.



Хитро конечно. Но стоит проверить на практике. Золотистая фольга вполне доступна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 18:24:22

Может потому, что она не зеркало - неровностей многовато?Улыбающийся Но вот диффузного отражения это не добавляет.
ЦитатаДа нет, легко. Солнце 11-12 градусов, местность добавляет до 16-17, углы наклона замеряются по фото на ура, градусов 10 будет точно. Итого 26-27. Остальное сами посчитаете?

Так-так. И?
ЦитатаЭто точно фольга?

НетУлыбающийся Я просто указываю на слабые места Ваших "интуитивных" рассуждений, выдаваемых за доказательства. Скажем вопрос синуса угла падения света я еще вообще не рассматривалУлыбающийся
ЦитатаКак много таких неровностей на ней по площади, если это она? Я вот тут в гугле прошерстил фотографии фольги. Практически все выглядят похожими на то что мы видим на фото миссий. Странно, правда?

Э... Ничего не понял. Что на что похоже?
ЦитатаВсе цвета и интенсивности соответствуют тем которые на земле, а на поверку мы вдруг выясняем, что они почти чёрные.

Не могли бы Вы выражаться яснее? Я не понимаю - о чем речь.
ЦитатаВсего 20 градаций светового потока из 255 с силой от 7% до 90% если исходить из того, что грунт и правда так должен выглядеть.

http://apollofacts.w…photometry
ЦитатаДавно это hi-end? На low-end цветопередача лучше. Все эти странности легко объясняются грунтом с гораздо большим альбедо, чем у лунного.

Да, то, что удалось захватить и впихнуть огромный динамический диапазон в 0-255 - это HiEnd. На low end был бы черный грунт и полностью засвеченный скафандр. И кому это нафиг нужно?
ЦитатаХитро конечно. Но стоит проверить на практике. Золотистая фольга вполне доступна.

ВпередУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 18:34:00


Проверим.



И отражение должно быть не так уж далеко от ЛМ. Может быть я что-то пропустил, и есть фотографии с таким отражением где свет под 45 градусов?



Слабым местом оно было бы, если бы это была фольга. А вы просто стараетесь сбить меня с толку. Это тоже указание на слабое место?



Я полагаю, что вам лучше проделать натурный эксперимент. Я постараюсь сделать то же самое в ближайшем будующем. Это сэкономит время и силы на работу языком.



Что именно непонятно?



Именно поэтому я взял фотографии без пост-обработки. Только фотографирование и сканирование.



При этом почему-то получилось, что отлично видны оттенки серого от 0 до 7% яркости (там градаций побольше будет), а всё остальное в 32 градациях? Продолжайте, у вас такой классный hi-end.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 18:46:55

МожетУлыбающийся А может и нетУлыбающийся Отражение совершенно не обязательно будет направленным, как у зеркала. Но и диффузным оно быть тоже не обязано.
ЦитатаСлабым местом оно было бы, если бы это была фольга. А вы просто стараетесь сбить меня с толку. Это тоже указание на слабое место?

Нет. Это попытка объяснить Вам, что в реальности обычно всё намного сложнее, чем кажется "интуитивно". И если хочешь сделать доказательство, то нужно учитывать все факторы, а не упрощать до предела.
ЦитатаЯ полагаю, что вам лучше проделать натурный эксперимент. Я постараюсь сделать то же самое в ближайшем будующем.

Ну, если найдете точно такой же материал, как покрытие ЛМ, то да - это будет крутоУлыбающийся
ЦитатаИменно поэтому я взял фотографии без пост-обработки. Только фотографирование и сканирование.

Даже без постобработки всё равно будет нелинейность. Найдите фотки с гномонами без "постобработки" и убедитесь.
ЦитатаПри этом почему-то получилось, что отлично видны оттенки серого 0 до 7% (там градаций побольше будет), а всё остальное в 32 градациях? Продолжайте, у вас такой классный hi-end.

Очень хочется выразиться нецензурно, но не буду. Да, именно возможность хоть как-то передать широчайший динамический диапазон яркостей и есть hi end.
Да, кстати, судя по Вашему фразе Вы по прежнему считаете, что альбедо = яркость. Постарайтесь на досуге подумать - почему это не так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 18:53:01


Я предлагаю сделать предельно простую вещь. Выровняйте цвета так, чтобы они хоть как-то соответствовали предположительной исходной яркости (предположим, что ЛМ таки темнее древесного угля), особенно это касается грунта. И выложите рисунок. Если сами не сделаете, я выложу, и мы посмотрим как же оно выглядело на самом деле. Не забудьте показать какую кривую вы использовали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 19:01:48

Я правильно понимаю, что все это нужно делать в предположении, что яркость пикселя на экране должна стать пропорциональна яркости исходной картинки? Хм. Можно попробовать, конечно. Хотя честно говоря плохо понимаю - как это сделать без "реперных" точек известной яркости. Не зря же они гномон на луну таскали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 19:08:33


Ага.



Ну, мы знаем, что грунт отражает 7% света или меньше. Угол падения света тоже стоит учесть. Но для начала можно без него.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 19:17:05

И? Всё? Как по одной точке кривую то строить?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 19:43:43


Почему по одной? Есть ещё скафандр с 90-95%, и тень с нулём. Ну, и вы утверждаете, что это была монотонная кривая, а N.A. вроде даже может вам общее уравнение дать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
03 мар 2010 19:56:42

Тень - не ноль. Небо - ноль. И скафандр в большинстве случаев в пересвете, то есть уже в зоне очень сильной нелинейности пленки. И тогда точно надо учитывать угол падения - на скафандр то угол падения света близок к 90 градусов.
Маловато данных будет для хоть сколько-нибудь корректного построения - посмотрите на фото с гномоном - там зона с альбедо 35% уже имет яркость 97%
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 мар 2010 20:34:24


Наилучший случай тут для НАСА - исходить из того, что отражение от скафандра максимальное. На приведенном мной фото - не пересвечен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SaJA ( Слушатель )
04 мар 2010 03:35:58

А как вы собираетесь определять когда скафандр пересвечен? На глаз?
К примеру мне мой опыт говорит что на фотографиях, приведённых вами как разоблачительные, освещённый скафандр явно пересвечен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
03 мар 2010 20:41:16

Не придавайте большого значения, an_private. Все эти стадии с оным клиентом проходились уж не раз. И каждый раз он по ходу дела легко отказывался от основных моментов очередного "доказательства", заменяя их на всякие гипотезы, фантазии и совершая прыжки в сторону. И сейчас - все то же самое:
Начал он с линейности. С третьего раза дошло - облом. Кинулся к немонотонности. Излагает смутно - коронка, чтоб не поймали - но косвенно можно догадаться, что сравнивает яркость некоего предмета на разных снимках с яркостью разных участков грунта. Объяснили про оппозиционный эффект и фазовый угол- чувствуется, что наконец-то врубился, но спасибо опять не сказал - бросил "немонотонность" и перешел уже к откровенной ботве про "странную фольгу", "малый" ДД и "выглядит не так, как должно быть". Дальше начнутся детские обиды, начиная от "а почему вы сразу мне этого не сказали", "а вы оказывается этого сами не знали" и коронное - "а тогда вы мне объясните еще и вот это" и пр. и пр.

Что характерно - несмотря на то, что от исходного доказательства в результате останутся лишь рожки да ножки в виде сомнений/предположений - и это очевидно станет ясно и самому автору - в завершение действа оно будет торжественно отнесено в фак с нашептываниями - "возможно и не идеально, раз они так долго меня убеждали, то значит в этом что-то есть".  

Скушно, девушки.
PS. И что самое замечательное - старое УГ про деление пикселов - стерто не будет.:D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SaJA ( Слушатель )
04 мар 2010 03:20:28

Вы совершенно правы. Отражения от фольги должны быть недалеко от ЛМ. Но искать эти отражения нужно там, где они МОГУТ быть (с учётом высоты солнца над горизонтом, направлением отражающей поверхности и её свойствами). Например вот здесь (под тарелкой ближней опоры): http://www.lpi.usra.…0/5925.jpg  Или здесь http://www.lpi.usra.…0/5918.jpg http://www.lpi.usra.…0/5917.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SaJA ( Слушатель )
04 мар 2010 03:30:09

Хм. Между фотографированием и сканированием, собственно говоря, ещё куча операций постобработки. Такие как проявка плёнки (можно недодержать передержать в проявителях-закрепителях), перенос изображения с плёнки на фотобумагу (экспонирование недодержка-передержка), проявка фотобумаги (недодержка-передержка в проявителях-закрепителях). И ТОЛЬКО ПОСЛЕ этих операций вы выходите на на сканирование.
Или вы имеете ввиду под пост-обработкой что то другое?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
03 мар 2010 18:14:33


Что больше всего умиляет в подобных "доказательствах", это то, что товарищ тщится поймать амеров на том, что "фото - не соответствуют тому, как должно быть на самом деле" и тем самым косвенно утверждает:
1. Сам-то он точно знает - как бывает на Луне;
2. А вот амеры  мало того, что - ну тупы-ы-ые - не знали как, да еще разрисовывали - притом неправильно - 20 тыщ фоток от руки.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
04 мар 2010 13:22:26

Оно, конечно, так.  Но какое принципиальное отличие "слабонаправленного" от "диффузионного"?  Даже если в выделенном направлении у вас будет множитель 2, то остальное даст не 7% альбедо. Это к примеру.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
04 мар 2010 13:34:18

Принципиальное отличие уже отражено в названии. Диффузное рассеяние - это рассеяние во всех направлениях равномерно (точнее по закону Ламберта). А вот если луч, приходящий под углом 30 градусов к поверхности отражается в телесный угол от 10 до 50 градусов (+/-20), то диффузным отражением это не будет.
Цитата Даже если в выделенном направлении у вас будет множитель 2, то остальное даст не 7% альбедо. Это к примеру.

Что такое "множитель 2"? И как это всё связано с альбедо? Мы, вообще-то, в данный момент обсуждаем не грунт, а поверхности ЛМ.

Вдогонку: посмотрите вот здесь http://www.nordicdre…ry.301.htm рис. 3.3 - там неплохо разрисованы основные виды отражений.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
05 мар 2010 11:10:35

Ладно. я имел ввиду, что диаграмма направленности отраженного луча для диффузионного рассеяния - равнонаправленна, для слабонаправленного - почти такая же, но в выделенном направлении - больше. Насколько - зависит от направленности.
Но, вернее, это не совсем так. Скорее, в выделенном направлении - гаусианна, ширина которой зависит от свойств отраженной поверхности.  
Не читал все ветку: а почему решили, что отражение (отсвета от грунта) от цилиндрической (грубо) поверхности ЛМ, покрытое изломанной/пожамканной (а так она выглядит на первый взгляд) фольгой - не будет почти диффузионным. По крайней мере на каком- то удалении от неосвещенной части ЛМ?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
05 мар 2010 11:15:35

Не понял вопроса. Это к чему - отсутствию бликов на грунте или к яркости элементов ЛМ на фотографии?
Кстати, цилиндров я на ЛМ вообще не припомню (кроме амортизаторов) - сплошные поверхности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
05 мар 2010 12:48:53

К освещенности теневой поверхности  ЛМ. Наверно, надо брать интеграл освещенности поверхности ЛМ от протяженного (полубесконечного)  плоского источника.  В качестве ЛМ - цилиндр на ножках. И сравнить с яркостью единичного элемента поверхности (и по этим элементам интегрировать). Вроде так?  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
05 мар 2010 12:58:52

А, понятно. Всё даже проще, для прикидки не надо никаких интегралов. В первом приближении можно считать, что освещенность, создаваемая бесконечной плоскостью, равна освещенности самой плоскости, умноженной на альбедо плоскости. А дальше уже всё прикидывается элементарно.
Но зачем это надо - не очень понятно. Просто прикинуть порядок величины?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
05 мар 2010 22:44:14

Хмм. Но освещенность поверхности на альбедо - это то что мы видим на фото как лунный грунт. Каждый элемент(единица)  грунта будет давать вклад в освещенность единицы поверхности ЛМ. А как тут обойтись без интеграла не очень представляю. Если посчитать, получим освещенность ЛМ от грунта. Если ВДРУГ окажется, что освещенность поверхности не даст видимой освещенности ЛМ - то была дополнительная подсветка.  :)
Если нет - то можно закрыть тему.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
05 мар 2010 23:28:33

Верно. Но Вы путаете яркость и освещенность. На фото мы видим яркость, а я писал про освещенность.
ЦитатаКаждый элемент(единица)  грунта будет давать вклад в освещенность единицы поверхности ЛМ. А как тут обойтись без интеграла не очень представляю.

Да элементарно. В первом приближении можем считать, что грунт рассеивает диффузно. В таком случае по закону Ламберта мы можем считать освещенность плоскости как освещенность лунного грунта * альбедо грунта * телесный угол, под которым видно лунная поверхность с плоскости / телесный угол полусферы. В случае вертикальной плоскости, например, это будет 1/2 от освещенности лунного грунта * альбедо лунного грунта.
ЦитатаЕсли посчитать, получим освещенность ЛМ от грунта. Если ВДРУГ окажется, что освещенность поверхности не даст видимой освещенности ЛМ - то была дополнительная подсветка.  :)

Ну-ну. ВпередУлыбающийся
Hint: Вы опять путаете яркость и освещенностьУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дозик ( Слушатель )
06 мар 2010 22:53:51

Как то не понимаю, про яркость и освещенность. Я же не говорил про расчет освещенности по фото. Понятно, что при оценке  освещенности по яркости нужно учитывать кривую чувствительности - но в рамках одного фото это не должно вызвать больших проблем. Другое дело, как говорится в анекдоте: "Кому это надо и кто это выдержит.."  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
07 мар 2010 11:42:57

Ну, если займетесь реальным фотометрическим анализом - разберетесь.
ЦитатаЯ же не говорил про расчет освещенности по фото. Понятно, что при оценке  освещенности по яркости нужно учитывать кривую чувствительности - но в рамках одного фото это не должно вызвать больших проблем.

Да ну? Расскажете - как Вы собираетесь учитывать неизвестную характеристическую кривую? И почему это её надо учитывать только при оценке  освещенности по яркости?
ЦитатаДругое дело, как говорится в анекдоте: "Кому это надо и кто это выдержит.."  :)

Ну как же - вот codegrinder'у надо - у него же целое "доказательство" на этом висит  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
04 мар 2010 13:43:37

А чё гадать-то? Автор вот куда-то запропал - вот Вы возьметесь что-нибудь конкретно предъявить амерам по теме "яркость пикселов"? Можете попробовать вот этот бред (иначе, прошу прощения, квалифицировать не могу) на русский перевести?


Как просто и красиво все начиналось: 95/7=афера!. Но вот беда - очередной облом случился. А в болоте догадок и предположений бултыхаться - приговаривая "а чёта здесь не то" - можно вечно, но какой смысл?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
03 мар 2010 16:58:02

Гадания на кофейной гуще, как обычно.
Рекомендую к прочтению:

Цитата
Отражательная способность различных поверхностей
Белая гипсовая поверхность диффузное 0,85
Снег свежевыпавший смешанное 0,75--0,78
Стеклянное зеркало направленное 0,72--0,85
Алюминий полированный направленное 0,65--0,75
Хромированная полированная поверхность направленное 0,60--0,70
Алюминий матированный направленно-рассеянное 0,55--0,60
Бумага белая матовая направленно-рассеянное 0,60--0,70
Хромирование матовое направленно-рассеянное 0,50
Песок белый сухой диффузное 0,24--0,32
Глина желтая диффузное 0,16
Песок белый мокрый диффузное 0,11-0,20
Асфальтовое покрытие сухое смешанное 0,10--0,18
Чернозем сухой диффузное 0,07--0,08
Асфальтовое покрытие мокрое направленно-рассеянное 0,06--0,08
Черное сукно направленно-рассеянное 0,10--0,12
Чернозем мокрый направленно-рассеянное 0,02--0,05
Черный бархат диффузное 0,01--0,03



Цитата
Lunar Albedo
A lot of confusing statements are made about the albedo of the moon. The moon is, according to various accounts, "darker than blacktop" or "darker than a black sheet of construction paper."
...
The following is a list of the "visual normal albedo at 5% phase angle" of various lunar features. These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas:  8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%



А теперь посмотрите сюда, корнет - не афера ли (листок бумаги - майка - асфальт сухой - асфальт мокрый)?

Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
09 мар 2010 23:21:31


Угум... Я блин в цветной высококачественной полиграфии фотки обрабатывал с 1999 года. Так вот... асфальт низкой альбедо имеет свежеуложенный. Под углами близкими к прямым. изношенный имеет альбедо в несколько раз выше, а если он еще и пылью/грязью покрыт, то имеет альбедо равный серой/бурой уличной пыли, т.е. около 0,5. Кстати, реальный уличный асфальт (не вымытый шампунем, а в Молдавии не моют) под таким углом съемки имеет альбедо 0.45-0.55 и розоватый оттенок, в отличие от альбедо 0.1 свежеуложенного асфальта  с сизым оттенком.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<< Тред №194739
Тред №194741 >>