Были или нет американцы на Луне?
13,263,599
109,688
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 14:34:16 |
Тред №195141
новая дискуссия Дискуссия 172
Откорректированая по цветам картинка не предоставлена, так что защитникам давно пора на кафедру политагитации. Ещё с тех времен когда я "не доказал" расхождение между двумя фото из А10. Кстати, обратите внимание на "нелинейность" характеристик плёнки. Как я и писал в своё время, да, нелинейна, но от прямой недалеко ушла.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:28:59
ОТВЕТЫ (8)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 14:46:11 |
Вам кто-то что-то обещал? Аллегорию с мегафоном напомнить? :D
Цитататак что защитникам давно пора на кафедру политагитации. Ещё с тех времен когда я "не доказал" расхождение между двумя фото из А10.
Попытки самогипноза? Ну-ну.
ЦитатаКстати, обратите внимание на "нелинейность" характеристик плёнки. Как я и писал в своё время, да, нелинейна, но от прямой недалеко ушла. Тем более в середине, куда и попадает цвет грунта.
На всякий случай - и экспозиция и оптическая плотность на графике - в логарифмической шкале. Ну, это на случай, если Вы не заметили. Перестроите в линейную шкалу самостоятельно?
Нда, пожалуй N.A. был прав - пошли уже чистые обиды и лозунги. Уже всё, доказательная часть закончилась?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 14:58:46 |
Ну что вы как ребёнок, ей-богу? При чём здесь обещания? Я утверждаю, что невозможно "откорректировать" по цветам и не испортить картинку. Как я мог бы это доказать конкретной картинкой? Да никак. Перебирать все варианты - картинок будет море, ни один форум не выдержит. Зато вы легко могли бы меня опровергнуть одной(!) картинкой. Но вот этого вы как раз не делаете. Выводы? Правильно, я прав. И что вы прицепились к этому мегафону? Что он доказывает, показывает и т.п.?
Спорить не буду, не чувствую себя спецом в вопросе.
Ну понятно, раз картинки нет, надо сказать что-нибудь такое для спасения лица.
В общем, пока картинки не будет, писать что-то ещё смысла не вижу. Даже если будут выкрики с места "где автор?", "наверно он испугался", "слив защитан" и т.п.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 15:04:40 |
Ч.Т.Д.
В очередной раз рекомендую лучший вариант "универсального доказательства аферы".
Цитата
Все материалы по аполлону являются поддельными пока мне кто-либо не докажет обратного.
И - уверяю Вас - никто не ответит. И напрягаться не надо. :D
Заходите, как будут новые анализы.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 15:14:51 |
При том, что Вы можете требовать что угодно. Но никто не собирается выполнять все Ваши желания.
ЦитатаЯ утверждаю, что невозможно "откорректировать" по цветам и не испортить картинку. Как я мог бы это доказать конкретной картинкой? Да никак.
Совершенно верно.
ЦитатаПеребирать все варианты - картинок будет море, ни один форум не выдержит. Зато вы легко могли бы меня опровергнуть одной(!) картинкой.
Опровергнуть что? До сих пор я не увидел внятного тезиса, который Вы собираетесь доказать этой "картинкой". Он будет?
ЦитатаНо вот этого вы как раз не делаете. Выводы? Правильно, я прав.
Ну, я и квадратуру круга не делаю. И великую теорему Ферма не доказываю. Очевидно, что из этого можно сделать выводы, что Вы правы? Нет тезиса, который Вы доказываете, а раз нет тезиса, то какой смысл делать контртезис?
ЦитатаИ что вы прицепились к этому мегафону? Что он доказывает, показывает и т.п.?
Он показывает всего-лишь то, что никто не будет делать какие-то трудоемкие построения для того, чтобы опровергнуть Ваши "интуитивные" несоответствия. Вот и всё. Пока что с Вашей стороны какой-то внятной аналитики нет вообще.
ЦитатаСпорить не буду, не чувствую себя спецом в вопросе.
Я уже понял.
ЦитатаВ общем, пока картинки не будет, писать что-то ещё смысла не вижу. Даже если будут выкрики с места "где автор?", "наверно он испугался", "слив защитан" и т.п.
Да-да, конечно - классический метод опровергателей - а дайте мне "...", иначе я буду считать, что я прав.
Вполне естественное желание после подобных заявлений - взять мегафон и сказать - "мальчик..." ну и далее по тексту
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 16:10:49 |
Чтоб вам там не было совсем скучно, тезис я вам подкину. Он звучит примерно так:
Цитата
Я утверждаю, что невозможно "откорректировать" по цветам и не испортить картинку.
Для тех, кто внезапно потерял способность связать два-три поста, я разверну. Невозможно откорректировать по цветам картинку так, чтобы интенсивность цветов хотя бы приблизительно соответствовала предполагаемой интенсивности света в сцене, попавшего на плёнку, если исходить из того, что снимок производился американцами на Луне.
Мегафон вы можете брать сколько хотите, но смысл этого как раз и есть в духе
Цитата
"где автор?", "наверно он испугался", "слив защитан"
Туда же относится и "классический метод опровергателей", который скорее можно назвать классическим методом защитников.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 16:20:12 |
Ну, что же, для начала неплохо, хотя и бессмысленно в качестве тезиса (нет критерия - картинка испорчена/не испорчена). Но читаем далее
ЦитатаДля тех, кто внезапно потерял способность связать два-три поста, я разверну. Невозможно откорректировать по цветам картинку так, чтобы интенсивность цветов хотя бы приблизительно соответствовала предполагаемой интенсивности света в сцене, попавшего на плёнку, если исходить из того, что снимок производился американцами на Луне.
Ага. Ну что же, давайте, доказывайте этот тезис. Вполне себе тезис. Одно "но" - как Вы собираетесь его доказывать? Методом требования от оппонента "правильной картинки"? А где критерий правильности? Или "правильна" только та картинка, которая удовлетворяет вашим интуитивным ощущениям правильности?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 17:18:40 |
Я долго читал этот форум. И много думал. Особенно над постами уважаемого codegrinderа. И понял что он прав. Не в смысле пикселов, а в смысле вообще. Нестыковок очень много. И они очевидны. Интуицию не обманешь. Не всегда можно доказать математически и естественно что у него не получается. Но у меня получилось. Я прочитал откорки до корки рекламируемый здесь защитниками alsj и обнаружил явную нестыковку. Долго и мучительно постигал, где собака порылась. И постиг. Когда я в очередной раз взял в руки свой мобильник, чтобы позвонить жене, меня осенило, что это - факт переговоров экипажа с Землей! Я работаю на Павелецкой. А жена в Черемушках. Расстояние всего 3,4 км. Вес моего мобильника - 120 граммов. Я думаю, что вес его батарейки больше половины и составляет 70 граммов. А ведь от Земли до Луны - 380000 км! Это вам не Черемушки! Если разделить 380000 на 4 (худший случай для НАСА) и умножить на 70 грамм, то это будет... это будет... очень большой вес. Даже с учетом того, что на Луне все весит в неслолько раз легче, получается что даже подготовленные люди не могли бы таскать за собой такие огромные и тяжелые мобильники. Не говоря уже об антенах. Хотя радио у меня на кухне есть, но я в нем ничего ничего не понимаю. Но думаю, что тут и понимать нечего и мое простое и очевидное открытие наглядно покажет всем умным людям, что амеров на Луне не было. И быть не могло. Наверно такой мобильник даже ракетой не запустишь. Надо будет кстати подумать над этим.
С уважением,
Бумер.
P.S. Попросил N.A. разместить свое открытие по этому адресу интернета, поскольку сам создать аватар не умею. Посмотрим, насколько ли честны защитники, как они про себя разговаривают.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 04 мар 2010 14:47:28 |
Угу. Потребуйте еще гистограмму распределения веса лунных образцов по знакам Зодиака исследователей. :D
Вам показали, что Ваша "модель" убога и мир немного сложнее чем Вы думали? Показали.
ИМХО, у Вас теперь есть два варианта действий: 1. попробовать исправить необоснованные натяжки и представить новую версию доказательства; 2. ничего не меняя снести "доказательство" в чулан идиотизмов имени ПфБ.
А за Вас опровергать здесь никто не нанимался.
Выбирайте. Очередной флуд не по делу с Вашей стороны ИМХО будет означать - case closed.
Деточка, мало того, что Вы упорно путаете цвет и яркость, +не умеете читать графики (замечание an_private), Вы еще и не врубаетесь, что "цвет грунта" "попадает" куда-либо в зависимости от экспозиции, а не яркости.