Обсуждение космических программ
8,964,686
40,436
|
gafarrr ( Слушатель ) |
| 15 мар 2010 21:44:57 |
Тред №198272
новая дискуссия Дискуссия 192
Идее воздушного старта уж сто лет в обед...
Сначала КБЮ рекламировал её супер-пупер защищённость (типа при получении сигнала СПРН самлёты взлетают и улетают из зоны поражения)
из самолёта вываливается ТПК, стабилизируется, и оттедова ПАД-ом выплёвывается ракета.
потом был МИТ и АРКК Ишим -> http://www.testpilot…/mig/31/i/
здесь хоть понятно. зачем вообще авиационный старт - нужно иметь возможность сбивать спутники (американцы это делают с кораблей с SM-3)
теперь вот ГРЦ в эту дурь впадает (про всякие Реутовы и прочие ЦНИИМаши вспоминать не стоит - там такое умирало на этапе разработки предложений)...
Кароче - сплошной пеар...
Но даже задача ПКО имеет куда более простое и эффективное решение.
Тот же Миасс предлагает запуск коммерческой нагрузки со своими ракетами Волна (РСМ-54) с лодок,
МИТ - еврейские спутники запускал мобильным Тополем (аж с двумя третьими ступенями!),
КБЮ с американцами и "Морским стартом" успел (или ещё нет?) обанкротиться.
Коммерческому космосу (да и воякам тоже) нужны не чудеса техники, а обычные рабочие грузовики, простые, надёжные и экономически эффективные.
Сначала КБЮ рекламировал её супер-пупер защищённость (типа при получении сигнала СПРН самлёты взлетают и улетают из зоны поражения)
из самолёта вываливается ТПК, стабилизируется, и оттедова ПАД-ом выплёвывается ракета.
потом был МИТ и АРКК Ишим -> http://www.testpilot…/mig/31/i/
здесь хоть понятно. зачем вообще авиационный старт - нужно иметь возможность сбивать спутники (американцы это делают с кораблей с SM-3)
теперь вот ГРЦ в эту дурь впадает (про всякие Реутовы и прочие ЦНИИМаши вспоминать не стоит - там такое умирало на этапе разработки предложений)...
Кароче - сплошной пеар...
Но даже задача ПКО имеет куда более простое и эффективное решение.
Тот же Миасс предлагает запуск коммерческой нагрузки со своими ракетами Волна (РСМ-54) с лодок,
МИТ - еврейские спутники запускал мобильным Тополем (аж с двумя третьими ступенями!),
КБЮ с американцами и "Морским стартом" успел (или ещё нет?) обанкротиться.
Коммерческому космосу (да и воякам тоже) нужны не чудеса техники, а обычные рабочие грузовики, простые, надёжные и экономически эффективные.
Отредактировано: gafarrr - 15 мар 2010 21:48:27
ОТВЕТЫ (1)
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 15 мар 2010 22:04:35 |
Цитата: gafarrr от 15.03.2010 21:44:57
Не мог пройти мимо.
ЦитатаСначала КБЮ рекламировал её супер-пупер защищённость (типа при получении сигнала СПРН самлёты взлетают и улетают из зоны поражения)
Вы не путайте защищенность (стойкость) с живучестью.
А вот то, что Ту-160-е не успевали выйти из под удара (проблемы с СБУ в том числе). и похоронило Кречет еще на стадии ЭП.
Цитатаиз самолёта вываливается ТПК, стабилизируется, и оттедова ПАД-ом выплёвывается ракета.
Это где такое было?
Цитатапотом был МИТ и АРКК Ишим -> http://www.testpilot…/mig/31/i/
здесь хоть понятно. зачем вообще авиационный старт - нужно иметь возможность сбивать спутники (американцы это делают с кораблей с SM-3)
Нечто подобное (кстати на МиГ-31) делалось в пику амеровскому АСАТу. Кто там головником был не знаю, ракету делал "Факел" (Химки).
ЦитатаКБЮ с американцами и "Морским стартом" успел (или ещё нет?) обанкротиться.Ну это же не воздушный старт.
Обанкротилась компания "Морской Старт", КБЮ то тут причем? Вместе с ЮМЗ у них всего-то 15% акций от компании, а вот у Энергии - целых 25%
.ЦитатаКоммерческому космосу (да и воякам тоже) нужны не чудеса техники, а обычные рабочие грузовики, простые, надёжные и экономически эффективные.
Безусловно.
Кстати. у воздушного старта есть одно преимущество: вероятность того, что старт уцелеет выше, чем у наземного.