Тред №199748

Вместо предисловия…
Начал я писать сей опус где-то месяца полтора назад, тогда, как раз после выборов, разгорелась дискуссия о перспективах реинтеграции и взаимной полезности. Тогда я довольно быстро пришел к очень неутешительным для себя выводам, а потому охладел к этой теме, но сейчас общая дискуссия, совершив диалектический виток, к этой теме вернулась и мне подумалось, может предложенный мною подход будет полезным?
Сразу извиняюсь за свою темноту и невежество: разместить все в классическом табличном виде у меня не получилось…

Не лепо ли ны бяшет, братие, начяти старыми словесы трудных повестий о Украине, Украине Русской! Начати же ся той песни по былинамь сего времени, а не по замышлению чейному!  (почти цэ)

Коллеги, согласитесь, последние дни преобладает одна (хвала Создателю, выборы прошли) тема дискуссий:  мы пытаемся понять, что нам – России и Украине – друг от друга надо, чем мы друг-другу можем быть полезны, в чем смысл «всестороннего сотрудничества», где и в чем есть обоюдная заинтересованность, где  подводные камни.
Однако, аргументы сторон, носят порой, кагбэ, мистический характер и имеют в своей основе чистую, как слеза младенца, ВЕРУ их адептов в ту или иную концепцию и никакими разумными доводами их (адептов) не переубедить.  В-общем, "Credo quia absurdum (est)" (Верую, ибо абсурдно). А еще в ходе дискуссии теряется нить, люди отвлекаются на третьестепенные вопросы.
Может, уже стоит нам как-то структурировать и формализовать аргументы наших дискуссий, а то и анализ какой-никакой сделать?
Пусть это будет простейший  SWOT- анализ по параметрам «Россия- Украина», «Плюсы - Минусы» по нескольким разделам, например, ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, АРМИЯ (ОБОРОНА), ГУМАНИТАРНЫЕ ВОПРОСЫ. (Кто не в курсе, в классическом виде это простая таблица 2х2, колонки – ПЛЮСЫ и МИНУСЫ, строчки – РОССИЯ и УКРАИНА).
Например, это может выглядеть так:


РОССИЯ ПЛЮСЫ
1. Политика
- расширение до естественных границ на юго-востоке
- доминирование в черноморском бассейне
-
2. Экономика
- можно не вкладываться в развитие ряда производств
- доступ на укр. рынок, сбыт дешевой и не очень качественной продукции (напр.ВАЗ)
- конкуренция в ряде отраслей подстегнет борьбу за их эффективность
3. Армия/оборона
4. Гуманитарные вопросы
5. Социалка
6.

РОССИЯ МИНУСЫ
1. Политика
2. Экономика
- получаем конкурента в металлургии, химпроме, с/хоз-ве
- можем сильно подкосить  свое с/хозяйство
- теряем платежи за газ на внутреннее потребление Укры.
3. Армия/оборона
4. Гуманитарка
5. Социалка
6.

УКРАИНА ПЛЮСЫ
1. Политика
2. Экономика
- доступ на росс.рынок
3. Армия /оборона
4. Гуманитарка
5. Социалка
6.

УКРАИНА МИНУСЫ
1. Политика
- ограничение  суверенитета
2. Экономика
3. Армия/оборона
4. Гуманитарка
5. Социалка
6.


Всем вопросам можно придать весовые коэффициенты, полученные в ходе дискуссии. В качестве инструмента для этой цели неплохо подойдет уже существующий механизм голосования.  Не удивлюсь, если на первое место выйдет совсем уж неожиданный аргумент, например, «а там деффки красивые»…
Немного заморочливо, но в результате мы сможем визуализировать нашу дискуссию и получить боль-мень объективный материал для выводов.
Разумеется, надо поставить граничные условия. Полагаю, что это должно быть:
1. Украинская сторона полностью и безвозвратно выполняет требования письма ДАМ. Это очевидно. Без этого, ни о каком сближении речи быть не может по определению.
2. Русская сторона снимает тезис о нахлебниках. Тут тоже все просто: в Российской Империи существовали и Киевская, и Екатеринославская, и Одесская, и Харьковская губернии, но никому не приходило на ум их как-то кормить: все жили на самоокупаемости, поставляли свою продукцию на общий рынок, да еще и в казну налоги платили. С  какой стати СЕЙЧАС должно/может быть по-другому? Могли раньше – смогут и теперь.