Были или нет американцы на Луне?
13,263,934
109,688
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 20:04:41 |
Тред №202825
новая дискуссия Дискуссия 156
Ну что, подведём итоги дня.
Ну и конечно понравился заход N.A. о том, что только тремор может всё объяснить, а чувствительность плёнки ни при чём. Ну, замонали.
Цитата
Общепринятая физическая модель определения пожара на первом этапе в большом помещении с горизонтальным перекрытием: поток дыма с теплым воздухом от очага поднимается к потолку и расходится в горизонтальной плоскости. С увеличением расстояния от очага быстро снижается удельная оптическая плотность среды (близко к обратно квадратичной зависимости) и одновременно падает температура за счет разбавления чистым холодным воздухом. Максимальное расстояние между извещателями определяет допустимое расстояние очага от пожарного извещателя. В нашем примере максимально удаленная от извещателей точка находится в центре квадрата, образованного четырьмя извещателями, на расстоянии 6,36 метра от каждого из них. Отсюда можно заключить, что один дымовой извещатель защищает круг радиусом 6,36 м, площадью 127 м2.
Цитата
Динами́ческий диапазо́н — характеристика устройства или системы, предназначенной для преобразования, передачи или хранения некой величины (мощности, силы, напряжения, звукового давления и т. д.), представляющая логарифм отношения максимального и минимального возможных значений величины входного параметра устройства (системы).
Ну и конечно понравился заход N.A. о том, что только тремор может всё объяснить, а чувствительность плёнки ни при чём. Ну, замонали.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:28:06
ОТВЕТЫ (7)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 20:12:51 |
Ну, по первой ссылке вообще говорить нечего - при чем тут она?
А по второй - ну, от Вас такой наглой подтасовки не ожидал, честно говоря. А пройти чуть дальше и посмотреть:
Динамический диапазон (фотография))
И прочитать там определение?
Фотографическая широта, динамический диапазон фотоматериала — характеристика светочувствительного материала (фотоплёнки, передающей телевизионной трубки, матрицы) в фотографии, телевидении и кино.
Определяет способность светочувствительного материала правильно передавать яркость снимаемого объекта.
Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.
Гениально. Ловкость рук и никакого мошенничества, не правда ли?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 20:18:48 |
Очень хорошо, вы уже второй раз говорите о линейном участке. Следовательно плёнка передаёт интенсивности линейно на некотором участке? И как вы тогда объясняете такую дикую разницу, 2 раза и 50? Только не надо кивать на постобработку, на приведённых снимках плёнка была только снята и отсканирована. Никакой цветокоррекции не было. К чему вы предъявляли графики с логарифмической шкалой? Зачем запутывали вопрос?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 20:56:16 |
Корнет, 50 - Вы высосали. В лучшем случае - из пальца. Полагаю, что альбедо скафандра похуже чем 0,9 (у свежевыпавшего снега емнип меньше), да не суть. Реголит при малых фазовых углах - как на снимке 5931 например - имеет альбедо процентов 10% (+-) и ни на какие синусы его умножать уже не надо (солнышко почти сзади). Отношение яркостей, стало быть - раз 10 или около того. Идите курите характеристическую кривую.
И (на ушко, последний раз): цветокоррекция - это не то, что вы думаете. Это изменение соотношения RGB, а не (например) наложение гамма-кривой.
Полком Вам действительно рановато командовать. :)
А приятелю своему скажите - ясно и четко - у него точно тремор. И бегом от него подальше.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 21:17:07 |
Цитата: N.A. от 29.03.2010 20:56:16
Т.е. от угла не считая оппозиционного эффекта не зависит? Я вот как-то не сталкивался с плёнкой которая способна разницу в 8 раз превратить в 2. Подскажите, где купить, хочу увидеть своими глазами? А насчёт тремора - зависит от чуствительности плёнки. И не надо всё валить на тремор.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 21:33:14 |
Это, конечно, решает все вопросы, ага. Как я могу исходить из вашего анализа, если вы даже не можете определиться, кривая у вас там или прямая, а плёнка у вас легко и непринуждённо 8-кратную разницу превращает в 2-х?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 мар 2010 22:38:31 |
Скажите пожалуйста, Вы по данным Вам ссылкам принципиально не ходите?. Неужели так сложно заметить что график линеен в логарифмической шкале? А теперь вопрос - если lg(y) = a+b*lg(x) (линейный участок на логарифмической шкале) - какая зависимость y от х? Школьная математика, между прочим.
ЦитатаИ как вы тогда объясняете такую дикую разницу, 2 раза и 50? Только не надо кивать на постобработку, на приведённых снимках плёнка была только снята и отсканирована. Никакой цветокоррекции не было. К чему вы предъявляли графики с логарифмической шкалой? Зачем запутывали вопрос?
Вы правда считаете, что цветокоррекция и гамма-коррекция - одно и то же? Может погуглите - что такое цветокоррекция?
И еще раз - Вы разобрались - зависит ли яркость объекта на фотографии от удаленности до него?
А то у Вас есть крайне нехорошая привычка - сперва обгаживать собеседника, который пытается объяснить Вам школьную физику, а потом поджав хвост сбегать и делать вид, что ничего не было.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 30 мар 2010 00:14:22 |
Вы и правда не поняли о чём я говорю в контексте вопроса? А ведь даже диалог там нарисован.
Да разобрался, только это никак не опровергает то что я писал в аргументе, прикол-то весь в том, что Земля засветилась. Скорее подтверждает. А мне N.A. на слово верить, что альбедо при таком угле падения света именно такой? А то у меня вы всё время доказательства требуете, а он просто сказал, и я должен ему поверить. Может всё-таки не я один буду свои слова обосновывать? И вообще, как альбедо может меняться от угла падения света? Может меняться световой поток в конкретном направлении, а не альбедо.
А у вас есть крайне нехорошая привычка запутывать вопросы. За что и страдаете.
Для комплекта, у меня уже просто сил нет на всё отвечать. Большая часть сегодняшних проколов - тупая перегрузка. Я ж не машина.