Тред №202833

Уточнённая версия зафлуженного аргумента, перевод с английского.

Выснилось, что нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Я не знаю точной причины этого, хотя выглядит очень похоже на то, что сфотографированная почва была гораздо ярче реголита.
Когда я узнал, что лунная почва (реголит) имеет альбедо 7-12% (к примеру, чернозём имеет альбедо 15%, а древесный уголь 4%), я вспомнил, что на фотографиях Аполлона она выглядела очень яркой, фактически, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать, что экспозиция относительно длинная, однако, в этом случае другие вещи на изображении, такие как ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода:
http://www.planetolo…7_P17g.jpg
http://www.planetolo…7_P19g.jpg
Потеря деталей станции Луна очевидна и означает что она почти полностью пересвечена.

Фотографии Аполлонов - другой случай. Давайте посмотрим на AS11-40-5931. Я скачал одну с ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5931.JPG (фотография копируется по запросу, так что вы можете не найти её там до того как выполните запрос ещё раз) и есть версия в низком разрешении по адресу http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG.

Цвета на фото выглядят очень хорошо и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (усредненную по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт нам соотношение около 2. Это было действительно странно, так что я спросил об этом. Ответ был: плёнка не реагирует на свет линейно (хотя чем ближе - тем лучше). Ну, альбедо скафандра должно быть около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (и с учётом того, что реголит отражает гораздо больше света в направлении откуда он пришёл и это не случай на фото - почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слижком велика, 2 раза и 50 раз. Однако, я не эксперт в фотометрии, так что я выбрал намного более простой путь чтобы проверить, нормально это или нет. Т.к. на снимке есть вещи которые можно сравнить с поверхностью, это может дать информацию о том насколько действительно ярка почва (или насколько вещи темные). Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов. Я также попытался найти обратную кривую для цветовой коррекции которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света.
Вот результаты:
http://i018.radikal.…96e1fa.jpg - исходное изображение
http://i080.radikal.…0c299d.png - применённая кривая (левая точка делает космос чёрным, правая - самый яркий пиксель белым, остальные делают интенсивность почвы хотя бы приблизительно тем чем она должна быть)
http://s006.radikal.…75f08a.jpg - результат.

Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11, хотя они выглядят очень похоже на других фото:
http://www.nasm.si.e…8000d2.JPG
Также, фото испорчено.

Так что, наконец несколько вопросов вышли на финиш, и я не думаю что получу настоящие ответы по крайней мере на некоторые из них.
1. Как такое может быть, что цветокоррекция испортила изображение? Если я выбрал неверную кривую, какая верная? Я проверил не только один этот вариант, и каждый вариант (монотонной кривой) который делает почву такой тёмной, какой она должна быть портит ЛМ, потому что его тёмные части имеют цвета темнее почвы. Я считаю этот вопрос наиболее важным.
2. Как может быть, что тёмные части ЛМ темнее реголита исходя из того, что фотографии модели Аполлона выглядят похожими на фотографии миссии?
3. Как можно получить фото с такой яркой почвой и не пересветить скафандр (по крайней мере) и не получить слишком яркий ЛМ? Динамический диапазон лучших из плёнок 1:120. Имея яркость почвы в половину динамического диапазона, и скафандр по меньшей мере в 4 раза более яркий (в самом ярком месте) большая часть скафандра должна была стать белой без деталей.
4. Как кто-то мог получить кадры столь далёкие от того, чем должна быть оригинальная сцена с помощью хай-энд камеры, хорошей плёнки и заботливого сканирования? Даже лоу-энд камеры дают фотографии гораздо более близкие к реальности.
5. Почему интенсивности яркости в 0-7% занимаю сравнимое кол-во градации с интенсивностями 7-90%?