Были или нет американцы на Луне?
13,220,819 109,587
 

  N.A. ( Слушатель )
30 мар 2010 15:19:37

Тред №203074

новая дискуссия Дискуссия  152

Цитата: codegrinder
Может у вас есть правильная коррекция снимка?



Корнет, ну какая нахрен коррекция?
Отчего вы считаете, что снимок с "линейной зависимостью" - правильный? И даже если она линейная - tg не обязательно равен 1...
Вы хоть помните, что "характеристическая кривая" глаза человеческого обыкновенного - не линейная, а логарифмическая? Как впрочем и уха...

Впрочем, "натурный эксперимент" - мысль правильная. Кстати, слыхал я, что где-то водятся стандартные сенситометрические (?) серые шкалы. Вроде тех, по которым an_private Вам правильную картинку строил...

Отредактировано: N.A. - 30 мар 2010 15:27:27
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 мар 2010 15:39:09


Вот именно, что глаза. А до глаза кривых быть не должно, во всяком случае когда мы смотрим не на фотографию, их нет. И да, я в курсе.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
30 мар 2010 15:52:38


Епрст. Корнет, ну что значит - "не должно"?!  :)
Ну не равно - вообще говоря - отношение интенсивности пикселов отношению яркостей. Это просто - есть.

Неужто не убеждает?
Ну и вспомните работу an_private:

Ну и вот такие снимки А-15:

Любое фото - проекция реального мира. И как любая проекция - абсолютно точной она быть не может. По определению.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 мар 2010 16:02:44


Да, вопрос лишь в точности. У вас там на фото слона можно просунуть между тем что видно, и что должно было быть в реальности. Особенно прикалывают офигенно яркие теневые стороны.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
30 мар 2010 16:40:00


Не, корнет, так не пойдет.
Слова "должно быть" обычно произносят эксперты. Точнее, произносят-то их все, кто угодно. Но в случае безапелляционных заявлений, которые сложно проверить, прислушиваться имеет смысл лишь к мнениям экспертов. Лучше - мегаэкспертов. Считать таковым в сабжевом вопросе Вас мне не позволяют ляпы и пробелы в познаниях которые Вы обнаруживаете постоянно.
К тому же Вы, как мне помнится в разговоре с E-R и сами отнекивались... Или я что-то опять пропустил?  ;)

Да уж если на то пошло - коли вопрос (в очередной раз  ;) ) настолько прост, что 95/7=афера! - так что ж Вы до сих пор не обратились к услугам профи? Подогнали бы фактическое экспертное заключение - мы бы тут же и перековались. Я - уж во всяком случае. Привык знаете ли доверять мнению профессионалов. А они - из Хасселя и Кодака например - и по сей день на своих сайтах гордо фото НАСА публикуют. Ничё не боятся. Не знают "как должно быть"?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 мар 2010 16:51:19


Отношение было первым, самым простым признаком, что что-то неладно, а упомянул я его, чтобы показать историю вопроса. И лучше ляпы и пробелы в знаниях, чем превзятое отношение к вопросу. Позвольте напомнить вам, что вы в упор не видели никакой разницы, и даже XOR у вас давал что разницы нет. А потом внезапно оказалось, что расхождений там не может не быть, то о чём я вам и говорил, что всё совмещение - одно большое расхождение, и я по сей день не уверен, что их можно объяснить перспективной проекцией.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
30 мар 2010 17:14:45


Первым и самым простым? Вы ж таскаете это деление пикселов более полугода по разным форумам и когда Вас ловят - быстро от него отрекаетесь, а затем опять достаете из широких штанин. А каков же был в таком случае - второй и самый сложный  :) признак? Я что-то пропустил?


Ох и не поминали б Вы свой позор, корнет. Я и до сих пор говорю, что существенной разницы - позволяющей заподозрить амеров в том, что они использовали разные источники - там нет. И то, что Вам захочется искать различия в 1-2 пиксела на столь разных сканах одного снимка - мне честно говоря в голову не пришло. Начинали-то вы как обычно с дивного предположения - "а как это амеры сделали из скана с низким разрешение скан с большим?"  :D И за "два пиксела" уцепились лишь для спасения лица.

P.S. График интенсивностей пикселов по сенситометрическому клину

на скане

К чему это я? Не знаю. Заметки фенолога.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 мар 2010 18:43:26


Похоже, всё что я написал в аргументе.



Но XOR у вас показывал что всё совпадает, хотя разница была чуть ли не в каждой точке. А на самом деле, он как раз показывал разницу, но ведь в военное время синус может достигать 4.



Скоро всё узнаем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №203073
Тред №203075 >>