Были или нет американцы на Луне?
13,263,934
109,688
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 00:19:03 |
Тред №203225
новая дискуссия Дискуссия 75
Вот что называется везёт.
Табличка с серыми полосками валяется дома ещё с тех пор как жена на собеседование ходила. И фотоаппарат оказался с кучей достоинств, даром, что недавно совсем купил.
Считаем разницу по интенсивностям между полосками.
Это сами интенсивности после уменьшения до 512 точек по горизонтали линейным способом.
173 168 156 144 129 118 105 88 73 58 45 33,5 24 18 13 10 7 6
А это разница.
5 12 12 15 11 13 17 15 15 13 11,5 9,5 6 5 3 3 1
То есть, до значения 24 всё вполне линейно, хотя и не абсолютно. Крайняя белая полоска такая и есть, глазом разницы с соседней не заметно, но если тыкать пипеткой вполне чёткая разница. Следующая за ней полоска была чуть примята ногтем, поэтому я взял среднее между значениями снизу и сверху.
В другом опыте получились немного другие разности, разрыв как раз посередине, но учитывая, что табличка глянцевая, а освещение не дневное, это не странно.
13 14 15 12 14 13 15 8 12 9 7 5 0 1 2 1
А я-то думаю, чего это по интенсивностям всё соответствует на снимках? И снимки получаются очень даже хорошие и реалистичные. Завтра попробую сфотографировать при солнечном свете что-то подходящее и выложу.
Фотоаппарат Sony DSC-W320. Объектив (Carl Zeiss Vario Tessar) тоже порадовал, нелинейных искажений практически нет, не видно на глаз. Снимок желотоват, потому что лампочка (вспышку вырубил потому что бликовала), и фотик честно отобразил цвет. Автомат вырубил нафиг (у него дурацкая склонность к блуру, т.к. он поднимает чувствительность до предела чтобы избежать размазывания, и потом приходится убирать шумы), снимал на чувствительности ISO 80. Синее пятно на одной полоске - это просвечивает лампочка от монитора.
Табличка с серыми полосками валяется дома ещё с тех пор как жена на собеседование ходила. И фотоаппарат оказался с кучей достоинств, даром, что недавно совсем купил.
Считаем разницу по интенсивностям между полосками.
Это сами интенсивности после уменьшения до 512 точек по горизонтали линейным способом.
173 168 156 144 129 118 105 88 73 58 45 33,5 24 18 13 10 7 6
А это разница.
5 12 12 15 11 13 17 15 15 13 11,5 9,5 6 5 3 3 1
То есть, до значения 24 всё вполне линейно, хотя и не абсолютно. Крайняя белая полоска такая и есть, глазом разницы с соседней не заметно, но если тыкать пипеткой вполне чёткая разница. Следующая за ней полоска была чуть примята ногтем, поэтому я взял среднее между значениями снизу и сверху.
В другом опыте получились немного другие разности, разрыв как раз посередине, но учитывая, что табличка глянцевая, а освещение не дневное, это не странно.
13 14 15 12 14 13 15 8 12 9 7 5 0 1 2 1
А я-то думаю, чего это по интенсивностям всё соответствует на снимках? И снимки получаются очень даже хорошие и реалистичные. Завтра попробую сфотографировать при солнечном свете что-то подходящее и выложу.
Фотоаппарат Sony DSC-W320. Объектив (Carl Zeiss Vario Tessar) тоже порадовал, нелинейных искажений практически нет, не видно на глаз. Снимок желотоват, потому что лампочка (вспышку вырубил потому что бликовала), и фотик честно отобразил цвет. Автомат вырубил нафиг (у него дурацкая склонность к блуру, т.к. он поднимает чувствительность до предела чтобы избежать размазывания, и потом приходится убирать шумы), снимал на чувствительности ISO 80. Синее пятно на одной полоске - это просвечивает лампочка от монитора.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:27:06
ОТВЕТЫ (4)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 11:33:01 |
Как бы Вам это объяснить... Там внизу вполне четко написано - что это за картинка, если Вы не заметили. А именно - CRT test.И цифирки, написанные на полях серой шкалы - это исходные значения яркости в JPG файле, из которого эту картинку и печатали. И которые монитор (а в данном случае принтер) при выводе обязан обработать и выдать с той самой гаммой 2.2 (как любое стандартное устройство вывода). При съемке ваш фотоаппарат проделал обратное преобразование - применил гамму 0.45 и значения более-менее совпали.
Чтобы в этом убедиться нужно либо иметь денситометр (последний раз я такой крутил на мосфильме и стоил он оооочень прилично), либо просто сфотографировать ту же самую картинку в режиме raw и посмотреть значения яркости (в raw хранится необработанная картинка до гамма-коррекции). Можно еще иметь какой-либо прибор, который меряет абсолютную яркость.
Ну, или иметь test sheet именно с калиброванной равномерной шкалой с известными значениями отражающей способности.
Понимаете ли, codegrinder, боюсь Ваши знания фототехники и, особенно, сенситометрии просто не позволяют адекватно оценивать результаты проделанного Вами опыта
ух, сколько сейчас помоев польётся... :-[
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 11:37:59 |
Да что вы говорите?
А то, что тёмная почва получается тёмной, светлый асфальт светлым, и т.д. по списку, это тоже принтер гамму подогнал?P.S. И с чего вы взяли что фотоаппарат делает гамма коррекцию, и именно 0,45 - вообще непонятно. Кроме того, эта картинка предназначена для калибровки CRT-монитора, а следовательно, серые полоски должны как раз быть пропорционально яркими. Значения пикселей написаны внизу на полосках. Кроме того, если мы имеем дело с кривой, как так получилось, что выдержка оказалась в точности такой, что мы получили в точности обратное преобразование? Короче, боюсь, что вы опять нанесли мусора, неудивительно, что вы боялись, что я буду ругаться. Я не спец в вопросе, но хорошо видно, что фотоаппарат как раз всё делает честно, в отличие от вас.
P.P.S. И чтобы не забыть. Приведённый рисунок не был никак обработан мной, он такой прямо из фотоаппарата.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 13:19:39 |
Вы, как обычно, по ссылкам не ходите - вдруг да прочитаете что-то, что поколеблет Ваше невежество. Итак, еще раз переходите к посту
http://glav.su/forum…#msg586948
дальше идёте по ссылке
http://www.fcenter.r…photo/2670
и еще раз, на этот раз внимательно, читаете:
Легко заметить, что динамический диапазон выходного сигнала различен: 10-разрядный формат RAW имеет динамический диапазон более 60дБ, а 8-разрядный формат Jpeg компрессирует динамический диапазон до 40дБ. Также дугообразный наклон передаточной кривой формата Jpeg означает применение гамма-коррекции изображения. Как правило, применяется гамма-коррекция, обратная гамма-коррекции типового устройства вывода изображения, то есть сигнал^(1/2.2).
Обращаю внимание - речь идёт именно о том, что при кодировании в jpeg фотоаппарат применяет гамма-коррекцию. В той же статье есть характеристические кривые - рекомендую их посмотреть. Кроме этой статьи можно накопать еще множество статей, где снимаются характеристические кривые для разных фотоаппаратов - и везде Вы обнаружите вполне себе экспоненциальную зависимость между "значением пикселя" и яркостью.
ЦитатаКроме того, эта картинка предназначена для калибровки CRT-монитора, а следовательно, серые полоски должны как раз быть пропорционально яркими. Значения пикселей написаны внизу на полосках.
Именно. Значения пикселей. А при выводе на монитор всегда применяется гамма-коррекция равная 2.2. И физическая яркость пикселей на мониторе связана со значением пикселей не линейно, а экспоненциально.
ЦитатаКроме того, если мы имеем дело с кривой, как так получилось, что выдержка оказалась в точности такой, что мы получили в точности обратное преобразование?
Не в точности - Вы получили различия. Именно из-за того, что белый у Вас не 255 и черный не 0.
ЦитатаКороче, боюсь, что вы опять нанесли мусора, неудивительно, что вы боялись, что я буду ругаться. Я не спец в вопросе, но хорошо видно, что фотоаппарат как раз всё делает честно, в отличие от вас.
Да нет - чего мне Вас бояться ;) Просто это у Вас обычный сценарий - когда у Вас заканчиваются знания предмета - Вы сначала до упора хамите пытающемуся объяснить Вам истинное положение вещей оппоненту и лишь когда Вас совсем загоняют в угол с огромным трудом выдавливаете из себя признание правоты оппонента.
ЦитатаP.P.S. И чтобы не забыть. Приведённый рисунок не был никак обработан мной, он такой прямо из фотоаппарата.
Разумеется.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 13:34:02 |
И тем не менее, тёмное остаётся тёмным, светлое, светлым и т.д. И картинки выглядят нормально. А на Лунных фотографиях правдоподобия добиться не удаётся, или грунт слишком светлый по сравнению с космонавтом, или ЛМ слишком тёмный и выглядит снятым ночью. И никакая гамма-коррекция не помогает. Сколько бы вы ни рассуждали о гамме, которая вообще говоря для монитора регулируется. И конечно, реализм - это субъективный фактор, но когда картинка так воспринимается не мной одним, а массой народа, боюсь он становится объективным. Короче говоря, корректировку вам предоставлять уже поздно, а объяснения так и нет. Поздравляю вас, супер-мега-спец, одно из двух, или вы не умеете объяснять, или вы несете фигню. А ведь любую вещь можно объяснить так, что будет понятна даже 15-летнему подростку. Зато про помои вы часто упоминаете, и про непрофессионализм других людей.