Были или нет американцы на Луне?
13,221,229 109,593
 

  an_private ( Слушатель )
15 апр 2010 13:52:59

Тред №207423

новая дискуссия Дискуссия  220

Да, еще простая мысль - Вам же не обязательно видеть картинку, "если бы он был сделан на Луне фотоаппаратом Sony DSC-W320"? То есть можно же и другой фотоаппарат взять в качестве референсного, например EOS5D, так?
В таком случае всё значительно проще - N.A. любезно привёл Вам характеристические кривые для этого фотоаппарата.

В качестве опорной точки примем, что скафандр, с 90% альбедо - это значение пикселя 240 - это довольно правдоподобно. Проводим вниз линию и видим, что это соответствует EV=+2.5
Теперь считаем, чему соответствует соотношение 90% и 7% в EV (надеюсь не надо напоминать, что изменение EV на 1 - это изменение экспозиции в два раза?)
log2(90/7)=3,7
+2,5-3,7=-1,2EV
Смотрим по графику, получаем значение пикселя - 63. И сколько же это от полной шкалы? 63/256=0,25=25%
Ну вот видите, наше допущение о гамме 0.45 оказалось вполне правдоподобным.
Всё просто, не правда ли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 14:06:24
С одной стороны да. Но я выбрал свой фотоаппарат потому что утверждения о нём я могу проверить. Поскольку я не специалист в данном вопросе, это чуть ли не единственно надёжный для меня способ. Опять же, я не отрицаю, что другие фотоаппараты могут иначе передавать яркости и т.д., но ведь достаточно одного моего чтобы опровергнуть, не так ли?

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
15 апр 2010 14:59:35

Нет, не можете - у Вас нет объектов реально известной яркости - все Ваши "альбедо асфальтов, собак и газонов" - взяты с потолка.
ЦитатаПоскольку я не специалист в данном вопросе, это чуть ли не единственно надёжный для меня способ. Опять же, я не отрицаю, что другие фотоаппараты могут иначе передавать яркости и т.д., но ведь достаточно одного моего чтобы опровергнуть, не так ли?

Вы, конечно, можете истово верить, что у Вас такой уникальный фотоаппарат с линейной передачей яркостей. Но вот какая простая вещь - берем обзор фотокамер чуть предыдущего поколения и видим там камеру Sony Cybershot W300:
http://www.dpreview.…/page8.asp
Находим на нём фотографию, сделанную Sony Cybershot W300 и видим, что она включает в себя тот самый клин Q-13 с известными плотностями.
Пересчитываем плотности D в EV, выставляем примерно 0EV в 128, и строим график поверх уже нам известного (табличку надо?).

Надеюсь Вы не думаете, что фирма Sony радикально меняет характеристические кривые камер в каждом поколении?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 15:51:48


Т.е. чернозём, трава, деревья и бордюры побеленные известью, почва, такими объектами не являются? И при чём тут яркость, когда мы говорим об альбедо? Кстати, я старался выбирать одинаково освещённые объекты, там везде источник света - Солнце или рассеяный свет.



А real imaging processor там учтён?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
15 апр 2010 16:31:02

Нет, не являются.
ЦитатаИ при чём тут яркость, когда мы говорим об альбедо? Кстати, я старался выбирать одинаково освещённые объекты, там везде источник света - Солнце или рассеяный свет.

Хм. Возможно Вы не в курсе, но фотоаппарат альбедо не фиксирует. Если кратко:
- фотоаппарат фиксирует экспозицию и записывает в файл значения пикселей как некую функцию от экспозиции
- экспозиция, это произведение освещенности светочувствительного элемента на время экспозиции
- освещенность определяется относительным отверстием фотоаппарата и яркостью снимаемого объекта
- яркость снимаемого объекта определяется его освещенностью и функцией отражения света (в случае диффузного рассеяния можно использовать альбедо).
При анализе фотографий необходимо понимать, что экспозиция всегда относительна. На двух фотографиях с диафрагмой, отличающейся на один стоп (два раза) экспозиция одного и того же объекта будет отличаться в два раза, но это же не значит, что и его альбедо поменялось в два раза.
В качестве эксперимента можете взять кусок асфальта и сделать три фотографии - на фоне белого листа бумаги, на фоне серого (стола или пола например) и на фоне того же асфальта. Значения пикселей, соответствующих асфальту при этом будут сильно отличаться, хотя, очевидно, альбедо самого объекта не меняется.
Да, желательно чтобы при таком фотографировании фон занимал всё "поле зрения" фотоаппарата, а объект был относительно небольшим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 16:42:44
Да я понимаю, что альбедо и значения пикселей - не одно и то же. Однако на фотоаппарате линейно передающем потоки света мы получим значения пропорциональные альбедо. В этом смысле интересны интенсивности потоков света от предметов при одинаковом освещении. Что и есть на снимках, единственное неизвестное тут - функция преобразования осуществляемая фотоаппаратом, но судя по результатам получилось что-то близкое к тому что должно было получиться для линейно передающего фотоаппарата.

Однако, линейность тут даже неважна. Если мы получили чернозем в 15% в среднем при белом цвете в 70-90%, то реголит при той же экспозиции дал бы нам меньшие значения. О чём я уже сказал выше.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
15 апр 2010 17:09:10

Тяжело с Вами, корнет. График же перед глазами - ШКАЛА ПО ОСИ АБСЦИСС - ЛО-ГА-РИФ-МИ-ЧЕС-КАЯ! - например для пары объектов, проэкспонированных так, что интенсивность пикселов им соответствующих равна 256/128=2 раза получим разницу экспозиций ~(3EV-0EV), т.е. отношение яркостей ~8 раз (Вы, помнится, мечтали именно такую "чудесную" пленку увидеть?) Для другой экспопары те же объекты проекспонируются скажем как (1EV-(-2EV)) (те же 8 раз) и соответствующее отношение интенсивностей пикселов станет равным 176/32=5,5раза. Привет и "линейностям" и пипетке Alex_B. Одновременно.
Сравнение же абсолютных значений интенсивностей, полученных на разных аппаратах с разными экспорарами - вообще нонсенс.



Угу. Остановка за малым. Понять 15% и 70-90% чего именно "мы получили", а также доказать равенство экспозиций и идентичность характеристических кривых. И амеры из НАСА тут же кинутся жечь бумаги и скупать билеты в Гондурас.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 17:14:06


Для чего? Что, реголит станет светлее чернозёма? Точно, вам пора на пенсию.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
15 апр 2010 17:43:06


Пораскиньте на досуге мозгами,  корнет - реголит где светлее/темнее чернозема где:


Впрочем, если после всего Вам разжеванного Вы так и не поняли разницу между яркостью объектов съемки и интенсивностью пикселов на фото, то Вам пора в...
Впрочем, думаю, Вы уж и сами догадались - куда.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 18:06:01


Цитата: an_private
Так, простая задачка для школьников.
Есть объект №1 с альбедо 8%. Есть объект №2 с альбедо 15%. Оба объекта фотографируются одним и тем же фотоаппаратом. Все настройки абсолютно одинаковы, за исключением выдержки - при съемке объекта №2 выдержка в два раза меньше.
Внимание, вопрос: на какой фотографии снимаемый объект будет светлее?



Опять пошли гениальные сообщения лишь бы что-то сказать... А если выдержка одинаковая? А если это вообще один снимок?
Если бы я сфотографировал эту сцену с той же выдержкой, что и чернозём, что получилось бы? Вы можете ещё долго играть в эту игру, но оно вам надо?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
15 апр 2010 19:26:08


А пока корнет перекуривает, посмотрим, действительно ли бессильна наука перед тайнами альбедо собачьих хвостов?
Для этого возьмем любезно построенную an_private тональную кривую относительно свеженькой мыльницы Сони:

и попробуем с помощью нее замерить яркости объектов на обличительном фото codergindera:

Конечно же - в своем роде гадания на кофейной гуще, но пользуясь методикой корнета - если нельзя точно, то - хоть как-нибудь.Улыбающийся
Стало быть:
(пикселы - экспозиция - относительная яркость)
Бордюр: 230 - 2,3EV - 1
Асфальт: 130 - 0EV - 0,2
Почва: 65 - -2EV - 0,05

Зажмуримся и "присвоим" белой краске бордюра альбедо 0.6-0.7 (многовато, конечно - Молдавия ведь, но пусть не думают, что евреи жадные), таким образом получим:
Бордюр: 0.6 - 0.7
Асфальт: 0,12 - 0,14 (ау, Alex_B!)
Почва: 0,03 - 0,035 (ау, корнет!)

Упс. Судорожно откроем очередной и-нет ресурс по теме Экспонометрия и экспозамер. Характеристики объекта съёмки и с облегчением вздохнем:

Цитата
Краска белая масляная или эмалевая -0,6
Асфальтовый тротуар сухой: - 0,12
Чернозем: 0.02-0.04



Уф. Наука опять устояла. Корнет ошую с Alex_B могут продолжать городить имхи о хвостах и пипеткахУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 апр 2010 19:58:25


А затем открываем другую ссылку и тихо фигеем, оказывается альбедо травы 25%, а не 10%, чернозём 15%, а не 2-4%, и так далее по списку. И по какой-то странной причине, в имени ссылки есть такое слово - wiki.

Цитата
влажная почва 5—10%,
чернозем 15%,
сухая глинистая почва 30%,
светлый песок 35—40%,
полевые культуры 10—25%
травяной покров 20—25%,
лес — 5—20%,
свежевыпавший снег 70—90%;
водная поверхность для прямой радиации от 70—80% при солнце у горизонта до 5% при высоком солнце, для рассеянной радиации около 10%;
верхняя поверхность облаков 50—65%.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №207422
Тред №207424 >>