Тред №207705

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 11:33:03
Ну елы-палы. Ещё вчера несколько раз писал, что линейность/нелинейность даже неважна. Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 11:33:03

 

Это словоблудие, корнет. Забавно, кстати, что Вы все время пытаетесь отречься от вожделенной некогда "линейности" и каждый раз к ней возвращаетесь - изрекая перлы вроде "очень тёмный реголит чуть ли не 50%".

Не "хотим/не хотим". А находим характеристическую кривую, и измеряем яркости. Для Вашего фото такая работа - в качестве примера - была проделана. Тем самым было показано, что на снимках, никак не откорректированых "очень темный" асфальт с альбедо ~12% - при некоей экспозиции - имеет интенсивность 50%. А при другой экспозиции - будет иметь другую интенсивность.

Вы напрасно тратите время на словесные перепалки. Повторяю просьбу - попробуйте внятно переформулировать свои претензии к фото амеров.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 16.04.2010 12:45:40

Повторяю просьбу - попробуйте внятно переформулировать свои претензии к фото амеров.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 12:45:40

 

Присоеденяюсь. А то уже караул устал. Даже фотку запостщю для удобства, и чтобы по теме топика.

• +0.00 / 0

Хе-хе, FTP с которого я брал неотредактированные фото в большом разрешении ftp://eol.jsc.nasa.gov в лёжке, при том, что http - работает. Кому ещё нужны доказательства? Подождём ещё конечно, но меня терзают смутные сомнения, что либо лёжка будет перманентной, либо грунт резко станет гораздо темнее, либо что-то ещё в этом духе.

Цитата: E-R от 16.04.2010 13:06:09
Присоеденяюсь. А то уже караул устал. Даже фотку запостщю для удобства, и чтобы по теме топика.

Цитата: E-R от 16.04.2010 13:06:09

 

• +0.00 / 0

Словоблудием занимаетесь вы. Я уже всё достаточно чётко сказал. Так что даже школьнику понятно будет.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 12:45:40
Это словоблудие, корнет. Забавно, кстати, что Вы все время пытаетесь отречься от вожделенной некогда "линейности" и каждый раз к ней возвращаетесь - изрекая перлы вроде "очень тёмный реголит чуть ли не 50%".

Не "хотим/не хотим". А находим характеристическую кривую, и измеряем яркости. Для Вашего фото такая работа - в качестве примера - была проделана. Тем самым было показано, что на снимках, никак не откорректированых "очень темный" асфальт с альбедо ~12% - при некоей экспозиции - имеет интенсивность 50%. А при другой экспозиции - будет иметь другую интенсивность.

Вы напрасно тратите время на словесные перепалки. Повторяю просьбу - попробуйте внятно переформулировать свои претензии к фото амеров.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 12:45:40

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 13:32:06
Словоблудием занимаетесь вы. Я уже всё достаточно чётко сказал. Так что даже школьнику понятно будет.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 13:32:06

 

Ответ понятен.
Дамы и господа, почтеннейшая публика. Представляю на Ваш суд окончательную версию "Доказательства о делении пикселов", отточенную автором в многомесячных боях с т.н. "защитниками":

Цитата

Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.
Что убедительно доказывает, что амеры на Луне не были.

Ау-у-у! Школьники!!! Вам все понятно?  :D

• +0.00 / 0

Умник, ты ещё не понял, что это про тебя было? Это у тебя трава имеет альбедо 10%, а почти везде 25. Это ты сказал, что альбедо грунта при фазовом угле в 30-40 градусов будет 10%, когда оно при нуле - 7,3. Это у тебя асфальт темнее почвы. И ты после этого ещё изображаешь бурную победу, когда ты ничего по сути не опроверг? Это троллизм, прошу модератора обратить внимание. N.A. приписал мне в качестве текста аргумента разбор его ошибок.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 16:24:28
Ответ понятен.

Цитата

Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.
Что убедительно доказывает, что амеры на Луне не были.

Дамы и господа, почтеннейшая публика. Представляю на Ваш суд окончательную версию "Доказательства о делении пикселов", отточенную автором в многомесячных боях с т.н. "защитниками":
Ау-у-у! Школьники!!! Вам все понятно?  :D

Цитата: N.A. от 16.04.2010 16:24:28

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 16:45:09
Умник, ты ещё не понял, что это про тебя было? Это у тебя трава имеет альбедо 10%, а почти везде 25. Это ты сказал, что альбедо грунта при фазовом угле в 30-40 градусов будет 10%, когда оно при нуле - 7,3. Это у тебя асфальт темнее почвы. И ты после этого ещё изображаешь бурную победу, когда ты ничего по сути не опроверг? Это троллизм, прошу модератора обратить внимание. N.A. приписал мне в качестве текста аргумента разбор его ошибок.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 16:45:09

 

codegrinder, по-моему Вы излишне нервничаете. Извольте изъясняться нормальным языком - и Ваши шансы быть понятым увеличатся.  :)

Вот смотрите - последняя ревизия Вашего доказательства была подробно разобрна в последний раз более двух недель назад с заключением - в помойку, хотя бы на основании того, что единственная формула, вкрапленная в этот поток мысли

Цитата
мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98).

просто неверна (что Вы кстати признали),  а логические умозаключения ее обрамляющие показывают, что Вы слабо разбирались (на момент написания оного текста) в особенностях воспроизведения тонов в фотографии.

С тех пор Вы ничего в этом тексте не меняли, занимаясь исключительно "экспериментами" на хвостах собак, важную часть которых составляли поиски устраивающих Вас данных по альбедо различных поверхностей в малопонятном мне стремлении доказать линейность характеристической кривой Вашей любимой Сони ( в то время, как an_private показал объективным экспериментом, что эта кривая
нелинейна ).
И наконец, сегодня в ответ на мою очередную просьбу отвлечься от изучения травы и вернуться к теме разговора, выдали некий текст вперемешку с цифрами, который и был интерпретирован мной, как резюме.

Коль скоро по Вашим утверждениям это не так - не томите, рассказывайте каковы же Ваши претензии к фото амеров.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 16.04.2010 18:34:40
codegrinder, по-моему Вы излишне нервничаете. Извольте изъясняться нормальным языком - и Ваши шансы быть понятым увеличатся.  :)

Вот смотрите - последняя ревизия Вашего доказательства была подробно разобрна в последний раз более двух недель назад с заключением - в помойку, хотя бы на основании того, что единственная формула, вкрапленная в этот поток мыслипросто неверна (что Вы кстати признали),  а логические умозаключения ее обрамляющие показывают, что Вы слабо разбирались (на момент написания оного текста) в особенностях воспроизведения тонов в фотографии.

С тех пор Вы ничего в этом тексте не меняли, занимаясь исключительно "экспериментами" на хвостах собак, важную часть которых составляли поиски устраивающих Вас данных по альбедо различных поверхностей в малопонятном мне стремлении доказать линейность характеристической кривой Вашей любимой Сони ( в то время, как an_private показал объективным экспериментом, что эта кривая
нелинейна ).
И наконец, сегодня в ответ на мою очередную просьбу отвлечься от изучения травы и вернуться к теме разговора, выдали некий текст вперемешку с цифрами, который и был интерпретирован мной, как резюме.

Коль скоро по Вашим утверждениям это не так - не томите, рассказывайте каковы же Ваши претензии к фото амеров.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 18:34:40

 

Дорогой тролль!

Не далее как вчера я писал о своих претенцизиях:

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 11:42:43
Оставив в стороне вопрос о линейности, который тут не имеет принципиального значения, задам только один простой вопрос - как бы выглядел снимок AS11-40-5927 или AS11-40-5931, если бы он был сделан на Луне фотоаппаратом Sony DSC-W320? Собственно, именно это я и хотел узнать с самого начала. Я не надеюсь, что до вас хотя бы сейчас дойдёт в чём собственно заключается вопрос, хочу просто предельно доходчиво сформулировать.
P.S. Использовав фотографию AS11-40-5930 чтобы выяснить насколько ярким получается грунт в случае оппозиционного эффекта и что будет с грунтом там, где этот эффект не наблюдается, применим эти значения к фото AS11-40-5931, и опять получается традиционно запорченное фото. Что тут можно ещё добавить?

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 11:42:43

 

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 13:18:54
Ну прям... Логика тут простая как проволка. Выравниваем ореол вокруг головы тени на AS11-40-5930 ну пусть до 12% (учитывая, что чернозём 15% на Sony DSC-W320, а альбедо грунта 7,3% - это ещё сильно завышено, кроме того, место где фазовый угол был бы 0 закрыто тенью, у ореола же интенсивность меньше, т.к. фазовый угол больше). Смотрим, какая яркость у грунта возле ног, у меня получилось как раз около 7%, выравниваем монотонной кривой AS11-40-5927 или AS11-40-5931 так, чтобы замеренный грунт возле ноги пепелаца был 7%, а костюмчик от Гуччи - процентов 90. Наслаждаемся художественностью фотографии.

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 13:18:54

 

Далее, относительно ламбертовской модели ещё кучу времени назад я писал:

Цитата: codegrinder от 02.04.2010 12:40:02

Цитата
Среднее альбедо морских областей Луны 7,30%. Показатель цвета Луны В — V = +1m,2.

Так что, хотя ламбертовская модель и не годится, никаких 10% там не будет. А 90*sin(75)/7.3 = 11,9. Т.е. отношение яркостей скафандра и почвы должно быть около 12 раз, и это для случая оппозиционного эффекта (а для нашего ещё больше). Выравнивать яркости ещё раз не буду, даже при 8-кратной разнице, которую я уже приводил до реализма далеко.

Цитата
Нормальное альбедо определяется отношением яркости рассматриваемой площадки при фазовом угле а = 0° (когда направления на источник света и на наблюдателя совпадают) к яркости абсолютно белого экрана.

Цитата: codegrinder от 02.04.2010 12:40:02

 

Если вы не можете хотя бы запомнить о чём я говорил, или вам это непонятно недоступно, зачем вы пишете?

Я считаю, что вы просто хотите зафлудить всё что можно, попутно занимаясь троллизмом. Это было понятно ещё 20 страниц назад, но я надеялся, что вы всё-таки скажете что-то путное. Действительно, среди кучи словесного мусора от вас всплыло несколько интересных моментов. Но с тех пор прошло много времени, и я не вижу какую пользу вы ещё можете принести аргументу. Но ваше враньё не даёт мне нормально закончить дискуссию, чего стоит только приписывание мне вместо того что я писал по аргументу разбор ваших ошибок. Может, вам пора остановиться? Ведь, если все мои претензии - ерунда, чего вам беспокоиться?

• +0.00 / 0