Были или нет американцы на Луне?
13,264,091
109,689
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 01:01:18 |
Тред №208235
новая дискуссия Дискуссия 124Цитата: an_private
Мне надоело в 100 раз объяснять то, что на фотографии объектов с неизвестным альбедо можно получить что угодно. Особенно если выбирать только те источники данных, которые подтверждают тезис - в нормальной жизни это называется подгонкой под заранее заданный результат. Неужели до Вас так и не доходит, что как альбедо объектов в реальных условиях может отличаться в разы от табличных, так и условия съемки могут менять значения пикселей, соответствующих этим объектам в разы?
Может и так. Но посмотрите что получается по вашим представлениям:
Всё как у N.A. - 0,07 - это половина (т.к. после размывки у чернозёма значения точек получаются около 20%, а так как по данным N.A. у чернозёма даже 0,1 - то должно быть больше половины), 0,8 - это 250. Хорошо видно, что после этого снимок какой-то пересвеченный. И что теперь? Придумаете ещё более альтернативное объяснение, которое опять ничего не опровергнет? Я пас, слишком много сил уходит на всё это.
Цитата: an_private
Если привести аналогию, то Вы сейчас занимаетесь тарировкой Вашей линейки с помощью дождевых червей и цитаты из учебника биологии, что "взрослые дождевые черви имеют длину 10-15 см".Да, я заметил, что не отказываетесь. И даже описал - как в течении 5 минут проверить - является Ваш фотоаппарат линейным или нет. Вы, разумеется, предпочли впасть в истерику и начать кричать, что все Вас обманывают - лишь бы не сделать простого опыта, дающего вполне четкий результат - линейна/нелинейна.
Да, кстати, ftp://eol.jsc.nasa.gov вполне себе работает. Так что с Вашими радостными воплями про "меня терзают смутные сомнения, что либо лёжка будет перманентной" Вы как обычно сели в лужу.
Значит не работает только у меня. Хрен редьки не слаще.
P.S. Подсчитал чему получается равным чернозём точнее. Получил примерно 144, т.к. log2(0.1/0.07) = 0,51 EV.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:25:14
ОТВЕТЫ (5)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 09:33:20 |
Корнет, Вы опять все напутали. Характеристическая кривая у каждого ф/а - своя. Я привел пример измерений по характеристической кривой для Canon EOS1Ds Mk II
Для того, чтобы на Вашем снимке было "Всё как у N.A." - Вам нужно продать свою Соню и доплатить примерно $2..3к. Сэкономить, уродуя картинку в фотошопе - получится вряд ли. :D
Корнет, опять же, не "по данным N.A", а данным сайта Красногорского оптико-механического завода им. Зверева и данным старинного отечественного справочника по экспонометрии альбедо чернозема 0.02-0.08; по одному из Ваших фото у меня с помощью an_private получилось что-то около 0,03.
В который раз прошу - объяснитесь, чего Вы добиваетесь? Какое отношение к теме имеет молдавский чернозем?
Да, леденящая душу история. Теперь, стало быть - не только в гугле забанены? ;) Тенденция однако...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 11:49:35 |
Цитата: N.A. от 18.04.2010 09:33:20
Вроде вначале был 5D?
Цитата: N.A. от 18.04.2010 09:33:20
Ну дык под неё родимую и корректировал.
Цитата: N.A. от 18.04.2010 09:33:20
Цитата
Чернозем сухой диффузное 0,07--0,08
3% - в два раза меньше, но вы используете этот сайт для подтверждения 3%. Нормально. А вот что получается для 7-8%:
Цитата
Чернозем вспаханный сухой 0,04 4
Т.е. 3% альбедо чернозёма подтверждается только одним сайтом, и то неточно? На котором к тому же фотограф настолько развит, что цитирует статьи по TCP/IP, францускую историю и т.д.?
http://photonik.ru/r…2-17-30-41
http://photonik.ru/r…82--tcpip-
http://photonik.ru/r…ncehistory
И кто из нас подгоняет цифры? У меня всё сошлось достаточно близко, таких данных в инете большинство. А у вас?
Цитата: N.A. от 18.04.2010 09:33:20
Я ничего не добиваюсь, но мой вам совет - послушайтесь севера, завязывайте уже. Если бы вам было что сказать по сути - уже бы давно сказали, это же понятно. И запомните, "лучший разум тот, который отражает реальность как зеркало, без искажений" (С) Лао-Цзы, если не ошибаюсь.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 15:38:34 |
Слыхал, слыхал, что есть народ, владеющий секретом делания конфеток из гм.. малопригодного для этого материала. А вот зачем Вы занялись этим увлекательным видом деятельности в данном случае - загадка. Не просветите?
Для меня до сих пор неясно, что Вы вымучиваете, но что ж, если желаете - давайте померяемся точностями. Поскольку доклады Ваши весьма сумбурны, я попрошу Вас проделать работу, аналогичную той, что проделал я: построить характеристическую кривую и привести табличку для всех точек с указанием значений и источников. Не затруднит?
Желательно все-таки услышать, с какой целью Вы этим всем занимаетесь и заслушать выводы, которые Вы из результатов этих занятий делаете. И показать связь этого несомненно увлекательного исследования с
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 12:09:30 |
Да не по нашим, а по Вашим "представлениям". Вы берёте фотографию, приписываете объектам взятые из устраивающего Вас справочника альбедо и удивляетесь - а почему это так странно выглядит. Очень просто - потому, что реальный мир намного сложнее и альбедо реальных объектов далеко не всегда равны справочным. И справочные данные так сильно отличаются в разных источниках именно потому, что в реальной жизни альбедо отличается очень сильно.
А Вы так и продолжаете заниматься тарировкой Вашей линейки с помощью дождевых червей и цитаты из учебника биологии, что "взрослые дождевые черви имеют длину 10-15 см".
И очень забавно наблюдать как Вы старательно не замечаете очередное предложение простым опытом проверить Ваш фотоаппарат на линейность... ;)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 апр 2010 12:38:43 |
И тем не менее сходится с данными лучше и хуже. Я не готов сейчас обсуждать методологию лучше и хуже.
У меня просто нет ни сил, ни времени разгребать результаты этой проверки. И нет цели стать экспертом в механизме внутренней обработки фотографий фотоаппаратом Sony DSC-W320. К тому же я уже писал, что линейность/нелинейность тут роли даже не играют.