Были или нет американцы на Луне?
13,264,091
109,689
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 22 апр 2010 09:32:59 |
Тред №209679
новая дискуссия Дискуссия 84
Сразу чувствуется, что вы не эксперт. Это к Северу.
Да, я согласен, глупо было снимать так, что "реголит" (и древесный уголь) стал аж в половину яркости. Но теперь уж извиняйте.
Цитата: Geek-
Вы их лучше продиззасемблируйте ...
Да, я согласен, глупо было снимать так, что "реголит" (и древесный уголь) стал аж в половину яркости. Но теперь уж извиняйте.
Цитата: N.A. от 21.04.2010 23:07:56
А смысл? Разве что пары NACL/NACR... Но на первый взляд - так же глупо, как и снимать клумбы и уголь. :D
Лучше - вот еще Вам в походную торбочку - очень высоконаучный метод. Без всяких соней, углей и гуглей.
На многих 70мм магазинах есть калибровочный кадр. Вот такой вот:
На eol и lpi я их не видел - амеры видать предусмотрительно стерли. А вот на alsj - забыли.
Стало быть можно попробовать построить ХК для конкретного магазина. Дело правда осложняется тем, что alsj-шные все снимки амеры предусмотрительно подкрутили, не удивлюсь - если индивидуально. Но - не на тех напали. Можно попробовать восстановить "необработанную" форму ХК, воспользовавшись eol-овскими снимками с гномоном, определив угол наклона ХК по данным, которые опрометчиво запостил сюда an_private. Но это еще не все - на первый взгляд на этих снимках нет информации для прорисовки верхнего загиба ХК. Однако есть некая типичная ХК современной кодаковской цветной обратимой пленки
ну и кривая яркостного кодирования известна...
Вот, собственно и все. В дорогу, мой друг. Вас ждут великие дела! :D
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:24:38
ОТВЕТЫ (5)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 22 апр 2010 10:40:39 |
Тож мне, сравнили. Тут только Луна, а там всё вместе. Возьмите снимок, где есть древесный уголь (и какая-то сцена кроме него), и сдвиньте все значения по ХК, так, чтобы уголь стал в 50% интенсивности, что будет со снимком? Эээ, тут непочатый край работы. Можно ведь ещё поисследовать ХК которую вы привели для снимков (кстати, это официальные данные?), можно преобразовать снимки моего фотоаппарата в вид как будто они сняты плёнкой (и наоборот). Так что, будет весело...
Цитата: N.A. от 22.04.2010 10:28:36
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 22 апр 2010 10:57:47 |
Корнет (не обижайтесь, конечно) но все-таки Вы - какой-то деревянный, ей-богу.
Возьмите приведенный мною пример пленочной ХК и посмотрите, куда ляжет на снимке объект с яркостью, скажем, в 10 раз большей. Воспользуйтесь моими советами наконец, если все-таки желаете понять что-нибудь на основе собственного опыта.
Сделайте хоть что-нибудь в конце концов. Вместо своего бесконечного заунывного гундежа о собаках и клумбах с углем не имеющего никакого отношения к теме.
И порадуйте нас наконец окончательной формулировкой "доказательства"
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 22 апр 2010 11:02:15 |
N.A. (не обижайтесь уж), но вы что-то всё время тормозите. Речь не про два конкретных цвета, бог с ними. Речь про общий вид. Я вот так думаю, что нормальная сцена будет сильно страдать пересветом и слабой контрастностью. А вот насколько сильно, скоро узнаем. Древесный уголь уже нашёлся (мне продолжает везти, коллега на работе подарила для попугаев, даже не пришлось в магазине искать
).
).Цитата: N.A. от 22.04.2010 10:57:47
Цитата: codegrinderЦитата: E-R
Даже, как-то жалко корнета. Но, он вернётся, как Карлсон, и, что-нибудь да придумает, даже приблизительно понятно что:
Обязательно надо по три-пять раз напомнить о том, что было неправильно, но уже давно пройдено? Характеристическая кривая тут ничего не решает, решает альбедо, и я не вижу смысла обсуждать преобразования, когда всё упирается не в них.
Не, не вернусь. Эксперимент с углём поставлю, но вам не расскажу - достали. Пока что фотки из гугля довольно часто засвечиваются от подъёма его до 50%, но для чистоты эксперимента надо сделать на гарантировано нередактированном фото.
И ваше жаль выглядит как-то неискренне после всего что было.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 22 апр 2010 16:59:31 |
Тоже мне, бином Ньтона, корнет. Понять Ваши гениальные мысли конечно же не всякому дано, да я-то Вас знаю уже, как облупленного. Очередной виток мыслей в Вашей буйной головушке должно быть примерно таков:
Цитата
Н-да, нежданный облом и с линейностью и с "нереалистичной" яркостью объектов 8%->50% конечно досаден. Наверное мой чернозем подвел меня. Но унывать не стоит. Попробуем-ка посрамить амеров вот как. Везде пишуть, что альбедо реголита примерно равно альбедо чернозема или древесного угля.
О! Открываем вики и видим, что выход есть! Альбедо древесного угля оказывается равно 4%!!! Эврика! Попробуем скорректировать снимок какого-нибудь фото сделанного той самой зеркалкой с такой мерзкой проамерской ХК так, чтобы вытянуть не 8%, а 4% яркости на 50% интенсивности.
Подгоняем... подгоняем... Получаем..
Н-да... Чё-та не фонтан... Ничего особенного не произошло, яркость в тенях подтянулась, и все дела. Такое насафилам показывать не след - засмеють.
Но что-то все-равно здесь не так - уж больно насафилы активно наседают. Ну не должны амеры быть на Луне!
И чтобы это доказать, обворую-ка я птичек божьих на черненький уголек, да и сфотографирую его своей верной соней. И я буду не я, если снимок после вытягивания его на 50% не испортится!
Адлину червяковальбедо уголька буду брать исключительно из Вики. Тут-то амерам - и хана. Хе-хе-хе.
Даже если закрыть глаза на притягивание за уши :) аналогии "реголит-древесный уголь" для целей фотометрии, есть мнение, что ученые доказали, разброс по отражательной способности древесного уголька примерно таков:
Такие дела, корнет. Опять червяки уж больно разные. Хрен Вы тут чего вымучаете.
