Были или нет американцы на Луне?
13,221,606
109,591
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 17:10:04 |
Тред №210271
новая дискуссия Дискуссия 94Цитата: codegrinder
У меня дома давно лежит и "г..но за $50", но если вы заметили, я даже не пытался его притянуть к анализу. Кроме того, давайте подсчитаемся. Я вам говорил, что фотки с alsj, lpi, eol - слишком яркие? Говорил. Показал? Показал. Я вам говорил про линейность фотоаппарата? Тут я ошибся, однако до 70% интенсивностей кривая довольно близка к прямой. И пикселей там больше 1.
Да кто б спорил, корнет. Вы как всегда были прозорливы с самого начала и почти во всем оказались правы. Подвели, как всегда - досадные мелкие неточности. Практически не влияющие на результат. :D
А защитники НАСА в который раз показали, что зря кушают свой хлеб с черной икрой...
В общем, все - как обычно. Есть желание продолжить? ;)
ОТВЕТЫ (2)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 17:31:55 |
Цитата: N.A. от 23.04.2010 17:10:04
"Как всегда" - слишком сильно сказано. А в общем мне конечно следовало лучше разобраться в вопросе. Но если поднимете историю, в тот момент было не до разбирательств.
Помнится, я постил аргумент про освещённость теневых сторон, с моделированием в блендере. Непонятна равномерность освещённости в тени. Плюс канистра, у которой освещённость срезана у основания. Вы так и не озвучили мнение по этим вопросам. В архиве ординаторской в ветке с проработкой аргументов.
Цитата: N.A. от 23.04.2010 13:37:55
Вы забываете, что у них было немного времени, и что Джей Вингли не эксперт, что английским я не владею в совершенстве, и ситуацию в целом. Впрочем, там было весело, аргумент про Луну днём порадовал
. Кстати, и здесь его кто-то постил.А в общем метода там та же что и здесь - завалить количеством постов, чтобы некогда было думать, отмазываться как можно по мере сил, даже левыми аргументами и т.д. по списку. В общем, давить на психику, чтобы никто не хотел ничего такого писать. А уж burden of proof - это вообще пестня. Я уже молчу про ложное обвинение по которому нас забанили.
Здесь же - отличается тем, что администрация нормальная.
Кстати, я иногда думаю, нафиг я вообще трачу на это всё время. Ведь чего стоит один аргумент с флагом - судя по тому как его пытаются замазать, он вполне себе обладает убойной силой и по честному не отбивается. Прыжки на 1,5-2 метра вверх - тоже. С другой стороны эти факты надо ещё донести до людей.
И что я ещё думаю, что несмотря на то, что аргумент сломался, выяснились таки важные вещи - теперь можно понять что и насколько действительно было ярким. Где-нибудь и когда-нибудь пригодится. Я считаю это сухим остатком.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 24 апр 2010 21:54:39 |
Ну Вы блин, даете, корнет. "Теперь можно понять". "Что действительно было". Корнет-фотометрист-первооткрыватель.Уморите Вы меня когда-нибудь, милок.
Кстати, дарю мысль - "теперь видно", что там было "довольно темно". А теперь попробуем представить тот же пейзаж через светофильтр шлема - желающие могут посмотреть на "правильную" картинку на мониторе например через солнечные очки. Перемещаясь по направлениям в сторону солнышка, когда светофильтр был однозначно опущен, да при больших фазовых углах - астронавты пожалуй вообще почти ничего под ногами видеть не должны были. Стало быть, они должны были постоянно спотыкаться и падать. В "невидимый" кратер например. А уж о том, как Армстронгу удалось снять выход Олдрина (5866-5869 - находясь при этом на солнышке!) - я скромно умолчу. :D
Аргумент-то где? Тут и мое искусство угадывания Ваших мыслей практически полностью пасует. Поймите нас правильно, корнет - за "отбивание" бады вроде "чё та как та фольга странно выглядит" нам никто акт выполненных работ не подпишет и соответственно не закроет. А дома - детки голодные да жена суровая... Вы уж расстарайтесь выдать что-нибудь пооопределеннее. И чтоб в конце - непременно было "что убедительно доказывает, что амеров не было...".
Без этого - скучновато будет. ;)