Были или нет американцы на Луне?
13,224,623
109,589
|
Светлов ( Слушатель ) |
| 04 июн 2010 03:17:06 |
Тред №223808
новая дискуссия Дискуссия 287
skyseanavi
Не модератор, но замечу
1. Ветка настолько загажена личными оскорблениями и повторами, что наиболее весомые моменты не вытащить.
Никто не станет тратить на это время.
2. Наиболее весомые аргументы представленные на форуме куда слабее чем опубликованные в литературе, а те не слишком интересны и понятны широкой публике. Как например, фазовые проблемы инконеля, расчёты массы или угол вхождения в атмосферу при второй космической.
3. Большую часть постов представляет междусобойчик защитников и псевдокритиков.
Путь только один:
Самостоятельно искать литературу, читать критиков и защитников, сравнивать...
Общепринятый научный подход к защите научных проектов:
Pro et Contra
Был тут ещё ФАК по Луне...
Взвешивайте.
Не модератор, но замечу
1. Ветка настолько загажена личными оскорблениями и повторами, что наиболее весомые моменты не вытащить.
Никто не станет тратить на это время.
2. Наиболее весомые аргументы представленные на форуме куда слабее чем опубликованные в литературе, а те не слишком интересны и понятны широкой публике. Как например, фазовые проблемы инконеля, расчёты массы или угол вхождения в атмосферу при второй космической.
3. Большую часть постов представляет междусобойчик защитников и псевдокритиков.
Путь только один:
Самостоятельно искать литературу, читать критиков и защитников, сравнивать...
Общепринятый научный подход к защите научных проектов:
ЦитатаДостоверность научного открытия ... доказывает его автор... Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги...
...И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась»...
Pro et Contra
Был тут ещё ФАК по Луне...
Взвешивайте.
Отредактировано: Светлов - 04 июн 2010 03:25:50
ОТВЕТЫ (2)
|
рулевой ( Слушатель ) |
| 04 июн 2010 08:39:30 |
Цитата: Светлов от 04.06.2010 03:17:06
Согласен с вами по поводу повторов и градуса полемики. Думаю если Плутону дать возможность в специальном месте на первых страницах ветки изложить свои сомнения по пунктам, то это займет у него меньше времени и нервов чем объяснять очевидное последние пять страниц.
Литературу читать надо, поэтому здесь нет недостатка в ссылках.
Научный подход это хорошо, но попробуйте защитить диссертацию если в зале народ пиво глушит и жевачками кидается.
Понимаете Светлов, на этой ветке "болики" гнобят "авантюриста", нехорошо как-то
|
|
Злюка ( Слушатель ) |
| 04 июн 2010 14:30:43 |
Цитата: Светлов от 04.06.2010 03:17:06
Хе-хе. Не самое удачное "PRO". Как раз из-за таких "защитничков" сомнений и сомневающихся меньше не становится.
Цитата
8. Рене не увидел звёзд в лунном небе.
У меня к нему вопрос: "А разве в небе Земли, освещённой Солнцем, звёзды видны?"
..................
То, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не видели Землю, объясняется просто. Вследствие вращения небесной сферы все изображения светил описывают в пространстве параллельные экватору окружности, названные суточными параллелями. В зависимости от расположения суточных параллелей относительно горизонта светило можно видеть и не видеть. Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю.
И это самый цимес, там и ещё есть над чем поржать. ;D