Тред №227584

Любопытный отрывок из дискусии генетиков и лингвистов на форуме rodstvo.ru
Цитата(ner_o @ 25.1.2010, 19:33)
Непонятно почему слово Ирий должно быть заимствовано из ирана...

Дело в том, уважаемый ner_o, что в мозгах некоторых "лингвистов" все перепуталось. Они искренне считают, что это американцы заселили Англию, и что это американский язык прибыл с ними в Англию. Они не могут понять, что это было наоборот.

У нас уже здесь поперебывало лингвистов, которые столь же искренне считали, что это иранские языки пришли из Ирана на Русскую равнину. Видимо, потому что они называются иранскими языками. Они искренне считают, что скифы - "иранцы", а потому пришли в Крым и Причерноморье из Ирана. Как и сарматы.

В Аркаиме по их понятиям жили "индо-иранцы", стало быть, эмигранты из Индии и Ирана. Этакий там был интернационал.

Поскольку в Митанни нашли коневодческие термины, сходные с таковыми санскритскими, они искренне считают, что это прямо из Индии и принесено. То, что это принесено с Русской равнины ариями, принесено и в Митанни и в Индию, потому термины и сходны там и там, до них не доходит. Они, видимо, и в шахматы играют только одноходовками. На два хода, и тем более на три, у них уже мозгов не хватает.

Вот и уважаемый Farroukh туда же. Как ни пытались ему объяснять, что одноходовки в науке не работают, ничего не получается. Он никак не поймет, что лингвисты оперируют только ЯЗЫКАМИ, и не могут, принципиально не могут вообще переходить на людей, арии это или не арии. А он все пытается лингвистикой определять принаждежность людей. Линвистам вообще нельзя произносить слова "арии", "индоевропейцы", их Богородица не велит. Только "арийские языки", "индоевропейские языки". А он все на людей переходит. Прямо беда с ним.