Были или нет американцы на Луне?
13,225,878 109,588
 

  Злюка ( Слушатель )
30 июн 2010 20:09:48

Тред №232687

новая дискуссия Дискуссия  1.937

Цитата: N.A.
Зарубите себе на носу - я не доказываю, что американцы были на Луне. Я смеюсь над "аргументами" идиотов, которые тщатся доказать обратное.

А раз Ваша личная обойма "доказательств" закончились (?) - можете не напрягать форумный движок, клоунские имхи меня не интересуют.
Вот найдете что-нибудь конкретное - тогда и заходите. Оформим в лучшем виде.Веселый




Не, ну всё-таки, какая прелесть эти защитники.Улыбающийся Уже и сотни кило лунных кирпичей у них прератились в "десятки", уже и спокойно так они согласились, что фотки могут быть липовыми, уже и не доказывают они вовсе ничего, оказывается, просто изо дня в день на любом форуме, как только всплывает "лунная" тема, одна и та же веселая компания "смеется над идиотами". Ясненько. Господа защитники! Не сочтите всё же за труд, ну приведите фотографию с ЛРО, где было бы вполне видно ровер. Хотя бы так же хреново, как в любой дыре посреди Сахары на гуглоземовских снимках, в большинстве своем, худшего разрешения, чем у ЛРО, жатых-пережатых и снятых в первых попавшихся условиях, всё-таки достаточно отчетливо видно легковые машинки. Ну хоть одну картинку, без всяких экспериментов с яркостью-контрастностью, "вытягиваниями", разных заумий с "углами солнца", рекомендациями о походах к окулисту и т.п., на которой было бы видно этот автомобильчик. Не "тени", не "место последней стоянки ровера", а именно эту белую железяку размером с "Запорожец" на фоне антрацитовой Луны.Улыбающийся Заранее благодарю!
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (49)
 
 
  trc ( Слушатель )
30 июн 2010 20:30:27


Не дождетесь Фото ровера, кишка у них тонка показать его.
Вот на марсоходе даже камеру видноПодмигивающий

А с лунным трактором видать у них туго,
0.5 метров разрешения, и все!!!! выше ни как, аферка то не позволяет.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
01 июл 2010 02:01:45


А вы видели ту камеру, что марсоход снимала?
http://en.wikipedia.…HiRISE.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 03:21:21

Нет, ну я же не изверг требовать что-то подобного качества. Ну хотя бы что-то вроде Урюпинска Волгоградской:
Здесь разрешение явно хуже метрового, но нет никаких проблем в наблюдении автомобилей, элементов конструкции зданий, столбов и даже людей. А ведь есть множество более тонких картинок, где отлично видно дорожную разметку, тени от ветвей деревьев, стволы у танков, скамейки и прочую мелочь, хотя гуглозем не заявляет нигде, что их спутниковые снимки тоньше, чем полметра на пиксел. Да и даже с чисто презентационных целей, которые у амеров всегда идут впереди любого дела, тоже полный провал. Когда каждый желающий может увидеть совершенно фантастические съёмки допотопных Вояджеров (кстати, блестящего, без всяких вопросов, проекта НАСы), понятия не имея о том, кто такие Энцелад с Ганимедом, потрясающие снимки с Хаббла, не вдаваясь, особенно, в подробности, что такое зоны Аш-дважды и звёзды Вольфа-Райе, подавать под видом "свидетельств" лунной ех-спедиции, которой уши прожужжали всему олманкинду, этакое чёрное, пардон, дерьмо, на котором ещё и нужно что-либо "вытягивать"? Это уже по меньшей мере странно как-то...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
01 июл 2010 12:56:31


Не, ну всё-таки, какая прелесть эти опровергатели. Наврать/нафантазиривать/высосать из пальца в самом первом предложении. Это прямо какое-то поветрие, откуда опроверги всегда высасывают цифры? То "пямо по курсу метров 300-350 метров", то разрешение явно хуже метрового. Даже неинтересно как-то.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 13:45:04

Милейший, Вас не затруднит показать, где я писал про "пямо по курсу метров 300-350 метров"? Или это обращено не ко мне, а к Мирозданию? Кстати, благодарю за найденную опечатку, следует читать "Здесь разрешение явно хуже ПОЛУметрового", именно его мы обсуждаем. Теперь, когда эта неточность устранена, я весь внимание, жду от Вас фотографий ровера хотя бы в таком качестве.Улыбающийся

Да, еще, я уже выше указывал, что не являюсь никаким "опровергателем". И "высасывание из пальца" не практикую. В данный момент мне всего лишь хочется увидеть всего-то одну картинку из, я просто-таки уверен, множества таковых на сайте НАСА, где было бы видно лунный драндулет...Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
01 июл 2010 14:05:26

А я и не говорил, что это были именно Вы. Это были "вы", опровергатели, которые дают цифры от балды.Улыбающийся

Цитата
Да, еще, я уже выше указывал, что не являюсь никаким "опровергателем". И "высасывание из пальца" не практикую. В данный момент мне всего лишь хочется увидеть всего-то одну картинку из, я просто-таки уверен, множества таковых на сайте НАСА, где было бы видно лунный драндулет...Улыбающийся



Ну, раз не практикуете высасывание из пальца, то и прикиньте как будет выглядеть ровер в разрешении 0,5. Возмите фотографию ровера и "загрубите" до нужного реазрешения. Это уже будет хотя бы очень простой, но аргумент, а не высасывание из пальца. И не надо картинки постить с явно лучшим разрешением: то, что там разрешение как у ЛРО - высосано из пальца.Подмигивающий

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 14:35:16

Странно, сколько раз нужно повторить, что не вхожу в число "опровергателей"... Это риторический вопрос, отвечать вовсе не обязательно...





Позвольте, мне нет никакой необходимости ничего "прикидывать". Всё уже "прикинуто" до меня, господами доктором Тони Филлипсом и Патриком Л. Бэрри на официальном сайте наса за подписью Сайенс-эт-НАСА. Я уже приводил ссылку : http://science.nasa.…1jul_lroc/ , где вышеозначенные господа утверждают, что:
Цитата
The spacecraft's high-resolution camera, called "LROC," short for Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, has a resolution of about half a meter. That means that a half-meter square on the Moon's surface would fill a single pixel in its digital images.

Apollo moon buggies are about 2 meters wide and 3 meters long. So in the LROC images, those abandoned vehicles will fill about 4 by 6 pixels.

What does a half-meter resolution picture look like? This image of an airport on Earth has the same resolution as an LROC image. Moon buggy-sized objects (automobiles and luggage carts) are clear:


Далее приводится картинка из аэропорта (см. выше). В кратком изложении они утверждают, что на снимках того же разрешения объекты, размером с мун-багги (а именно автомобили, или, что точнее, багажные тележки) видны совершенно отчетливо. И я с ними здесь полностью согласен, это действительно так. И мне жутко хочется увидеть ещё один мун-багги-сайзед-абжект, а именно самого "мун-багги" в таком же качестве. Так что "всё придумано до нас" и именно специалистами НАСА (возможно приглашенными НАСА). Мне нет нужды их "перепроверять". Или есть? Или в моей просьбе есть что-то неприличное?
Далее. Я не понял, зачем мне нужно "загрублять" фотографии из того же Урюпинска, если очевидно, что 1) Загрубление растрового изображения, особенно когда мы изучаем объекты на грани его разрешения, никогда не даст эффекта даже близко похожего на уменьшение масштаба изображения, построенного объективом на ПЗС-матрице. "Аналогового", если Вам угодно такое обощение. Зачем Вы мне это предлагаете? 2) Совершенно очевидно, что изображение из Урюпинска уже имеет разрешение не лучше чем полметра на тексел. Это четко видно из того, что легковые машины на нем имеют ширину не больше двух-трёх текселов и из того, что DigitalGlobe в 2003-м году мог получить картинку в лучшем случае с Квикбёрда, дающего разрешение около двух футов на элемент изображения. Таким образом я не понимаю, что Вы мне собираетесь предложить сделать с данной картинкой. Какое резрешение имеет этот снимок, по-Вашему?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
01 июл 2010 15:08:43


Неприличного нет, но сама постановка дискуссии "а, дайте мне это" не вдохновляет. Другое дело, если бы Вы сами прикинули что может быть с ровером 6х4 пикселей на лунной поверхности, на фотографии с низким динамическим диапазоном.

(См., например гистограмму снимка A17 с углом 8 градусов:



У остальных фоток гистограмма ещё уже.)

А потом бы, чётко, с примерами, заявили - на снимках ЛРО мы видим не то, что следует.Подмигивающий

Оставим в покое Урюпинск. Сформулируйте свои претензии внятно: как по вашему должен выглядеть ровер на лунной поверхности, и почему? Попробуйте всё же "поставить" реальный ровер на лунный грунт, и загрубить ч/б фотку в соответствующем динамическом диапазоне. Сделайте хоть что-то.Подмигивающий Запостить белый автомобиль на асфальте - всё же маловато для дискуссии. Даже если снимок очень кошерный и исходит непосредственно от НАСА.Улыбающийся

Не говоря уж про риторический вопрос:
Разве люди правильно изобразившие на снимках ЛРО даже камни с фоток Аполло, стали бы тупить с ровером?



Может, всё же подумать самостоятельно как он должен выглядеть на снимках?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 15:53:34

Что значит "не вдохновляет"? Я всего-то просил показать снимок, на котором было бы видно ровер, который бы лучше всяких слов доказывал, что американские отставные военные топтались по нашему естественному спутнику. Да у вас, сторонников НАСА, уже скоро год, как тянут эти снимки буквально клещами. У меня на этой ветке буквально с десяток постов, за это время от меня уже несколько раз требовали что-то доказать, обзывали "опровергателем" и не дали прямого ответа ни на один (из буквально двух-трёх) вопросов. Это, видимо, должно вдохновлять?




Зачем мне эта гистограмма? Откуда вообще взялась исследуемая картинка? Почему она такого отвратного качества? Что, через тридцать лет после прекрасных фотографий спутников и колец Урана, НАСА не в состоянии сфотографировать каменистую пустыню с драндулетом на ней солнечным днём в одной а.е. от Солнца? И я, как мне казалось до сих пор, четко и с примерами, в том числе предполетными ожиданиями НАСА, не заявлял даже, а удивлялся, что на снимках ЛРО мы не то, что "видим, не то, что следует", а мы вообще нихрена, пардон, не видим, кроме группы невразумительных пятен.


Я ещё раз повторяю, у меня нет никаких "претензий". Мне просто, считайте, что из чистого любопытства, хочется увидеть фотографию одного из рукотворных предметов на поверхности Луны, благо, их там множество. И я отказываюсь понимать, почему на фотографиях земной поверхности с таким же (как заявляется) или даже худшим разрешением, я могу увидеть всё, что угодно, включаю свой автомобиль или бочку в саду, а на снимках ЛРО нужно что-то "вытягивать", "подтягивать" и "выковыривать", чтобы увидеть непонятное пятно. Дочтаточно уже того факта, что когда на первых снимках "место последней стоянки ровера" было черным, защитники уверяли, что, мол, так и должно быть, грунтом, мол, засыпало. Когда же там появилось белое пятно размером в пиксель, защитники опять говорят, что всё ОК и начали искать какую-то тень. Загрублять фотку я не стану и уже написал почему. это даст абсолютно не соответствующий желаемому эффект. Чтобы это понять, достаточно посмотреть, как масштабируются видеорежимы с разным разрешением на мониторах с ЭЛТ и на мониторах на ЖК, особенно старых. Это так, для наглядности. В конце концов, смаштабируйте тогда картинку сами, как по-Вашему должен выглядеть эти автомобили при полуметровом разрешении. Хотя они уже сняты примерно при таком. А белый автомобиль на черном асфальте... Маловато?... Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная... Чёрт, почему я вижу автомобили на асфальте, на песке, на траве, в полуметровом, в метровом, в двухметровом разрешении на поверхности Земли (и у меня никаких затруднений не вызывает идентификация объекта, даже если они вдалеке от дорог, но нивкакую ни я, никто другой в упор не видит практически тот же самый легковой автомобиль, чуть короче, но и чуть шире на Луне?


Это не риторический вопрос. Вполне приемлимые (как ни странно, но сравнение показывает, что ничуть не худшие качеством) фотки камней были у них уже в 67-м. И, вполне возможно, что и там эти камни были расположены правильно, не находите?


Я не пойму, Вы меня экзаменуете что ли? Или не читаете, что я пишу? Ещё раз, мне нет нужды придумывать как должен выглядеть ровер. Это уже "придумано" от имени НАСА. Объяснение того факта, что они выглядят совсем не так, как предполагалось, было бы интересно услышать именно от НАСА, возможно, Вам известно, как они объясняют сей конфуз. Мне нет нужды ничего "придумывать", поскольку ни малейшего труда не составляет уверенно разглядеть объекты таких же размеров, снятых в самых разнообразных условиях, на таком же расстоянии от той же самой звезды на земных снимках. Аномалию с ЛРОшными снимками мне объяснить пока не удается, если у Вас есть полноценная гипотеза, то предложите её, а не устраивайте мне экзамен в лучших традициях защитников НАСА.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
01 июл 2010 16:41:28

И Вам их предъвили. То, что их качество Вас на устраивает - Ваши личные проблемы.
Собственно, чуть дальше в Вашем сообщении есть фраза, являющаяся квинтэссенцией Вашего подхода, и звучит она так:
я отказываюсь понимать
Понятно, что при таком подходе никакие объяснения не помогут.
ЦитатаЗачем мне эта гистограмма? Откуда вообще взялась исследуемая картинка? Почему она такого отвратного качества? Что, через тридцать лет после прекрасных фотографий спутников и колец Урана, НАСА не в состоянии сфотографировать каменистую пустыню с драндулетом на ней солнечным днём в одной а.е. от Солнца?

В состоянии. Гоните бабки, чтобы на орбиту Луны загнали очередной Keyhole и будут Вам четкие фотографии. Но вот почему-то денег на это все опровергатели мира вместе взятые - не соберут никогда.
ЦитатаДочтаточно уже того факта, что когда на первых снимках "место последней стоянки ровера" было черным, защитники уверяли, что, мол, так и должно быть, грунтом, мол, засыпало.

Враньё. Все "утоптанные площадки" на всех фотографиях LRO - черные. Ничего необычного там нет.
ЦитатаКогда же там появилось белое пятно размером в пиксель, защитники опять говорят, что всё ОК и начали искать какую-то тень.

Вам уже неоднократно объясняли - почему.
ЦитатаА белый автомобиль на черном асфальте... Маловато?... Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная...

Он не белый. Он существенно меньше машины. На фотографиях LRO он выглядит именно так, как и должен выглядеть. Но, как уже отмечено "я отказываюсь понимать". Ну, что поделать...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 17:24:31

Пардон, возможно я что-то пропустил, но я не видел ни одной фотографии, сравнимой по качеству хотя бы с плохоньким гуглоземом. Собственно, я об этом и спрашивал и после моего вопроса никаких фотографий не приводилось, разве что попытки меня убедить в том, что я "сам дурак". Не соблаговолите показать эти снимки, простите уж мне мою невнимательность.


По-моему, разбор предложений и попытки найти в "квинтэссенцию моего подхода" (по двум словам-то?Улыбающийся ) и упоминания, что мол "объяснения не помогут" это - плохо скрываемый ad hominem. А это, как правило, попытка скрыть нехватку аргументов. Собственно, объяснять мне ничего не нужно, у меня есть подозрение, что многим из вашей команды я сам многое мог бы объяснить, я всего-то просил дать ответ на простой вопрос. Вполне дискретный ответ, да/нет, "есть такая картинка, вот она" или "нет такой картинки" был бы вполне достаточен. А увещевать меня, мол, я должен сам сформулировать, как должен выглядеть ровер (насколько мне известно, недавно принятая защитниками тактика, Ваш коллега СаЖа тоже от всех на БээФе требует, чтобы ему сказали, как должен выглядеть ровер) и выдавать картинку на которой видно точку (пятно), за картинку, на которой, якобы, видно ровер, несерьёзно, знаете ли.


Ну то есть, если надо "гнать бабки", значит, не в состоянии? В данном, конкретном, случае? И почему я должен гнать бабки НАСе, я что, американский конгресс. Мало того, с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы. Значит тогда на эти деньги они могли отправлять человеков на Луну, а сейчас не могут толком сфотографировать? Так Вас нужно понимать? Им не хватило денег и они не смоги сделать качественные фотографии? Полметровое разрешение на них - неправда?


Что вранье? И не нужно разбрасываться словами. То есть, Вы хотите сказать, что белые точки на "месте последней стоянки ровера" - это не ровер? Так что ли?


А КАКОЙ ЖЕ? Зеленый что ли?


Мне кажется, что Вы не в курсе, по официальным данным он имеет длину 3.1 метра и ширину метр-восемьдесят. Это существенно шире, чем "Ока"... Нет, ну можно, в принципе, сказать, что "Ока" - не машина, курица - не птица и т.д...



По-моему Вы плохо следили. Ни один объект сходных размеров, сходного цвета и т.п. на грунте сходных и любых параметров ТАК не выглядит при спутниковой съёмке Земли. Хотелось бы понять, чем вызвана эта "лунная аномалия". Вы не можете "объяснить"?
[/quote]


Ну как  что поделать, либо привести фотографию, где видно ровер, либо сказать, что её нет (у Вас, по крайней мере) Зачем меня "уговаривать", что он "существенно меньше машины" и что "он не белый"?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
01 июл 2010 18:08:07

Ну вот, уже началось традиционное передёргивание. Вы "просил показать снимок, на котором было бы видно ровер" (дословная цитата из поста http://glav.su/forum…#msg673122 ).
Их предъявили:
http://glav.su/forum…#msg672216
Теперь уже началось требование фотографий, сравнимых по качеству с Google Earth. На что неоднократно отвечали - камеры LRO и камеры, снимающие Землю - разного порядка качества (я даже не упоминаю то, что на Google Earth массировано использованы аэрофотосъемки, качество которых вообще несравнимо). Качество фотографий LRO соответствует заявленному - в этом легко убедиться проверяя размеры объектов с известными размерами. С какого перепугу сравнивать LRO и какой-нибудь Keyhole?
ЦитатаСобственно, я об этом и спрашивал и после моего вопроса никаких фотографий не приводилось, разве что попытки меня убедить в том, что я "сам дурак". Не соблаговолите показать эти снимки, простите уж мне мою невнимательность.

См. по ссылке выше.
ЦитатаВполне дискретный ответ, да/нет, "есть такая картинка, вот она" или "нет такой картинки" был бы вполне достаточен. А увещевать меня, мол, я должен сам сформулировать, как должен выглядеть ровер (насколько мне известно, недавно принятая защитниками тактика, Ваш коллега СаЖа тоже от всех на БээФе требует, чтобы ему сказали, как должен выглядеть ровер) и выдавать картинку на которой видно точку (пятно), за картинку, на которой, якобы, видно ровер, несерьёзно, знаете ли.

Ну, это Ваше личное мнение. Разумеется после признания результатов съемки LRO "несерьезными" форумчанином Злюка - NASA должно было немедленно застрелиться в полном составеУлыбающийся
ЦитатаНу то есть, если надо "гнать бабки", значит, не в состоянии?

Еще раз. Медленно. Чтобы дошло. Результаты съемки LRO полностью соответствуют заявленным параметрам. Всё. То, что лично Вам хочется, чтобы съемки выглядели иначе - Ваша личная проблема.
ЦитатаВ данном, конкретном, случае? И почему я должен гнать бабки НАСе, я что, американский конгресс.

Когда кто-то предъявляет какие-то требования, то логично предположить, что он и должен оплачивать реализацию этих требований, не так ли?
Цитата Мало того, с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы.

Опаньки. Серьезно? Докажете?
ЦитатаЗначит тогда на эти деньги они могли отправлять человеков на Луну, а сейчас не могут толком сфотографировать? Так Вас нужно понимать? Им не хватило денег и они не смоги сделать качественные фотографии?

Сколько потратили - столько и получили.
ЦитатаПолметровое разрешение на них - неправда?

Еще раз. Медленно. Чтобы дошло. Результаты съемки LRO полностью соответствуют заявленным параметрам. Всё.
ЦитатаЧто вранье?

Враньё то, что Вы приписываете "защитникам" слова, которые они не говорили. И радостно их опровергаете. Классический метод демагогии, кстати.
Цитата И не нужно разбрасываться словами. То есть, Вы хотите сказать, что белые точки на "месте последней стоянки ровера" - это не ровер? Так что ли?

И вот опять - Вы пытаетесь приписать мне бред, который я не говорил. Прекращайте.
ЦитатаА КАКОЙ ЖЕ? Зеленый что ли?

Разный. Блестящий. Сетчатый. Отражающий. Интенсивно посыпанный лунной пылью.
ЦитатаМне кажется, что Вы не в курсе, по официальным данным он имеет длину 3.1 метра и ширину метр-восемьдесят. Это существенно шире, чем "Ока"... Нет, ну можно, в принципе, сказать, что "Ока" - не машина, курица - не птица и т.д...

Скорее имеет смысл сравнивать с багги.
ЦитатаПо-моему Вы плохо следили. Ни один объект сходных размеров, сходного цвета и т.п. на грунте сходных и любых параметров ТАК не выглядит при спутниковой съёмке Земли. Хотелось бы понять, чем вызвана эта "лунная аномалия". Вы не можете "объяснить"?

Элементарно. Вы выбираете в качестве "объектов сходных размеров и сходного цвета и т.д." то, что Вы хорошо видите на спутниковых фотографиях. Ровер не является сходным объектом. Сходным объектом может быть разве что какой-нибудь заляпанный грязью багги, да и то багги существенно выше (а это важно - это определяет размер видимой тени).
ЦитатаНу как  что поделать, либо привести фотографию, где видно ровер, либо сказать, что её нет (у Вас, по крайней мере) Зачем меня "уговаривать", что он "существенно меньше машины" и что "он не белый"?

Фотографии были приведены. И Вас никто не уговаривает. Вам объясняют существующее положение вещей. То, что оно Вас не устраивает - Ваши личные проблемы - бороться с я отказываюсь понимать - совершенно бесполезно, это очевидно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 18:23:08


Просто нужно внимательно читать то, что собираетесь комментировать. И тогда ничего от Вас не ускользнет.
Вот изначальное сообщение: http://glav.su/forum…#msg672367
Цитирую себя любимого:
Цитата
Господа защитники! Не сочтите всё же за труд, ну приведите фотографию с ЛРО, где было бы вполне видно ровер. Хотя бы так же хреново, как в любой дыре посреди Сахары на гуглоземовских снимках, в большинстве своем, худшего разрешения, чем у ЛРО, жатых-пережатых и снятых в первых попавшихся условиях, всё-таки достаточно отчетливо видно легковые машинки.


И кто из нас передергивает?  И я специально выбирал плохие и старые снимки из гуглозема, но меня опять-таки обвиняют в "аэрофотосъемке".


С простого перепугу сравнивать. Заявляется разрешение в полметра для снимков ЛРО и полметра и хуже для снимков гуглозема. Вы не видите оснований сравнивать объекты сходных размеров на снимках полученных в одном разрешении? И что я могу с этим поделать?

Всё остальное я скипаю. Ваши нравоучения и исследования моей личности мне не интересны. Исследования "сетчатости" ровера тоже. Ответа на простой вопрос Вы тоже пока не предоставили. Вы можете показать фотографию, на которой на поверхности Луны был бы виден светлый прямоугольный объект размером два на три? А не пятна? Да или нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
01 июл 2010 18:28:06
флейм поскипан

Нет. Так как такового объекта на Луне нет. Есть ровер. Вполне видимый на фотографиях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 18:35:37


Ответ понятен. Ответ вопросу не соответствует. Спасибо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
01 июл 2010 18:58:18

Ну что Вы - это вполне математически четкий ответ на заданный вопросУлыбающийся
Предъявить фотографию несуществующего объекта - невозможно.
Понимаете ли, Вы используете очень любимый опровергателями демагогический приём - формулируете вопрос так, чтобы в нём неявно постулировался некий факт, который маскируется под самоочевидный.
Классический пример - "Прекратили ли Вы пить коньяк по утрам - да/нет". Как ни ответь - получится бред, так как не опровергается постулированный "факт" - "питиё коньяка по утрам - было".
В Вашем случае Вы постулировали, что ровер == "светлый прямоугольный объект размером два на три". И пытаетесь выдать это за самоочевидную вещь. Приём классическийУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 19:27:34

Видите ли, an_private, демагогией как раз занимаетесь Вы и ваша веселая компания. Вы, очевидно, опять забыли первоначальный вопрос. Собственно это даже не вопрос был, а просьба. Просьба привести картинкусходного с гулоземным качества. Нет такой картинки? Ну так, может, лучше жевать, чем говорить? Я ведь не просил просветить меня с позиций волновой оптики, объяснять мне, какой "должен быть ровер", хамить и пытаться учить меня уму-разуму. Нет, не просил. Однако же вся компания решила отметиться. Зачем? Ну нет такой картинки, так зачем встревать не в разговор даже, а в адресованную в пустоту просьбу? Удивительные люди эти "защитники" НАСА. С такими друзьями и никаких врагов не нужно.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
01 июл 2010 21:49:40

Ну, если до Вас медленно доходит, то повторюсь еще раз - картинки, которая бы имела "гулоземное качество" в Вашем понимании - нет.
Почему её нет - ответ очевиден и неоднократно озвучивался:
а) LROC - это не Keyhole (и аналогичные монстры, болтающиеся над Землёй)
б) Ровер - вовсе не светлый прямоугольник 3х2.
Безусловно Вы можете флеймить до бесконечности на тему - а почему это? Но это уже скучно и неинтересно.

Кстати, Вы старательно пропустили мою просьбу дать подтверждение Вашему утверждению. Напомню, Вы утверждали -
с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы
Сумеете доказать, что это так?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
01 июл 2010 22:17:59

А что будет, если не сможет? Тогда можно будет считать, что все его утверждения - ложные? Или что?
Вы лучше по теме дискутируйте.
Мне вот тоже непонятно, при чем тут белый цвет, потому что и черные машины я в гугломапе вижу, и серые.
Может, он просто запорошен пылью? Но тогда откуда ее столько?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 22:45:44

an_private, это не "мое понимание". Это вполне измеряемый параметр - линейное разрешение. Я ещё раз повторяю, для ЛРО-шных снимков заявлено разрешение до полуметра на пиксел. Для гуглоземных заявляется разрешение от примерно полуметра и так далее. это специалисты от имени НАСА утверждали ещё в 2005-м, не я! Луна находится на том же расстоянии от Солнца, что и Земля (с учетом незначительной в данном случае поправки на эксцентриситет земной орбиты и размеры лунной орбиты, разумеется). Я не вижу оснований, по которым я не имею права сравнивать снимки Луны и Земли, если указан основной в данном случае параметр - линейное разрешение на поверхности. Или Вы можете доказать, что фотографирование Луны с разрешением в полметра и фотографирование, скажем, пустыни Атакама

с тем же разрешением принципиально нестравнимы? Почему? Почему нельзя сравнивать полученные с одинаковым разрешением, но в четырехстах тысячах км. друг от друга сходные по размерам объекты? (И я Вас умоляю, не надо говорить, что 4-4.5 метра на полтора - существенно больше, чем три на метр-восемьдесят) Вы скажете, мол ровер имеет сложную структуру? "Сетки", мол и т.п. Ну так я и расчитываю увидеть эту структуру на изображениях того же разрешения, поскольку подобную структуру видно на земных снимках, даже если они плохонького разрешения. Я уже не говорю, что имея N-ное количество фотографий в плохом разрешении можно надеяться увеличить разрешение хоть немного. В конце концов, если я прошу у сообщества картинку, мне же не нужно заявлять, зачем она мне? Я не понимаю, почему вместо того, чтобы дать простой ответ "да/нет" (или просто промолчать) нужно целый день морочить голову.



Это для Вас ответ, возможно, очевиден. Для меня - нет.
а) "Монстры" болтаются над землей на расстоянии СОТЕН километров. Не было бы атмосферы - они бы с радостью крутились на десяти-пятнадцати, большие зеркала - удовольствие дорогое. А ЛРО - на высоте в полсотню км. Это уже высота, а не растояние. Ну что, Вы хотите, чтобы я снова повторил, что задача об определении разрешения сводится к задаче подобия треугольников? И что если ЛРО дает разрешение в полметра с объективом в 10-15 см с 50-ти км, то для получения такого же разрешения с расстояния в 500 км нужен объектив в 10 ра больший в диаметре? Естественно, это немного загрублено, я не учитываю дифракционный предел, тем не менее, спутники способные давать полуметровое разрешение имеют зеркала от полуметра в диаметре. И не нужно сюда примешивать разведспутники. Это совсем другие инструменты, как Вы понимаете, имеющие разрешение в сантиметры. Этого не нужно, заявлено полметра, от этой печки и пляшем.
б)Это транспортное средство прямоугольной формы, размерами 3.1 х 1.8 метра. Ровер более светлый, чем подстилающая поверхность, по крайней мере все аполлоновские снимки не дают в этом усомниться, ведь так? Вы опять хотите сказать про "сетки" и т.п. Да ради Бога, они будут точно так же видны, как видны стекла на машинах на снимках такого же разрешения. Мало того, светлые фрагменты будут выглядеть крупнее аналогичных по размеру темных - несовершенство оптики плюс дифракция.

И не понимаю, где Вы видите с моей стороны флейм? Я пока пытаюсь отбиться от назойливых попыток поучить меня жизни.


В самом деле пропустил, Извиняюсь. Видимо, это было в том пространном, что я скипнул.Показывает язык Доказать, конечно, могу. Ну во-первых это видно из википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget (там указан источник). Собственно, я примерно проверял, сходится. Калькулятор в помощь, если хотите собственноручно: http://www.westegg.com/inflation/ . Ну и, наконец, собственно НАСА: http://history.nasa.…Budget.pdf Там даже читать не нужно, вполне очевидная картинка, хоть и обрывается 96-м годом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  oleg1000 ( Слушатель )
02 июл 2010 05:33:05


А если взять привязочку к золоту, то сравнение совсем не в вашу пользу, Злюка. Эти хмыри своими индексами что угодно могут прикрыть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
02 июл 2010 15:15:05

С этим  - в ветку МЭК. Был высказан тэзис, что, с учетом инфляции, бюджет НАСА сейчас - больше, чем в 72-м. Тезис доказан. Не флудите, будьте так добры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
02 июл 2010, 16:35:59
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
02 июл 2010, 16:58:42
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
02 июл 2010 08:10:56

В споре на Новостях космонавтики участник под ником Старый - судя по всему достаточно подготовленный в авиаразведке бывший военнослужащий - убедительно показал, что разрешение лучше 0,3 м принципиально невозможно из-за существующих флуктуаций воздушных масс. Это лучшие показатели, в реалиях - полметра и более. Он привел замечательную аналогию - насыпать на газету прозрачный бисер и потряхивать ее - заголовки будут читаться, а абзацы - нет. Причем, показатели разрешения одинаковы для космоса и высотной аэрофотосъемки - почти вся атмосфера между аппаратом и поверхностью. Понимание этого момента сильно упростило переговоры по всяким "открытым небам" и прочим взаимным инспекциям. Методы "корректировки" тоже не работают в виду отсутствия реперных точек - в сторону космоса работают, бо любая звезда в фокальной плоскости должна быть точкой, а вот на поверхности таких точек в общем случае нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
02 июл 2010 15:23:07

Это не мои проблемы, а проблемы Старого, защитника НАСА со стажем, насколько я понимаю. В астрономии существует множество негативов, где объекты сняты через земную атмосферу, только в другом направлении, с разрешением в доли уголовых секунд, существуют разные методики, вроде спекл-интерферометрии, которые позоляют получать даже изображения дисков близких сверхгигантов, помимо всего, флуктуации атмосферы "растянуты" по времени, как Вы понимаете - здесь ключ к разгадке. И вообще, здесь и сейчас это ни при чем. Существуют полуметровые снимки Земли, в этом может убедиться любой желающий, существуют полуметровые снимки Луны и искусственных объектов на ней (на данный момент - практически всех, кроме роверов, почему-то) в этом тоже может убедиться любой желающий, а более тонкие снимки мы не рассматривали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
02 июл 2010, 22:05:36
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr
03 июл 2010, 16:58:52
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
01 июл 2010 17:05:38

То и значит - "не вдохновляет". Знаем мы такие "дискуссии" - а покажите мне то, а дайте мне это + утверждения высосанные из пальца.
Цитата
Я ещё раз повторяю, у меня нет никаких "претензий".


На нет и суда нет.
Цитата
Мне просто, считайте, что из чистого любопытства, хочется увидеть фотографию одного из рукотворных предметов на поверхности Луны, благо, их там множество.


Фотографий рукотворных предметов полно, в т.ч. советской техники, идите на сайт ЛРО, задавайте координаты и смотрите под разными углами Солнца. Если действительно вам интересно и любопытно, а не стандартное опровергательское нытьё, то ссылочка в помощь:

http://lroc.sese.asu…craft.html
Цитата
Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная...



Bообще: ровер - не автомобиль, он не монотонно покрашенный и сплошной, а "дырявый" и разного цвета.




И фотографии ЛРО - это не аэрофотосъёмка, лучшее разрешение 0,5, очень малый диапазон яркости нравится вам это или нет. Меня, например, не удивляет как на снимках ЛРО выглядит ровер. Если вы утверждаете, что он выглядит не так как надо, то и доказывайте это, а не требуйте непонятно чего.Подмигивающий Вот тогда и будет диалог.
Цитата
Это не риторический вопрос. Вполне приемлимые (как ни странно, но сравнение показывает, что ничуть не худшие качеством) фотки камней были у них уже в 67-м. И, вполне возможно, что и там эти камни были расположены правильно, не находите?


Ключевое слово "вполне возможно". Оно же "имхо", "фантазии", "высасывание из пальца". Оно никому не интересно, не находите?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 18:02:46

Да мало ли что за "дискуссии" Вы "знаете". Я задал простой вопрос, "есть такая картинка или нет?" и привел образец. И что? Меня начали уговаривать, что я ничего не понимаю, что объектив слабый, солнце не то, планета не та, денег нет, что картинку свою я должен переделать, хоть она и так хуже некуда. Простой вопрос - простой ответ: есть такая картинка/нет такой картинки. На "нет" и суда нет. Так ведь нет, все пришли продемонстрировать свою манию преследования, разве что "опровергуном" ещё не обозвали, но ответа я так и не получил. Вы, E-R, вообще вызывали наибольшее уважение, по крайней мере разговаривали без нарочитого аплобма и знаете, как посчитать дифракционный предел. Хоть и удивились ионизующим свойствам коротковолновых ЭМИ. И к чему Вы скатываетесь? к отправкам на деревню, в гугль и "стандартное опровергательское нытьё"? Вы меня хотите убедить, что за год почти, что ЛРО мотается вокруг Луны, никто из вашего лагеря не удосужился сделать хороший "слепок" и показывать его всем сомневающимся? Смешно.


И что Вы хотите этим показать? Я знаю прекрасно, что это не "автомобиль". Это объект вполне сходный с автомобилем по размерам. Вам найти какой-нибудь "виллис" в гуглоземе? Тоже дырявый и неравномерно покрашеный? Что это поменяет, если на полметровых снимках даже эти "дыры" и неравномерность окраски будет видно, это медицинский факт.



Ха! Вы открыли мне глаза. Так ведь я же и не жду ничего вроде такого:

Специально нашел вполне посредственный и неновый снимок, далеко не "из городу Париижу". Могу вообще каких-нибудь темных из Африки набрать, ещё хуже. И чего? Вы мне говорите, что его ещё изуродовать надо, чтобы там ничего мельче пирамиды Хуфу не видно было что ли? И потом, какая, в данном случае, разница, аэро- это съемка, спутниковая или с альфы центавра. У нас есть опорный параметр - метры на пиксели. формально они практически одинаковые, визуально - черт знает что. машинки, люди, столбы, скамейки - на Земле, пятно непонятной формы - на Луне.



Вот, опять двадцать пять, снова "доказывайте". Да что я кому должен доказывать, если там вообще никаких роверов не видно? И меня, действительно, не интересуют "имхи", Вы выше написали, что для Вас ровер - как родной. Вот и интересно было посмотреть, есть ли картинка, где бы наблюдалось соответствие земных съёмок и снимков "ровера". И никаких "имхов", это при желании вообще формализуется, алгоритмируется и решается машинным способом. Но нет, картинку никто не дает, а от желающих поучить уму-разуму нет отбоя.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 14:35:31


На снимках, где полметра на полметра - это один пиксель?Шокированный Не будет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 01:58:36


В состоянии. Это доказывается очень просто - снимками HIRISE. Вся проблема в том, что над Луной не летают HIRISE, а только LROC. Ну, не ставило НАСА перед собой цель делать снимки поверхности Луны и артефактов прошлых экспедиций с таким качеством, чтобы удовлетворить ваши ожидания. И причина в этом чисто финансовая - HIRISE стоит сумасшедших денег. А на данный момент LROC - это и так самое лучшее из того, что когда либо летало над Луной.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
01 июл 2010 01:57:06


Я не согласен. Фотки все настоящие.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 03:56:25

Угу. Может и настоящие. Вопрос только, где они экспонированы. На Луне? Что в Вас вселяет такую уверенность? Кстати, о каких именно фотках речь? Они вполне четко делятся на два "типа". Первых трёх экспедиций, где ни рельефа, ни действительного горизонта нет, только мужики топающие по просроченному цементу и на две трети, примерно, это фотографии какой-нибудь треноги с разных ракурсов. И последних трёх, где появился рельеф местности, драндулет, отнявший значительную долю внимания фотографирующего и радикально поменялось всё освещение сцены.


Между прочим, сама по себе фотография, типа "ух ты, смотри какой объектив", ещё ни о чем не говорит. На том же ИКОНОСе настоящий семидесятисантиметровый кассегреновский телескоп, но получить разрешение лучше примерно метра с расстояния в 700 км он не мог. Из сугубо дифракционных соображений получать картинку не хуже ИКОНОСА, ЛРО, с высоты в сто километров, мог объективом в 10 сантиметров. Не говоря уже про 50 километров. Снимки Хайрайза сделаны никак не ближе, чем примерно с трёхсот километров. И опять, те же чисто дифракционные соображения, его полуметровое зеркало на трёхстах километрах превращают в сугубо бытовые 8 см на пятидесяти. И это всё без учета атмосферы, даже у Марса относительно плотной и непредсказуемой. И вообще, довольно интересно, что до запуска ЛРО деятели НАСА приводили вот такую картинку:


http://science.nasa.…_strip.jpg
http://science.nasa.…1jul_lroc/
(форум даже чуть ужал её)
как образец полуметрового разрешения и обещали, что мол, ровер будет видно никак не хуже, чем автомобили и тележки для багажа. Ну так где же, собственно? Или на этой фотке из аэропорта что-то пришлось "вытягивать"? Или, может, там "углы солнца" как надо? Одни вопросы...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
01 июл 2010 09:12:58


1. Обо всех. Все фотки, про которые НАСА заявляет, что они сделаны на поверхности Луны, именно там и сделаны. Попробуйте доказать обратное.
2. А вот камера, которая стоит на LRO.



Всё-таки есть разница с HIRISE.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 13:34:21

Узнаю защитника НАСА. Честное слово, вы все как из одной коробки, на вопрос "что в Вас вселяет уверенность, что фотографии сделаны на Луне" отвечаете "фотографии сделаны на Луне". Догматизм чистой воды. И мне совершенно не нужно себе что-то доказывать. Я вижу, своими собственными глазами, что, как минимум, в первых трёх "сериях" двое мужиков (предположительно) топчутся по россыпи цемента и делают вот эдакие бесценные снимки пачками:

И что в такой фотографии должно убедить что она снята на другом небесном теле, а не в ближайшей фотостудии? Но для Вас, очевидно, такой вопрос не стоит, Вы в это безоговорочно верите, по-видимому это разница в мировосприятии, спорить о которой можно долго и бессмысленно.


Позвольте, во-первых, эти фотографии совсем не новость. именно по ним я оценивал диаметр объектива узкоугольной LROC в 12-15 см. Каюсь, я в предыдущем посте эту величину не указал, хотя и сравнивал с ней. Странно, что точных характеристик объектива я нигде не нашел, да и не искал слишком пристально, может у Вас есть ссылка? Но, тем не менее, позвольте, зачем Вы их сюда накопипастили? Я же просил (и не только я, заметьте, и уже не первый день) фотографии ровера, а не перочинных ножей. У Вас тоже их нет? Всю разницу между апертурами объективов я попытался объяснить выше, помимо диаметров огромное значение имеет расстояние до объекта съёмки. Тем более, что до дифракционных пределов во всех рассмотренных случаях ещё далеко. Но Вы опять предлагаете померяться э-ээ... объективами. Зачем? Я телефоном с объективом в пару миллиметров вполне могу получить разрешение в полметра-метр, соответствующее заявленному (с определенного расстояния, разумеется), что это доказывает? Так можете Вы предоставить ссылку на фотографию ровера, где его было бы видно не хуже, чем "Жигули" в Урюпинске или, в соответстви с предполетными ожиданиями, не хуже багажных тележек в аэропорту?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
01 июл 2010 14:25:18


Вообще-то и не так уж и далеко. Всего то раза в два, два с половиной, что вполне нормально. Никто не будет ставить на матрицу с известным разрешением заведомо лучший объектив, но и точно по оптическому пределу - тоже плохая идея, свет всё-же состоит из разных длин волн. Так что, с диаметром, скорее, всё в порядке, чем наоборот.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
01 июл 2010 14:52:49

Позвольте, разница в два-два с половиной раза по разрешающей способности, скажем, для астрономических наблюдений, это - колоссальная разница. Это разница между симеизской "игрушкой" и зеленчукским колоссом. С таких позиций до предела еще очень далеко. Хотя я не вижу нужды спорить по качественным оценкам, вполне достаточно того, что дифракционная картина ни на одном снимке ни с одного из упомянутых инструментов не наблюдается. В том, что никто не станет строить инструмент для фотографирования колец тоже не вижу ничего неожиданного. А вот с тем, что с диаметром всё в порядке я как раз и не спорил, это Опаньки !!! начал нас подводить к тому, что, мол, смотрите, какая дура у МРО! Куда до него ЛРО со своим "фотоаппаратом". Ну типа того, издалека, что, мол, не получится у нас хорошей картинки с ЛРО, объектив, мол, маловат. Насколько я понял смысл его сообщения, может и неправильно. Но, позвольте, утверждать, что объективом сантиметров в 15 нельзя построить изображение трёхметрового объекта на расстоянии в 50 км, это то же самое, что утверждать, что телескопом "Мицар" нельзя сфотографировать монетку с расстояния в пару сотен метров. То есть - смешно. Об этом речь и идёт.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 01:41:59


Во-первых, не было такого вопроса "что в Вас вселяет уверенность, что фотографии сделаны на Луне?". Соответственно, мои слова не были ответом на этот вопрос. Тем не менее, я могу на него ответить. В меня вселяет уверенность то, что до сих пор не найдено доказательства того, что эти фотки постановочные и сделаны в студии на Земле. Я исхожу из презумпции невиновности. Если насароги виноваты - докажите. Возможность доказательством не является.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Злюка ( Слушатель )
02 июл 2010 15:09:56

Плохо, что Вы комментируете посты, не читая их. Не Вы первый, не Вы последний, наверное. Снова цитирую себя любимого:

На чем базируется Ваша уверенность я уже понял, на вере. И уже писал, что спорить по этому поводу не собираюсь. У нас свобода вероисповедания и каждый вправе верить во что ему вздумается. Презумпция невиновности даже в уголовном праве не является универсальным принципом. В науке от неё, слава Небесам, давно отказались, там она называлась догматизмом. В технике вопрос о ней вообще как-то не "всплывает". Достаточно предъявить "объект" и уже все бегут его покупать. Вы к каому разделу человеческой деятельности относите пр. "Аполлон"?

Что я Вам опять должен доказать? Посчитать предельную разрешающую способность объектива? Вы сами не знаете как? Пожалуйста: a" = 14/D(см.) Дифракционный предел в желтом свете объектива в 10 см - 1,4 угловых секунды, 15-тисантиметрового - 0,9 угл. секунды. С 50-ти километров, мы про них говорим, откуда опять всплыли 100?, это будет примерно 25-35 сантиметров на поверхности, в десять раз меньше ровера. Удовлетворены? Вы сами пересчитаете для своего любимого Хайрайза с полуметровым зеркалом на расстоянии ~300 км? И вот теперь ВЫ будьте так любезны доказать, что снятых тем же инструментом изображений "Лун", "Луноходов", "Аполлонов", на которых выдны светотени, элементы конструкции, следы от колес и т.п. - не существует, что эти картинки, выложенные на сайте НАСА - оптический обман, и что их снять, по Вашим соображениям, никак невозможно.


См. выше по ветке и в этом ссобщении. У меня нет столько свободного времени, чтобы решать для Вас задачки из школьной тригонометрии. Вопросы денег и на что их "не хватает" можно обсудить в других ветках, в МЭКе, например, логично?


А я до сих пор был уверен, что это - "Аполлоны"... Нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 15:20:40


Чушь. Про уголовное право ничего не скажу - ибо не юрист. Что же касается науки, то в науке, как раз, любой "апргрейд" старых догм, уж не говоря об их полном отрицании, нужно доказывать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 15:26:42


Вам уже и без меня показали, что никаких светотеней и элементов конструкции объектов размером в пару-тройку метров на снимках с полуметровым разрешением нет и быть не может, а видны только наборы из нескольких пикселей разной интенсивности, по которым достоверно идентифицировать объект не представляется возможным. Что-то ещё хотите сказать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 15:28:45


По качеству фотосъёмки?  :o LRO - на данный момент лучшее. Аполлоны не умели делать такие фотографии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 июл 2010 01:44:33


Не раньше, чем вы докажете, что камерой типа LROC с расстояния в 100 км можно снять ровер, "где его было бы видно не хуже, чем "Жигули" в Урюпинске".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №232686
Тред №232688 >>