Социология и этика кризиса
665,445
1,228
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 01 июл 2010 09:18:37 |
Тред №232830
новая дискуссия Дискуссия 212
Что бы не флудить в основной ветке пишу здесь. Но в принципе вопросы к основным Гуру данного форума, так как считаю, что есть 2 базовых вещи, которые позволяют взглянуть на текущий кризис как в общем то рядовое событие , которое может продолжаться сколь угодно долго, без перехода в активную фазу. То есть реконкисту по Авантюристу.
1)Вопрос к уважаемому Alexsword. Думаю мое мнение разделит большинство. Его прекрасные анализы текущего состояния дел в США позволяют по новому взглянуть на их экономику но не дают ответа, по чему все таки такие большие проблемы в экономике не приводят к закономерному финалу. И вот здесь хочу обратить внимание Alexswordа и других комрадов, что причина этого в том, что капитал есть не просто материальная составляющая, а материальная составляющая + деньги. И в силу возможности допечатать последних до любых величин и есть возможность оттягивать крах до бесконечности. Ограничение этому фактически вера в доллар (психология и знания) и интересы правящих элит ключевых стран в сохранении статус кво и возможности управлять этими странами.
2)вопрос больше к уважаемому Аvanturistу. Вы Михаил , построили свои выводы на безусловной жажде власти ПП (в моем понимании правящих элит) концентрированной на возможности присвоить себе результаты труда других людей. Посыл безусловно основанный на реальности. Вот только Вы сами, достигнув определенной финансовой самостоятельности по чему то не пытаетесь есть в 2 горла, а по сообщением на форуме отдаете контроль (оперативный- во всяком случае, я так понял) своим сотрудникам. Что бы они сами зарабатывали себе на хлеб. Думаю что Ваше решение было не менее прагматично, чем и решения которые Вы приписываете ПП. А именно Вы столкнулись с необходимостью делиться властью , для повышения ответственности своих сотрудников и увеличению их инициативе в работе. Примерно с этим должны также сталкиваться любые люди управляющие другими. Эффективность(лично для них!!!) системы не в 100% контроле за собственностью, а создании более сложной системы. Где люди работают не только из под палки но и по своей инициативе. Учитывая их психологию. То же самое фактически и будут вынуждены делать ПП. Собирая пузыри и сжигая в них, большей частью СВОИ накопления. Жертвуя капиталами, что бы у людей оставался смысл работать. Был виден свет в конце туннеля. ;)
В общем то это и есть цивилизация. То есть взаимная работа людей. При этом выигрывает та культура, которая достигает лучшего результата. Командная система, основанная на жестком подавлении воли - очень эффективна, что и показал блестяще Сталин. Вот только она не в состоянии само развиваться, по этому эффективна короткое время- 20-30 лет. Так как в ее основе как раз и есть глушение инициативы на нижних уровнях. Плюс человеческая природа. Так как командная система в принципе делает определенные уровни управления без контрольными. По этому и есть чистейшая диалектика развития. То влево (командная) , то в право(анархия или рынок). Ну а регулируемый рынок - где то по середине. И здесь важна именно система отбора кадров и спрос за решения.
По этому ИМХО то что мы видим и есть нормальное развитие общества. И кризис это процесс перераспределения собственности . В большей частью учитывающий кто жрал в 3 горла- тот страдает больше (но на самом деле страдает меньше с учетом прожраных капиталов). Те кто пашут не возмущаясь, не много выигрывают. Но далеко не так как те кто жрал. Другое дело, что дети... вот там все 100 % наоборот. Там проигрывают дети тех кто жрал и выигрывают дети тех кто пахал. Вот и получается переформатирование общества. Достаточно вспомнить что политический вес Китая 15 лет назад.... был ну очень не заметным с их 1001 китайскими предупреждениями и сейчас.
tuкan: Сделайте копию в МЭК. Важный пост, не надо такие прятать по углам.
1)Вопрос к уважаемому Alexsword. Думаю мое мнение разделит большинство. Его прекрасные анализы текущего состояния дел в США позволяют по новому взглянуть на их экономику но не дают ответа, по чему все таки такие большие проблемы в экономике не приводят к закономерному финалу. И вот здесь хочу обратить внимание Alexswordа и других комрадов, что причина этого в том, что капитал есть не просто материальная составляющая, а материальная составляющая + деньги. И в силу возможности допечатать последних до любых величин и есть возможность оттягивать крах до бесконечности. Ограничение этому фактически вера в доллар (психология и знания) и интересы правящих элит ключевых стран в сохранении статус кво и возможности управлять этими странами.
2)вопрос больше к уважаемому Аvanturistу. Вы Михаил , построили свои выводы на безусловной жажде власти ПП (в моем понимании правящих элит) концентрированной на возможности присвоить себе результаты труда других людей. Посыл безусловно основанный на реальности. Вот только Вы сами, достигнув определенной финансовой самостоятельности по чему то не пытаетесь есть в 2 горла, а по сообщением на форуме отдаете контроль (оперативный- во всяком случае, я так понял) своим сотрудникам. Что бы они сами зарабатывали себе на хлеб. Думаю что Ваше решение было не менее прагматично, чем и решения которые Вы приписываете ПП. А именно Вы столкнулись с необходимостью делиться властью , для повышения ответственности своих сотрудников и увеличению их инициативе в работе. Примерно с этим должны также сталкиваться любые люди управляющие другими. Эффективность(лично для них!!!) системы не в 100% контроле за собственностью, а создании более сложной системы. Где люди работают не только из под палки но и по своей инициативе. Учитывая их психологию. То же самое фактически и будут вынуждены делать ПП. Собирая пузыри и сжигая в них, большей частью СВОИ накопления. Жертвуя капиталами, что бы у людей оставался смысл работать. Был виден свет в конце туннеля. ;)
В общем то это и есть цивилизация. То есть взаимная работа людей. При этом выигрывает та культура, которая достигает лучшего результата. Командная система, основанная на жестком подавлении воли - очень эффективна, что и показал блестяще Сталин. Вот только она не в состоянии само развиваться, по этому эффективна короткое время- 20-30 лет. Так как в ее основе как раз и есть глушение инициативы на нижних уровнях. Плюс человеческая природа. Так как командная система в принципе делает определенные уровни управления без контрольными. По этому и есть чистейшая диалектика развития. То влево (командная) , то в право(анархия или рынок). Ну а регулируемый рынок - где то по середине. И здесь важна именно система отбора кадров и спрос за решения.
По этому ИМХО то что мы видим и есть нормальное развитие общества. И кризис это процесс перераспределения собственности . В большей частью учитывающий кто жрал в 3 горла- тот страдает больше (но на самом деле страдает меньше с учетом прожраных капиталов). Те кто пашут не возмущаясь, не много выигрывают. Но далеко не так как те кто жрал. Другое дело, что дети... вот там все 100 % наоборот. Там проигрывают дети тех кто жрал и выигрывают дети тех кто пахал. Вот и получается переформатирование общества. Достаточно вспомнить что политический вес Китая 15 лет назад.... был ну очень не заметным с их 1001 китайскими предупреждениями и сейчас.
tuкan: Сделайте копию в МЭК. Важный пост, не надо такие прятать по углам.
Отредактировано: tukan - 01 июл 2010 18:33:04
ОТВЕТЫ (7)
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 10:13:45 |
Доброе время суток.
Читаем.
http://www.aup.ru/books/m63/9.htm
Под капиталом понимают все, что приносит или способно приносить доход. Этот термин употребляется в отношении оборудования завода, фабрики, накопленной суммы денег, произведений искусства, таланта инженера и т.д. Нетрудно увидеть общее во всех приведенных примерах: Капитал - это блага, использование которых позволяет увеличивать производство будущих благ. В предыдущей лекции мы уже говорили, что капитал - это главный элемент производства, выступающий в многообразных формах.
К. Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Если последнюю рассматривать как прибыль или процент, то против такого определения возражать не приходиться. Рыночное производство без прибыли невозможно. Поэтому капитал действительно представляет собой самовозрастающую стоимость. (С)
Так что просто допечатать денег,мало.
Надо ЗАСТАВИТЬ эти деньги приносить новую стоимость своим владельцам в движениии, в обороте.То есть их надо вложить в то,что будет приносить прибыль.Пока это госдолг.И никаких вариантов других не предвидется.Но госдолг не приносит новых благ владельцам ценных бумаг, в которых красивые циферки.Это главный порок финансового капитализма.В пределе государство за долги, должно перейти к держателям его обязательств.Совершенно закономерно.
Точнее все госимущество, должно быть передано в частные руки.Однако владельцам этих рук, как минимум понадобится ДРУГОЕ государство.С гарантиями по соблюдению их частной собственности.Сложно.
Сколько еще можно тянуть с наращиванием госдолга?
Это как путь по лезвию ножа.В пределе,до некоторого порыва ветра,чуть сильнее обычного.Вот таким порывом,могут стать и нефтяное пятно в мексиканском заливе,и бунт безработных в отчаявшейся Калифорнии и т.д.
Дать другим действовать самостоятельно, в рамках поставленных Вами, способствуя достижению Ваших целей, разумно и выгодно.
Уничтожать цель движения для того, что бы продолжать двигаться,это никакая психика долго не выдержит в адекватном состоянии.
Разве что на САМОМ деле, есть ДРУГАЯ цель.Ну тут раздолье для догадок..
Цитата: Alex_new1 от 01.07.2010 09:18:37
Читаем.
http://www.aup.ru/books/m63/9.htm
Под капиталом понимают все, что приносит или способно приносить доход. Этот термин употребляется в отношении оборудования завода, фабрики, накопленной суммы денег, произведений искусства, таланта инженера и т.д. Нетрудно увидеть общее во всех приведенных примерах: Капитал - это блага, использование которых позволяет увеличивать производство будущих благ. В предыдущей лекции мы уже говорили, что капитал - это главный элемент производства, выступающий в многообразных формах.
К. Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Если последнюю рассматривать как прибыль или процент, то против такого определения возражать не приходиться. Рыночное производство без прибыли невозможно. Поэтому капитал действительно представляет собой самовозрастающую стоимость. (С)
Так что просто допечатать денег,мало.
Надо ЗАСТАВИТЬ эти деньги приносить новую стоимость своим владельцам в движениии, в обороте.То есть их надо вложить в то,что будет приносить прибыль.Пока это госдолг.И никаких вариантов других не предвидется.Но госдолг не приносит новых благ владельцам ценных бумаг, в которых красивые циферки.Это главный порок финансового капитализма.В пределе государство за долги, должно перейти к держателям его обязательств.Совершенно закономерно.
Точнее все госимущество, должно быть передано в частные руки.Однако владельцам этих рук, как минимум понадобится ДРУГОЕ государство.С гарантиями по соблюдению их частной собственности.Сложно.
Сколько еще можно тянуть с наращиванием госдолга?
Это как путь по лезвию ножа.В пределе,до некоторого порыва ветра,чуть сильнее обычного.Вот таким порывом,могут стать и нефтяное пятно в мексиканском заливе,и бунт безработных в отчаявшейся Калифорнии и т.д.
Цитата: Alex_new1 от 01.07.2010 09:18:37
Дать другим действовать самостоятельно, в рамках поставленных Вами, способствуя достижению Ваших целей, разумно и выгодно.
Уничтожать цель движения для того, что бы продолжать двигаться,это никакая психика долго не выдержит в адекватном состоянии.
Разве что на САМОМ деле, есть ДРУГАЯ цель.Ну тут раздолье для догадок..
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 21:00:47 |
Уважаемый SvK
В начале я не понимал, Вы мне возражаете или соглашаетесь?
Так как в принципе трактовка Маркса, не есть истина , но не противоречит тому, о чем я писал.
Прочитав еще раз и обдумав основу на что Вы обращаете внимание прошу еще и Вас обратить на них внимание.
Так на чем основаны Ваши утверждения , что бумажные(электронные ) деньги не являются капиталом? Фактически расширенным понятием Маркса таким капиталом будет и морковка привязанная перед носом осла и заставляющего его идти по кругу и таща за собой груз. Вот деньги в любой форме и являются такой морковкой для человека. Сами деньги (или цифры на счете) он съесть не может , но легко меняет любые блага и без всякого движения. Так что суть не в том, отвечают ли они понятиям данным конкретным человеком(а Маркса уважаю), а в том что участвуя во взаимоотношениях между людьми они являются определенным мерилом. И смешавшись с реальными продуктами, тем не менее выражение обязательств между людьми в этих в общем то выдуманных величинах, может продолжаться до бесконечности. И математически здесь нет ни какого противоречия.
Основой посыла моей мысли в том, что на самом деле , начиная с не которого уровня жизни для управления другими людьми важно делиться полномочиями и властью. ВСЕ КТО У ВЛАСТИ это хорошо знают. По этому и цель присвоить себе все богатства земли ставить не могут. А это был одним из посылов на чем строилась логика реконкисты. А вот ставить устойчивым это развитие при сохранении главенствующего положения себя и своих детей- да могут. При этом у них будет цель, сделать так что бы в эту элиту постепенно входили все таланты любых наций и народностей. ну выгодно это. И выгодно именно ПП.
В начале я не понимал, Вы мне возражаете или соглашаетесь?
Так как в принципе трактовка Маркса, не есть истина , но не противоречит тому, о чем я писал.
Прочитав еще раз и обдумав основу на что Вы обращаете внимание прошу еще и Вас обратить на них внимание.
Цитата: SvK от 07.07.2010 10:13:45
Так на чем основаны Ваши утверждения , что бумажные(электронные ) деньги не являются капиталом? Фактически расширенным понятием Маркса таким капиталом будет и морковка привязанная перед носом осла и заставляющего его идти по кругу и таща за собой груз. Вот деньги в любой форме и являются такой морковкой для человека. Сами деньги (или цифры на счете) он съесть не может , но легко меняет любые блага и без всякого движения. Так что суть не в том, отвечают ли они понятиям данным конкретным человеком(а Маркса уважаю), а в том что участвуя во взаимоотношениях между людьми они являются определенным мерилом. И смешавшись с реальными продуктами, тем не менее выражение обязательств между людьми в этих в общем то выдуманных величинах, может продолжаться до бесконечности.
И математически здесь нет ни какого противоречия.Цитата: SvK от 07.07.2010 10:13:45
Основой посыла моей мысли в том, что на самом деле , начиная с не которого уровня жизни для управления другими людьми важно делиться полномочиями и властью. ВСЕ КТО У ВЛАСТИ это хорошо знают. По этому и цель присвоить себе все богатства земли ставить не могут. А это был одним из посылов на чем строилась логика реконкисты. А вот ставить устойчивым это развитие при сохранении главенствующего положения себя и своих детей- да могут. При этом у них будет цель, сделать так что бы в эту элиту постепенно входили все таланты любых наций и народностей. ну выгодно это.
И выгодно именно ПП.
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 14 июл 2010 09:29:25 |
Доброе время суток.
Вы далеко не первый, кто вполне самостоятельно начинает понимать, что капитал не только материальные объекты или не только деньги, а и то и другое, да еще во взаимодействии!
О чем и говорите.
Я ведь тоже когда-то ,правда недолго, радовался собственному "пониманию" сущности капитала.Пока не обнаружил, что умные люди понимали чуть лучше и точнее, задолго до меня.
Поймите, что классическое определение уточняет и дополняет Ваше.
Вот что значит:" бумажные(электронные ) деньги не являются капиталом"?В одних условиях являются ,в других нет.Вам объясняют, КОГДА деньги являются капиталом.То есть не сами по себе,а когда на них можно купить НЕЧТО(товар,заводы,параходы,акции,облигации и т.п),и не просто для потребления,удовольствия,а что бы потом продать с ПРИБЫЛЬЮ!
И точно также это НЕЧТО, является капиталом ,когда из его продажи,заклада,аренды, и т.п. целиком или частично,можно получить ПРИБЫЛЬ!
Вот это и называется ДВИЖЕНИЕМ капитала.
С целью самовозрастания.
Вот и получается что ЛЮБЫЕ ценности являются капиталом только в таком вот обороте,движении.Просто деньги сами по себе,в любой момент могут стать мусором,если потеряют вышеописанные качества.В чем и проблема настоящего момента.
Банкирам проще работать с финансовыми оппозитами денег,различными акциями,облигациями,займами и пр."ценными" бумагами.Что они и делали, чтобы не быть обойденными, а значит разоренными конкурентами.А реальным производством, с теми же целями, заниматься менее выгодно.
Но поскольку материальные потребности никуда не делись,производство переносилось туда, где согласны были работать за меньшую прибыль.В Китай,в Индонезию и т.п.
Теперь имеем нарастающий перекос между материальным наполнением капитала и идеальным.В идеальном секторе,оборачиваются такие суммы, что их в принципе нельзя выпускать из него,что бы не получить гиперинфляцию.И тем самым уничтожения перекоса,однако и виртуального богатства,тоже!Но и запретить прямо невозможно!У капиталистов должна быть иллюзия свободы выбора. Иначе никто не станет доверять данной финансовой системе.В которой и происходит обращение финансового капитала.
Вот и получается, что всё больше денег у тех, кто принципиально не хочет вкладывать их в материальное производство,но жить без результатом этого производства не хочет, да и не может.
Отсюда можно сделать двоякий вывод.Во первых, сознательно ломать имеющуюся систему не будут,во всяком случае нынешние получатели выгод от её работы.
Во вторых,сломается она, скорее всего от недостатка, именно материальной составляющей, в том минимально необходимом размере,необходимом для функционирования системы жизнеобеспечения.
Проще говоря, не станет в стране своих специалистов,способных в полном объеме поддерживать, тот минимально необходимый ресурс материального воспроизводства общества.Тупо не смогут решать реальные проблемы с инженерно-хозяйственными объектами,коммуникациями,мат.техническим обеспечением армии,полиции,той же медицины.Не для избранных, а для всех граждан.Невыгодно это.И доведут страну до "предчувствия гражданской войны".
Пока вся история человечества говорит об обратном.
Отдать часть власти можно, при условии выхода,скажем так,на следующий уровень игры.
Оставляет государь наместника, а сам..вот тут и вопрос,куда сам,КАКАЯ его следующая цель?
Ведь когда цель достигнута,она перестает быть таковой.Победил врага,бой закончился,перестал быть бойцом.Захватил власть,перестал быть завоевателем.Надо теперь из бывшей ЦЕЛИ,сделать СРЕДСТВО,для следующего достижения,следующей ЦЕЛИ.
И что делают?
"Да так знаете".
Соседей повоевать,дворец или гробницу построить,вот в основном усе достижения..
А фиг там.Не рвутся оне в небо..
На этом остановлюсь.И так расписался.
Цитата: Alex_new1 от 13.07.2010 21:00:47
Вы далеко не первый, кто вполне самостоятельно начинает понимать, что капитал не только материальные объекты или не только деньги, а и то и другое, да еще во взаимодействии!
О чем и говорите.
Я ведь тоже когда-то ,правда недолго, радовался собственному "пониманию" сущности капитала.Пока не обнаружил, что умные люди понимали чуть лучше и точнее, задолго до меня.
Поймите, что классическое определение уточняет и дополняет Ваше.
Вот что значит:" бумажные(электронные ) деньги не являются капиталом"?В одних условиях являются ,в других нет.Вам объясняют, КОГДА деньги являются капиталом.То есть не сами по себе,а когда на них можно купить НЕЧТО(товар,заводы,параходы,акции,облигации и т.п),и не просто для потребления,удовольствия,а что бы потом продать с ПРИБЫЛЬЮ!
И точно также это НЕЧТО, является капиталом ,когда из его продажи,заклада,аренды, и т.п. целиком или частично,можно получить ПРИБЫЛЬ!
Вот это и называется ДВИЖЕНИЕМ капитала.
С целью самовозрастания.
Вот и получается что ЛЮБЫЕ ценности являются капиталом только в таком вот обороте,движении.Просто деньги сами по себе,в любой момент могут стать мусором,если потеряют вышеописанные качества.В чем и проблема настоящего момента.
Банкирам проще работать с финансовыми оппозитами денег,различными акциями,облигациями,займами и пр."ценными" бумагами.Что они и делали, чтобы не быть обойденными, а значит разоренными конкурентами.А реальным производством, с теми же целями, заниматься менее выгодно.
Но поскольку материальные потребности никуда не делись,производство переносилось туда, где согласны были работать за меньшую прибыль.В Китай,в Индонезию и т.п.
Теперь имеем нарастающий перекос между материальным наполнением капитала и идеальным.В идеальном секторе,оборачиваются такие суммы, что их в принципе нельзя выпускать из него,что бы не получить гиперинфляцию.И тем самым уничтожения перекоса,однако и виртуального богатства,тоже!Но и запретить прямо невозможно!У капиталистов должна быть иллюзия свободы выбора.
Иначе никто не станет доверять данной финансовой системе.В которой и происходит обращение финансового капитала.Вот и получается, что всё больше денег у тех, кто принципиально не хочет вкладывать их в материальное производство,но жить без результатом этого производства не хочет, да и не может.
Отсюда можно сделать двоякий вывод.Во первых, сознательно ломать имеющуюся систему не будут,во всяком случае нынешние получатели выгод от её работы.
Во вторых,сломается она, скорее всего от недостатка, именно материальной составляющей, в том минимально необходимом размере,необходимом для функционирования системы жизнеобеспечения.
Проще говоря, не станет в стране своих специалистов,способных в полном объеме поддерживать, тот минимально необходимый ресурс материального воспроизводства общества.Тупо не смогут решать реальные проблемы с инженерно-хозяйственными объектами,коммуникациями,мат.техническим обеспечением армии,полиции,той же медицины.Не для избранных, а для всех граждан.Невыгодно это.И доведут страну до "предчувствия гражданской войны".
Цитата: Alex_new1 от 13.07.2010 21:00:47
Пока вся история человечества говорит об обратном.
Отдать часть власти можно, при условии выхода,скажем так,на следующий уровень игры.
Оставляет государь наместника, а сам..вот тут и вопрос,куда сам,КАКАЯ его следующая цель?
Ведь когда цель достигнута,она перестает быть таковой.Победил врага,бой закончился,перестал быть бойцом.Захватил власть,перестал быть завоевателем.Надо теперь из бывшей ЦЕЛИ,сделать СРЕДСТВО,для следующего достижения,следующей ЦЕЛИ.
И что делают?
"Да так знаете".
Соседей повоевать,дворец или гробницу построить,вот в основном усе достижения..
А фиг там.Не рвутся оне в небо..
На этом остановлюсь.И так расписался.
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 13:11:07 |
Цитата: SvK от 14.07.2010 09:29:25
Уважаемый SvK Вы видите то, что и я и при этом делаете другой вывод.
Вы также замечаете , что правящие круги ставят своей целью сохранения статус кво и и при этом считаете что система сломается. Так вот ИМХО она сломается ЕСЛИ ПП не справятся со своей задачей. Если справятся, то есть останутся у власти то первейшая их цель отсутствие революционных изменений, так как именно во времена революций и нельзя ни чего гарантировать для конкретного человека.
Цитата: SvK от 14.07.2010 09:29:25
Опять вывод с которым я не соглашусь. Если учесть , что общество очень сильно изменилось как за 1000 лет так и за последние 100 то говорить об отсутствии развития может только тот кто считает таким развитием изменении физиологии человека. Например вместо 5 пальцев стало 3. Фактически уровень жизни "среднего" человека не просто повысился - он давно на другом уровне. И это есть результат развития. По этому вся история говорит , что как раз развитие все больше определяется не решением конкретной личности , а в том числе настроем масс. Который да манипулируемо и настраиваемо. По этому развитие есть. И оно определяется в большой степени например средней продолжительностью жизни.
Цитата: yustas
Уважаемый Alex_new1,
"Когда по Вашему заканчится ресурс "Вера в доллар", и бакс станет бумажкой, а обеспеченные им капиталы - фикцией?"
ИМХО ПП сделают все что бы она не закончилась. И решения конечно могут быть тупыми и не стандартными. Вот что они точно не станут делать- это создавать революционные ситуации у себя дома. По этому будут не тянуть время , а делать все медленно. Итогом без условно для них лучше всего будет переход на мировую валюту. Ну можно еще и по Павлову поиграть, до сих меняем- после нет.Хотя в такое вериться с трудом, но возможно. Возможно конечно и смена дома- именно что бы уйти от революций у себя на заднем дворе.
Цитата: yustas
Уважаемый Alex_new1,
"Власть ради власти - это да, хорошо, но по-моему у ПП другая проблема - заканчиваются адекватные управленцы. Вы могли бы прикинуть сценарий реконкисты в этом случае? И какова может быть схема поддержания нужного количества адекватных управленцев?"
Правильно ли я понял вопросы?
С точки зрения современного человека - ресурс управленцев нет не закончился. Просто следующим толковым управленцем может быть китаец, или малазиец. Проблемы будут у конкретного деда управленца чей сын разпи..ничал, а не грыз гранит науки и по этому проиграл соревнование за местом под солнцем.
И причина именно в очень малом слое тех кто реально воздействует на принятие решений. Вот они то все свое сохранят и передадут следующему поколению. Вот только чья кровь там будет ЕЩЕ? Это для ПП не вопрос. Важно что будет их. Ну и в иллюзии у многих управленцев , что они то на коне. просто иллюзии.
Принцип варки лягушки. Ни чего личного- медленные процессы- людей не вводят в состояние требующего реагирования.
|
|
seg ( Слушатель ) |
| 10 июл 2010 04:50:44 |
Несколько раз перечитал, вроде и складно изложено, но чего то не хватает. Управление, власть, ответственность, инициатива - это все хорошо. Управление ради управления? Какова цель всего этого движения? У вас об этом ни полслова. А ведь изменение или точнее обозначение цели, легко меняет положительное впечатление от вашего поста на резко обратное и наоборот, в зависимости от поставленной цели.
|
|
Сергей С. ( Слушатель ) |
| 27 июл 2010 18:36:01 |
Цитата: Alex_new1 от 01.07.2010 09:18:37
"жестком подавлении воли" - что имеется ввиду?
Что значит - "не в состоянии само развиваться"?Цитата: Alex_new1 от 01.07.2010 09:18:37
Цитата: Alex_new1 от 01.07.2010 09:18:37
А вот В. Кожинов считал, одной из причин победы СССР в ВОВ было то, что советский солдат, был гораздо инициативнее немецкого. Вы с ним несогласны?
|
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 03 авг 2010 08:31:58 |
Цитата: Сергей С. от 27.07.2010 18:36:01
Уважаемый Сергей. ИМХО мир очень сложный и не поддается описанию на уровне простых аналогий. Но с теоретической стороны есть 2 полюса в действии группы людей. 1)когда один руководит. Все остальные делают то , что он сказал. Это ИМХО я и характеризую как жесткое подавление чужой воли, так как все исполнители тем не менее имеют свои собственные взгляды и тем не менее делают не то, что считают нужным, а то что им сказали делать.
2)Полюс- анархия. Строго наоборот.
На практике эти полюса не могут быть реализованы в чистом виде. И славо богу.
Это означает, что у четко структурированного общества , где одна голова , возникает не преодалимые противоречия. Между биологией- желанием править вечно и не отвечать и передать верховную власть своим детям и социологией- интересами развития общества. Когда нахождение у власти лучше давать на кратковременный период с четким понятием, что в последующем действия могут быть оспорены. Когда не создается кастовость общества- происходит его активное перемешивание. В этом случае на 1 место выходит идеология как мерило меры по чему так делать. Чем мастерски пользуются демагоги. Противостоять этому может только образованная часть общества. Кто знает историю и опыт. Например читатели этого сайта активно просвещают друг друга обмениваясь информацией.Цитата: Сергей С. от 27.07.2010 18:36:01
Но ни в коем случае не журналисты, литераторы и певцы. Это обычные "проститутки" общества продающие за успех свою внутреннюю душу и готовые подстроиться под любую в общем то власть. Даже если формально ей противостоят.Значит будут противостоять любой власти- амплуа такое. Их главная задача нравиться людям и не важно, что при этом они используют зачастую или самые светлые части души или самые ее темную часть.Цитата: Сергей С. от 27.07.2010 18:36:01
СССР как раз управлял людьми через идеологию. Задавая цель и во многом развязывая руки исполнителям.Мало кто об этом говорит но лозунг цель - оправдывает средства коммунистами был водружен на пьедистал. Назывался еще он "революционной целесообразностью". Вот только всегда учитывал только краткосрочные периоды времени и интересы конкретных людей в этот период. В этом и парадокс развития. Когда люди гораздо более ориентированные на свои личные интересы- частные собственники- вынуждены учитывать интересы других людей гораздо больше, чем "пролетариат вооруженный передовой идеологией". Просто разные горизонты планирования.
Соответственно в короткие сроки и быстро хорошо работает идеология масс. В длинные те , кто имеет лучше качество управления. А это уже вопрос воспитания элиты. Сейчас он не очень то решен. Хотя и произошло определенное перемешивание . ИМХО конечно.