Были или нет американцы на Луне?
13,227,171
109,588
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 06 июл 2010 10:20:54 |
Тред №234434
новая дискуссия Дискуссия 167
Если говорить о себе, то я твердо убежден, что амеры могли попасть на Луну не
иначе как только из пушки на ядре, по примеру Мюнхаузена. При этом я совершенно
не собираюсь ни с кем спорить до закипания, я уверен и все тут. Не собираю
так уж целенаправленно факты и штришки в пользу своей уверенности, но как то
вот получается, что они сами попадаются на глаза.
И вот один из таких, интересных для меня, штришков.
Есть такой насовский снимочек выхода на поверхность участников эспедиции Апполон17.
Снимок полностью здесь http://history.nasa.…1608HR.jpg
Выходили на поверхность - Юджин Сернан, Харрисон Шмитт.
Рональд Э. Эванс в это время сторожил хату на орбите Луны, что следует из описания
к снимку http://spaceflight.n…21608.html
Отсюда же следует, что на снимке Сернан, а снимок сделал Шмитт.
Итак, Сернан красиво позирует, Шмитт корректирует композицию и говорит "Скажи чиззз".
Тогда кто сей ? в зеркальном отражении шлема? Человекообразный объект
стоит к месту съемки чуть ли не под углом 45град и похож на туриста в куртке с
капюшоном и руки в карманах. Где его система жизнеобеспечения за спиной?
этожжж Луна, там без воздуха трудно.
То есть, если исходить из того, что фотокамеры жестко вмонтированы в скафандры и не
имеют видоискателя, то стоящий в момент съемки под углом 45град к месту съемки никак
не мог снимок сделать. Да и стоит слишком далеко, даже с учетом факта, что выгнутая
поверхность уменьшает отражение.
Ну и по мелочи, капризный я. О чем я говорю -
То есть, вот эта лепешка-отпечаток, отвалившаяся от подошвы никак не возможна в
безвоздушном пространстве и может держать прессованную форму только когда она чуть
влажная, что, опять же, на Луне невозможно.
"Лунная пыль" с виду похожа на рассыпанный цемент. Вся поверхность "лунной пыли"
усеяна множеством камешков. НО. Создается полное впечатление, что это не камешки, а
именно комочки, легко рассыпающиеся в пальцах, как это и бывает со слегка подсыревшим
цементом.
Ну и тени. Ну не нравятся. На переднем плане тень плюс-минус 83-85град,
тень человекообразного объекта на отражении плюс-минус 95-97град. Другими словами,
если смотреть на снимок в целом, то видно явное расхождение в направлении теней,
они не параллельны, а должны бы быть таковыми при едином источнике света.
Не думаю, что искривление, вносимое сферической поверхностью шлема, настолько значимо.
Если уже обсуждалось грущу заранее ибо не отслеживаю ветку особо.
Забыл добавить, найдено здесь http://www.abovetops…563900/pg1 и тут же обсуждается.
Еще одно ЗЫ. Если кто-то станет говорить о фотике на ровере
то проделайте несложный эксперимент. У всех есть елочные
игрушки и зеркальные шары в том числе. Посмотрите на
отражение в этом шарике - обзор чуть ли не 180 градусов.
В таком случае где отражение камеры-фотографа? ведь
изогнутость защитной зеркальной поверхности шлема почти
сферическая.
иначе как только из пушки на ядре, по примеру Мюнхаузена. При этом я совершенно
не собираюсь ни с кем спорить до закипания, я уверен и все тут. Не собираю
так уж целенаправленно факты и штришки в пользу своей уверенности, но как то
вот получается, что они сами попадаются на глаза.
И вот один из таких, интересных для меня, штришков.
Есть такой насовский снимочек выхода на поверхность участников эспедиции Апполон17.
Снимок полностью здесь http://history.nasa.…1608HR.jpg
Выходили на поверхность - Юджин Сернан, Харрисон Шмитт.
Рональд Э. Эванс в это время сторожил хату на орбите Луны, что следует из описания
к снимку http://spaceflight.n…21608.html
Отсюда же следует, что на снимке Сернан, а снимок сделал Шмитт.
Итак, Сернан красиво позирует, Шмитт корректирует композицию и говорит "Скажи чиззз".
Тогда кто сей ? в зеркальном отражении шлема? Человекообразный объект
стоит к месту съемки чуть ли не под углом 45град и похож на туриста в куртке с
капюшоном и руки в карманах. Где его система жизнеобеспечения за спиной?
этожжж Луна, там без воздуха трудно.
То есть, если исходить из того, что фотокамеры жестко вмонтированы в скафандры и не
имеют видоискателя, то стоящий в момент съемки под углом 45град к месту съемки никак
не мог снимок сделать. Да и стоит слишком далеко, даже с учетом факта, что выгнутая
поверхность уменьшает отражение.
Ну и по мелочи, капризный я. О чем я говорю -
То есть, вот эта лепешка-отпечаток, отвалившаяся от подошвы никак не возможна в
безвоздушном пространстве и может держать прессованную форму только когда она чуть
влажная, что, опять же, на Луне невозможно.
"Лунная пыль" с виду похожа на рассыпанный цемент. Вся поверхность "лунной пыли"
усеяна множеством камешков. НО. Создается полное впечатление, что это не камешки, а
именно комочки, легко рассыпающиеся в пальцах, как это и бывает со слегка подсыревшим
цементом.
Ну и тени. Ну не нравятся. На переднем плане тень плюс-минус 83-85град,
тень человекообразного объекта на отражении плюс-минус 95-97град. Другими словами,
если смотреть на снимок в целом, то видно явное расхождение в направлении теней,
они не параллельны, а должны бы быть таковыми при едином источнике света.
Не думаю, что искривление, вносимое сферической поверхностью шлема, настолько значимо.
Если уже обсуждалось грущу заранее ибо не отслеживаю ветку особо.
Забыл добавить, найдено здесь http://www.abovetops…563900/pg1 и тут же обсуждается.
Еще одно ЗЫ. Если кто-то станет говорить о фотике на ровере
то проделайте несложный эксперимент. У всех есть елочные
игрушки и зеркальные шары в том числе. Посмотрите на
отражение в этом шарике - обзор чуть ли не 180 градусов.
В таком случае где отражение камеры-фотографа? ведь
изогнутость защитной зеркальной поверхности шлема почти
сферическая.
Отредактировано: Trofim - 06 июл 2010 11:00:28
ОТВЕТЫ (16)
|
an_private ( Слушатель ) |
| 06 июл 2010 11:12:15 |
Цитата: Trofim от 06.07.2010 10:20:54
Да пожалуйста, хоть в общество плоской Земли вступайте, у нас свобода мысли
ЦитатаТогда кто сей ? в зеркальном отражении шлема? Человекообразный объект
стоит к месту съемки чуть ли не под углом 45град и похож на туриста в куртке с
капюшоном и руки в карманах. Где его система жизнеобеспечения за спиной?
этожжж Луна, там без воздуха трудно.
За спиной. Белое, что кажется головой - это и есть система обеспечения. А бОльшая часть скафандра в тени и просто сливается с фоном. Помнится на ixbt разбирали детально - находили снимки при похожем освещении и уменьшали до аналогичного масштаба - всё выглядело идентично.
ЦитатаТо есть, если исходить из того, что фотокамеры жестко вмонтированы в скафандры и не
имеют видоискателя, то стоящий в момент съемки под углом 45град к месту съемки никак
не мог снимок сделать.
Решили поподтверждать тезисы Старого?
Фотокамеры не "жестко вмонтированы в скафандры" - для них есть крепление на скафандр, но они легко снимались. Многие кадры делались "с рук".
Откуда Вы взяли 45 градусов? При подобном масштабе изображения что-то оценить вообще невозможно.
ЦитатаДа и стоит слишком далеко, даже с учетом факта, что выгнутая
поверхность уменьшает отражение.
Расчет? Или так, на глазок? ;)
ЦитатаТо есть, вот эта лепешка-отпечаток, отвалившаяся от подошвы никак не возможна в
безвоздушном пространстве и может держать прессованную форму только когда она чуть
влажная, что, опять же, на Луне невозможно.
Господи. Ну настолько УГ, что на зубах скрипит... Ну фотографии следа Лунохода посмотрите, что-ли. Ну или передачу Mythbusters, в которой они с имитатором лунного грунта в вакууме развлекались. Или работы советских ученых, в которых про консистенцию реголита рассказывается (слипается).
ЦитатаНу и тени. Ну не нравятся. На переднем плане тень плюс-минус 83-85град,
тень человекообразного объекта на отражении плюс-минус 95-97град. Другими словами,
если смотреть на снимок в целом, то видно явное расхождение в направлении теней,
они не параллельны, а должны бы быть таковыми при едином источнике света.
Бл... Параллельность теней, это даже еще более УГ, чем "рассыпчатость" реголита.
Ну хоть немного в теме разберитесь, ну такую чушь несёте, что уши вянут... Да еще и древнюю, как гавно мамонта...
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 06 июл 2010 13:05:18 |
Цитата: Trofim от 06.07.2010 10:20:54
Добавлю 5 копеек.
А я совершенно убежден, что Вы - очередной, кто убедительно подтвердил Тезис №1 (который на этом форуме доказательством не является).
Стало быть, и я спорить с Вами не собираюсь, но настоятельно рекомендую перед тем, как тащить сюда кусочки разнообразного УГ - отправиться в избу-читальню:
О Мухинском "мокром песке":
Цитата
Оценка свойств грунта производилась также путем изучения следов «Лунохода», что позволяло судить о структуре грунта и его прочности.
По всей трассе движения «Луноходов» верхний слой покрова Луны был сложен мелкозернистым грунтом. Под колесами «Лунохода» обычно происходило уплотнение грунта, иногда с выпиранием его в стороны, с образованием трещин, сколов и комков. Обычно следы «Луноходов» имели крутые неосыпающиеся стенки, что указывало на наличие заметных сил сцепления.
Об отражении в шлеме:
http://www.youtube.c…FVcpotrLbo
http://www.youtube.c…Yvw7DvGzzU
Об "открытиях" Jarrah'а (обсасываемых на abovetopsecret) и многом другом - просто-таки не по западному обстоятельное индивидуальное/групповое изнасилование авторов многих сравнительно недавних "открытий" (несколько десятков роликов):
http://www.youtube.c…oPlaid#p/u
В грубой форме. Нервным "скептикам" смотреть не рекомендуется. :D
Цитата: THIN
Trofim
Не удивляйтесь ни чему и не верте своим глазам....
НАСА вам и не такое покажет
вот сериал с марса
А своею собственной головой Вы должно быть никогда пользоваться не пробовали?
Например, можно было попробовать подумать: а с каких это пирогов картинка группы объектов должна выглядеть одинаково с разных точек съемки - а вдруг вмешался параллакс?
|
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 06 июл 2010 15:22:11 |
Цитата: N.A. от 06.07.2010 13:05:18
Да и я не спорю, раз уж я убедительно подтвердил.
Цитата: N.A. от 06.07.2010 13:05:18
Ваша рекомендация несколько не в туда меня направила. Это неправильный Мухин.
Правильный Мухин тут http://allmuhin.naro…pollon.htm
ЦитатаДавление на грунт
Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу «Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией «Луна-16», соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского «лунного грунта» для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.
По поводу следов подошв астронавтов «на Луне» интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий – прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку9…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°10» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олд-рина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т. е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть – до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т. е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен – 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.
Из диаграммы 7 в упомянутой книге11 следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!
Цитата: N.A. от 06.07.2010 13:05:18
Даже смотреть не пойду. Вы же читали - я убежден и все тут. :)
В отражении однозначно турист в куртке с капюшоном.
И вообще, не торопитесь закидывать меня помидорами, я вполне миролюбивый, но
упертый в своем мнении, что поделать.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 06 июл 2010 15:29:16 |
Цитата: Trofim от 06.07.2010 15:22:11
Вы ошибаетесь. Это цитата из книги специалистов по лунному грунту, высказавших свое мнение по вопросу уж лет 30-40 назад. Если причитания чайника-"материалловеда" (строящего свои гипотезы на дивном предположении "ну мля буду - похоже на песок") для Вас перевешивают - флаг в руки.
Цитата: Trofim от 06.07.2010 15:22:11
Хозяин-барин. Мечтайте на здоровье.
|
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 08:32:42 |
Кирпич, если это кому интересно.
Вот две фотки. Шлем тот же самый. Угол поворота шлема почти
одинаков, но на верхней фотке фотограф четко и ясно виден.
Его фотик отражен почти по центру кадра. А на нижней
фотографа нет, как нет в зоне видимости фотика. Есть турист
в куртке, стоящий очень далеко и под большим углом к месту
съемки. Может и не турист, а ассистент на съемках с хотдогами
для съемочной группы.
Вопрос не в том - были или не были амеры на Луне, для
меня этот вопрос решен. Вопрос вот в чем - где тот умелец
фотограф на нижнем снимке, который так ловко замаскировался
в сферической зеркальной поверхности с почти круговым
обзором ну или хотя бы где тот фотоаппарат? На верхнем
снимке нам все видно и со многими мелкими деталями, значит
и на нижнем снимке детали(и фотоаппарат в том числе) видны
быть ну просто обязаны.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 10:54:39 |
Цитата: Trofim от 07.07.2010 08:32:42
Опять сели в лужу. Не надоело чушь нести?
Кадр построен иначе, совсем иная широкоугольность оптики. Вместо идиотских "а вот на этой фотографии аквариума, сделанной моим телефоном - я себя вижу, а на фотках аполло - нет" - сделайте расчет. Он простейший - школьная тригонометрия. И сразу всё будет понятно.
ЦитатаВопрос не в том - были или не были амеры на Луне, для меня этот вопрос решен. Вопрос вот в чем - где тот умелец фотограф на нижнем снимке, который так ловко замаскировался в сферической зеркальной поверхности с почти круговым обзором ну или хотя бы где тот фотоаппарат?
Вы действительно такой
|
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 11:49:13 |
Вы, милейший человек, хамите, а это значит, что внятной
мысли по существу вопроса у Вас нет.
С Вами разговор закончен.
В одном фото выгнутого зеркала фотографа вижу, а в другом, точно
таком же - нет. Тот кто смотрел в зеркальный шарик, тот сразу
поймет о чем речь, тот кто был с детства лишен новогодних радостей
с елочными игрушками - пойдет впитывать мудрость бытия из роликов.
А вообще мне не слишком уж важно что либо здесь доказать.
Я уже писал, что не собираюсь спорить. Просто подкинул
дровишек в угасающую тему, для думающих своей головой, а не
роликами.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 12:02:07 |
Цитата: Trofim от 07.07.2010 11:49:13
Вы, немил человек, изначально заявили, что никаких доводов рассматривать не будете, а просто "убеждены" и всё. Ну ладно, вякнули чушь раз и ушли - нормально. Но вот когда Вы переходите в режим непрерывной трансляции чуши, демонстративно игнорируя любые контрдоводы (и заявляя, что будете их игнорировать) - вполне естественно относиться к Вам, как упёртому идиоту. Ничего другого эпитета человек, убежденный доводами идиота Мухина и не способный произвести их проверку на уровне средней школы - не заслуживает.
ЦитатаВ одном фото выгнутого зеркала фотографа вижу, а в другом, точно
таком же - нет.
Оно не точно такое же. Не доходит? Фотоаппарат другой, расстояние до объекта съемки другое, всё другое, кроме шлема. А чтобы проверить достаточно провести расчет в три действия. Но, естессно, Вы никаких расчетов производить не будете - наверняка просто не способны.
ЦитатаА вообще мне не слишком уж важно что либо здесь доказать. Я уже писал, что не собираюсь спорить. Просто подкинул дровишек в угасающую тему, для думающих своей головой, а не роликами.
А Вы и не спорите. Вы тупо транслируете доводы идиота Мухина даже не пытаясь хоть чуть-чуть над ними подумать. Хотите продолжать в том же духе? Вперед, но не удивляйтесь, что к Вам будут продолжать относиться как к упёртому идиоту типа северка.
|
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 13:53:14 |
Какой несносный мальчуган. При переходе обмена мнениями в подобное русло
мне всегда интересно наблюдать, как некий ишак беременный пытается
ярлычки навешивать, считая сие действо завершающей разгромной стадией.
Какие контрдоводы? вонь ты ретузная - спросил бы я у этого барана
вислоухого, ты сам то смотрел эти позорные рисунки, мухомор угрюмый?
Обводить пиксельчики как бог на душу положил большой фантазии не потребно,
сия херня ничем другим, кроме как херней, не являеется, а уж тем более
доказательством чего бы там ни было. Оппоненту с подобной аргументацией
я чаще вежливо предлагаю - хрюкало завали, вертушка туалетная, нечем
отмазы лепить - лепи куличики из говна, но молча и в сторонке, чепушило опущенное.
ЦитатаНичего другого эпитета человек, убежденный доводами идиота Мухина и не способный произвести их проверку на уровне средней школы - не заслуживает.
И этот знаток школьной программы мне о ней пытается напомнить.
Да понятно, понятно, описка, матьийо.
ЦитатаОно не точно такое же. Не доходит? Фотоаппарат другой, расстояние до объекта съемки другое, всё другое, кроме шлема.
Да хоть камерой обскура пусть снимают - сама камера гдееее?, чучело шестирогое,
спросил бы я у тупорылого оппонента, но, воспитание не позволяет.
ЦитатаХотите продолжать в том же духе? Вперед, но не удивляйтесь, что к Вам будут продолжать относиться как к упёртому идиоту типа северка.
Отношение ко мне всяких там чуханов облеванных меня волнует не слишком,
но слегка утомляет однообразием. Подобные высказывания вызывают зевоту
и прямо так и хочется сказать - не принимай больше свои таблетки, от них
твой мозг рассосался окончательно, мудохер конячий.
Но, не скажу, потому как это будет неприлично.
Заметте, дружок *алупоглазый, не я первый начал.
Идём в баню и там - тщательно моем рот с мылом.
Недели хватит? Для начала...
С наилучшими,
Мимохожий
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 12:34:50 |
Цитата: Trofim от 07.07.2010 08:32:42
Это не кирпич, а одно из пятен Роршаха. Вы только, что прошли тест, который показал, что в любом бесформенном пятне человек может увидеть всё, что угодно.
|
|
Trofim ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 14:01:42 |
Совершенно с Вами согласен, уважаемый. :) Вот поэтому
всякие потуги толковать мутное скопление пикселей на фотках
всегда дело субъективное, как в ролике с "объяснением"
странностей выложенного мной фото, там все от руки
нарисовали и предложили свято в это верить.
А, все равно кирпич, они же разные бывают.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 14:13:55 |
Цитата: Trofim от 07.07.2010 14:01:42
Никто не предлагает свято верить. Был предложен другой вариант толкования бесформенной группы пикселей на фотке. И всё. Оба толкования равноправны, за исключением того, что ваш вариант не даёт ответа на вопрос, а где же фотоаппарат?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 14:08:42 |
Цитата: Trofim от 07.07.2010 08:32:42
А с какого расстояния снимали в том и другом случае?
Какое разрешение фотографии? Ведь на Луне снимали на плёнку, а мы видим оцифрованный скан.
Сколько в итоге получается пикселей на изображении человека в отражении?
Каковы условия съёмки? Ведь на Луне объекты съёмки на много более контрастны.
И наконец, с чего вы решили, что отражение фотографа должно быть в центре кадра? Это возможно только в том случае, когда шлем окажется в центре кадра, а в той лунной фотографии это не так - фотограф наводился вовсе не на шлем.
|
|
trc ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 14:18:24 |
Ответа вы наверное не дождетесь, т.к. забанили товарища.
Я бы ответил так: Не верь глазам своим, а верь Опаньки, и NASE.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 07 июл 2010 14:43:10 |
Цитата: trc от 07.07.2010 14:18:24
Да, им лучше не верить. Огромное количество оптических иллюзий подтверждает это
Да, кстати, trc, я что-то не заметил - а где информация о том, что приведённый Вами снимок сделан именно описанным Вами спутником?
И еще, Вы действительно считаете, что количество метров на пиксель - это исчерпывающее описание параметров фотоаппарата? То есть если, скажем, некая зеркалка снимает 10 МПикселей и ваш телефон снимает 10 МПикселей, то картинка у них будет одинакова по разрешающей способности? ;)