Тред №235295

Цитата: транаец
1 Дело не в том что они были собраны , а в том что это происходит постоянно - через месяц ещё пришлют, хотите лично пронаблюдайте приземление бандероли.

И в чём проблема? Не насобирать на Земле нужного количества "чего там нужно" раз в месяц? И тут есть еще вопрос - как посылки с Луны подтверждают, что на Луне сидят Люди, а не собирает нужный грунт автоматический (или управляемый с Земли) "горнопроходческий комплекс". Третья попытка вопроса "а"?

Цитата2. Доказательство чего-либо следует из уже доказанных фактов. Как в математике. Чего тут не понятного?

Ээээ. Вы что-то путаете. При таком подходе нет ни одного доказательства ни одного из достижений вообще. Ни Гагарин никуда не летал, ни Леонов в открытый космос не выходил, а уж Магеллан точно вокруг земли не плавал. Попробую немного упростить задачу. Попробуйте сформулировать - какие доказательства полёта Гагарина на орбиту. Ну, или доказательства полётов Вояджера (раз уж он Вам так нравится). И, в соответствии с ними сформулируйте понятие доказательства. Итак, третья попытка вопроса "б".

Вопрос "в" Вы пропустили. Напомню:
в) Вы обосновываете - какой объем доказательств необходим и достаточен, чтобы полёты на Луну были безоговорочно признаны. Подчеркиваю - обосновываете, то есть не просто "а мне кажется, что маловато будет" - а четкое обоснование.

Вопрос "г"

ЦитатаА с этой программой всё как-то странно:  никаких научных экспериментов. Как бы чисто политическое шоу". При этом я вовсе не утверждал, что не было не одного, хотя мне таких не известно, а говорил о научной направленности миссии Вояджеров, и о политической лунной и о бритве.

Ну уж так то нагло врать... Причем в одном предложении. Оказывается "никаких научных экспериментов" вовсе не равно "не было не одного". Офигеть. "Никаких" не равно "ни одного". Ноль не равен нолю. Вам самому то не стыдно уж так нагло то передёргивать?
Вообще забавно - насколько клещами надо из опровегрателей выдирать признания, что они ошиблись. Ну проблема то - спорол чушь, признай, извинись и поехали дальше. Нет, обязательно надо нагромоздить кучу какого-то бреда, зарывая себя всё глубже и глубже в нагромождение лжи... Фу... Противно смотреть.

Вопрос "д". Попытка срулить с темы - игнорируется. Если Вы настаиваете на вопросе ямы в пыли, выдутой реактивной струёй, то Вы
а) находите аналогичные многометровые ямы, которые "наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей"
б) находите иной способ обосновать, что они должны быть