Были или нет американцы на Луне?
13,227,281
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 08 июл 2010 22:52:16 |
Тред №235340
новая дискуссия Дискуссия 237Цитата: транаец
а Ни Гагарин , ни Леонов, ни даже то, что я был в прошлом году на море не может быть строго доказано - это не математика.
Отлично, Вы крайне близко подошли к пониманию проблемы
ЦитатаА вот то, что я живу по вполне конкретному адресу доказать можно - не верите , приезжайте и убедитесь сами.
Отлично. То, что американцы были на Луне, доказать можно - не верите, слетайте и убедитесь сами.
Но, что самое забавное - это не является "неопровержимым доказательством". Так как: никак не доказывает того, что Вы жили там 10 лет назад
ЦитатаВ случае прошедшего времени с доказательствами туго. А вот с Вояджером пожалуйста - сигнал то идёт, хотите принимайте, не можете сами, есть люди, которые его принимают и обрабатывают до сих пор - объективная реальность это лучшее и неопровержимое доказательство.
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю? И любое событие, происходящее сейчас, считается достоверным, до тех пор, пока не опровергнуто. Независимо от того - есть какие-то подтверждающие это событие признаки или нет?
Вот разберемся с этим - пойдем дальше по понятиям доказательств и доказываний.
Цитата б Под доказательством понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое.
Сепульки - см. сепуление. Сепуление - см. сепульки. Мало того, что рекурсивное определение, так и применимо только в математике (где есть понятие аксиоматики). Скажем в физике по такому определению не доказано вообще ничего.
Цитата в Вас не устраиват формула а + б. Подробней - или если это является очевидной реальностью для всех, как например существование Солнца. Или процедурой установления истинности. Доказательства при этом достаточно одного.
Отложим пока. Действительно, пока Вы не осознали самой сути того, как доказывается событие - вопрос для Вас бессмысленен.
Цитатаг Хорошо - признаю, что выразился неправильно грамматически.
Ну вот, и даже не больно. Всё, вопрос снят
Цитатад Логика такая - пыль летела и немало, цитату давал. ЛМ выключает двигатель только при касании. Представте себе реактивный двигатель с тягой в 5тс который дует в пыль с расстояния 50 см - ну ведь должны следы остаться, ямка хоть какая под двигателем - так ведь на фотографии нету!
Ну вот - опять ламерское ИМХО (должны следы остаться) выдаётся за доказательство.
Ну вот смотрите - есть две позиции: а) при посадке ЛМ должен был вырыть под собой многометровую яму б) при посадке ЛМ не должен был вырыть под собой многометровую яму
Рассмотрим доводы "за" для каждой из позиций:
за а) ну ведь двигатель сильно дует, значит должен был выкопать яму
за б) ни на одной фотографии Лун, Лунохода, Сервейера и Аполло - под двигателем ямы нет. Значит констатируем факт - при посадке яма не образуется.
Какая позиция убедительней - ИМХО ламера, который даже не удосужился посмотреть фотографии советских аппаратов (хотя и соврал для пущей убедительности) или констатация наблюдаемого факта?
ОТВЕТЫ (5)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 09 июл 2010 00:06:43 |
Давайте про пыль, а с причинно-следственной связью разобраться будет проще, тем более это не тема форума.
Итак - по словам астронавта, поднималось столько пыли , что он не видел куда садится, поэтому сел ближе к кратеру, чем хотел.
С другой стороны - даже под двигателем в месте прилунения было сдуто не более 1-2 сантиметров пыли.
Так значит получается , пыль не сдувалась, поскольку не хватало давления на выхлопе, но всё было в пыли так, что ничего не видно.
Объяснение природного явления в студию!
Про щётки тоже ожидается ответ.
|
|
Gexagen ( Слушатель ) |
| 09 июл 2010 03:06:16 |
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
На видео вы это видели
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
Откуда взялись эти данные?
На фотографии http://upload.wikime…0-5921.jpg видно что пыль сдулась до твердого основания (по цвету грунта)
А вот если судить по фотографии http://upload.wikime…001316.jpg
то здесь поверхность луны покрыта слоем пыли толщиной около 4-5 см. следы астронавтов и лунохода говорят примерно об этом.
А теперь посчитайте площадь с какой было сдуто несколько см пыли. Хватит ее что бы "поднималось столько пыли , что он не видел куда садится"?
Мой ответ - более чем.
Цитата: транаец
Покажите на фото, где воронка, которую он выдул?
Вы же сами и привели это фото, воронка в пыли глубиной 5 см, глубже идет твердный грунт.
Цитата: транаец от 08.07.2010 18:37:19
Как не наблюдается? http://upload.wikime…001316.jpg посмотрите на их колени и перчатки.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 09 июл 2010 03:17:27 |
Цитата: Gexagen от 09.07.2010 03:06:16
Это не твёрдое основание, а та же пыль только сильно примятая реактивной струёй. Эффект такой же, как утрамбовывание свежевыпавшего снега.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 09 июл 2010 09:40:12 |
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20
транаец, проблема в том, что Вы - неоригинальны. Как только Вам показали, что аргумент с "советской лунной пылью" - который Вы полагали "самым-самым" - является обыкновенным случем так называемого вранья, Вы естественно решили спасти лицо путем защиты его видоизмененной версии с помощью наукообразного флуда.
Я поясню с помощью аналогии - ведь все скептики так их любят
.Давным-давно на одном большом форуме:
Цитата
Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум, скажем любителей сантехники и заявляете: "Ура! Все унитазы - поддельные. Я посчитал время слива воды в своем - и оно оказывается не соответствует времени падения тела в поле тяготения Земли в соответствии с ньютоновской механикой".
Любители - сами понимаете - переглянулись бы, да ответили - "де тут надо-ть учитывать гидравлические сопротивления, динамику потока, одним словом - иди, мальчик - почитай гидродинамику".
Но Вы само собой - "а вот я буду считать, что здесь все-таки можно пользоваться уравнениями механики, по крайней мере пока Вы мне не представите правильных по-вашему гидродинамических расчетов!".
Догадываетесь, что будет дальше?
Правильно - один из завсегдатаев степенно берет руки мегафон и спокойно произносит в него овеянную легендами фразу - "МАЛЬЧИК, ПОШЕЛ НА Х.Й!!!". После чего любители отворачиваются и мирно продолжают обсуждение кранов и фиттингов.
Что, собственно и произошло. И кому Вы и чего доказали?
К чему это я? Да к тому, что фуфельными "расчетами" на пальцах - Вы никому ничего не докажете. Смешно размахивать цифрами давления на срезе сопла в отрыве от цифр определяющих мех свойства грунта.
Могу порекомендовать поштудировать
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 09 июл 2010 11:10:27 |
Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
Неа. Про пыль Вам и без меня объяснят. Я же говорил, что я упорный и буду давить до получения ответов?
Ну так вот, давайте-ка я еще раз повторю свои вопросы про доказательства - вдруг вы забыли?
http://glav.su/forum…#msg680384
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю? И любое событие, происходящее сейчас, считается достоверным, до тех пор, пока не опровергнуто. Независимо от того - есть какие-то подтверждающие это событие признаки или нет?
Всё правильно? Потому что без согласования общих правил - как вообще можно доказать, что некоторое событие было и что является доказательством - вести осмысленный диалог вообще невозможно.
Итак?