Тред №235616

Цитата: транаец
Событие считается достоверным, пока не опровергнуто - это подход событийный, пригодный для законодательства и прочих важных и нужных вещей.

О, отличная попытка слить в сторону - избирательное чтение и ответ не на вопрос, который задан, а на нечто внешне похожее (стандартный приём демагогов, кстати). Но не прокатит. Напомню вопрос:
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю?

В общем случае я пытаюсь добиться от Вас ответа на простой вопрос - как вообще, в принципе, можно уверенно сказать, что некоторое событие произошло. Каковы критерии? Каков алгоритм проверки?
Потому как по заявленной Вами логике вытекает какой-то абсурд - с одной стороны Вы заявляете, что никакое прошедшее событие вообще не может являться достоверным, а с другой стороны Вы же заявляете, что любое событие является достоверным, до тех пор, пока не будет опровергнуто.
Это что - этакое двоемыслие в одном мозгу? Может все-таки попробовать подумать и сформулировать критерии?

ЦитатаОднако , законодательство вобще не рассматривает вероятность фальсификации как параметр - но в жизни мы это используем на каждом шагу. Например прочитав рекламу мы не несёмся в магазин сломя голову. Мы, используя жизненный опыт, оцениваем.

Ну так Вас и послали читать статью по римскому праву. Ведь что делает суд по сути - выносит решение - было некое событие или нет. Именно это нам и надо.
А решение основано на доказательствах, представленных обеими сторонами.
Ну так грешно не пользоваться опытом, которому несколько тысяч лет

ЦитатаВы при этом исходите мыльными пузырями со словами  [censored] предложили разбить мои сомнения в пух и прах: "д) Вы выбираете однозначно проверяемый довод из предложенного Вами списка http://ultimaguardia…33025.html"

Ну вот, опять врёте. Я нигде и никогда не обещал "разбить Ваши сомнения" - как известно "развеять сомнения" у параноика невозможно - на определённой стадии болезни он будет сомневаться даже в том, что у него есть голова и две руки.
Ну и кроме того - Вы опять передёрнули. Я просил предъявить "однозначно проверяемый довод". Довод о пыли "однозначно проверяется" единственным путем - посадкой Лунного модуля на Луну, что, очевидно, невозможно. Ваши ламерские имхи о многометровых ямах доводом вообще не являются, ибо высосаны из пальца.
Ну и кроме того Вам вполне определённо показали, что в заявлении нагло врут о ямах при посадке советских аппаратов.
Так что за Вашу точку зрения - исключительно ламерские ИМХО.
За противоположную точку зрения - фотографии аппаратов, побываваших на Луне, на которых никаких ям под соплами - НЕТ